中国司法改革十余年来，已取得一些可喜成绩，但是，司法权的行政化、地方化，始终 成为优化司法职权配置的瓶颈。所以，惟有深化体制改革，才能为司法职权的优化配置奠定 前提条件。其重点在于：如何加强权力制约与监督。 本部分拟以这一重点为基调，沿着理顺司法权、行政权与司法行政职权关系，合理配置 侦查权、检察权与审判权，正确处理各级司法机关及内部之间的领导关系、指导关系和监督 关系三大主线，为解决司法权行使主体的泛化问题，解决不同部门的职能交叉、混同、重叠 乃至扯皮现象，解决部门之间的利益纠葛及利益冲突提供切实可行的方案，构建起职能明确、 分工合理、制约有效的司法权运行机制。 三、研究内容及主要观点 (一)司法权、行政权与司法行政职权的范畴研究 1.调整和改造劳动教养，设立保安处分制度。劳教虽名为多家单位组成的劳动管理委 员会负责，实际由公安一家负责，程序不正当，致使滥用可能性较大，当事人权利受侵犯亦 很难获得有效救济。此外，劳教的严厉程度甚至超过了缓刑、管制、拘役等刑罚方法。 本研究提出，这种较长时间的剥夺人身自由的权力，移交到作为中立第三方的法院来裁 判行使。但是，劳教决定权移交法院，只是解决了劳教程序正当化的第一步。如果从实体上 彻底解决问题，仍需要将劳教纳入刑法，设立保安处分制度，与刑罚配套：同时，设立独立 的保安处分适用程序，实行法官独任、简化审理，真正实现行政处罚的司法化。 2.实行侦查、羁押权分离，看守所划归司法行政部门管辖。目前，看守所主要作为侦 查阶段的羁押场所，由同级公安机关管理，看守所对侦查机关的讯问活动缺乏有效的监督。 近年来，爆出的大量刑讯逼供案件主要发生在看守所。 本研究提出，为了实现侦查权与羁押权的分权与制约，应将看守所的管理移交到司法行 政部门管辖。当然，彻底解决刑讯逼供问题，仍然需要配套运作机制上的进一步保障。比如， 在可能被判重刑的案件中，坚决贯彻在讯问犯罪嫌疑人时全程录音录像制度：彻底禁绝以刑 讯方式获取的口供作为定案依据，对于是否存在刑讯发生争议实行举证责任倒置：推行侦查 人员只能在看守所提审嫌疑人，不得带出看守所讯问：规定警察必须在法院开庭时出庭作证 等。 3.统一刑罚执行权归属，归由司法行政部门行使。目前，刑罚执行权由法院、公安机 关和司法行政机关分别行使。其中，死刑、罚金刑、没收财产刑的执行由法院负责：管制、 拘役、缓刑和余刑在一年以下的有期徒刑的执行由公安机关负责：死缓、无期徒刑、余刑在 一年以上的有期徒刑的执行由司法行政机关负责。这种状况不利于对刑罚执行的统一管理和 监督，也不利于司法机关在刑事诉讼中分工负责、各司其职的职能发挥，同时也使对刑罚执 行成本不必要的增加。 本研究提出，刑罚的执行，宜统一由司法行政机关负责。除了刑罚作为同一性质的工作 归由一个机关管辖成本较低外，也符合国际上刑罚执行大多由独立于侦查、起诉、审判以外 的专门机构负贵的通例，更何况，目前各级法院每年判处的犯罪分子中，绝大多数的刑罚都中国司法改革十余年来，已取得一些可喜成绩，但是，司法权的行政化、地方化，始终 成为优化司法职权配置的瓶颈。所以，惟有深化体制改革，才能为司法职权的优化配置奠定 前提条件。其重点在于：如何加强权力制约与监督。 本部分拟以这一重点为基调，沿着理顺司法权、行政权与司法行政职权关系，合理配置 侦查权、检察权与审判权，正确处理各级司法机关及内部之间的领导关系、指导关系和监督 关系三大主线，为解决司法权行使主体的泛化问题，解决不同部门的职能交叉、混同、重叠 乃至扯皮现象，解决部门之间的利益纠葛及利益冲突提供切实可行的方案，构建起职能明确、 分工合理、制约有效的司法权运行机制。 三、研究内容及主要观点 （一）司法权、行政权与司法行政职权的范畴研究 1. 调整和改造劳动教养，设立保安处分制度。劳教虽名为多家单位组成的劳动管理委 员会负责，实际由公安一家负责，程序不正当，致使滥用可能性较大，当事人权利受侵犯亦 很难获得有效救济。此外，劳教的严厉程度甚至超过了缓刑、管制、拘役等刑罚方法。 本研究提出，这种较长时间的剥夺人身自由的权力，移交到作为中立第三方的法院来裁 判行使。但是，劳教决定权移交法院，只是解决了劳教程序正当化的第一步。如果从实体上 彻底解决问题，仍需要将劳教纳入刑法，设立保安处分制度，与刑罚配套；同时，设立独立 的保安处分适用程序，实行法官独任、简化审理，真正实现行政处罚的司法化。 2. 实行侦查、羁押权分离，看守所划归司法行政部门管辖。目前，看守所主要作为侦 查阶段的羁押场所，由同级公安机关管理，看守所对侦查机关的讯问活动缺乏有效的监督。 近年来，爆出的大量刑讯逼供案件主要发生在看守所。 本研究提出，为了实现侦查权与羁押权的分权与制约，应将看守所的管理移交到司法行 政部门管辖。当然，彻底解决刑讯逼供问题，仍然需要配套运作机制上的进一步保障。比如， 在可能被判重刑的案件中，坚决贯彻在讯问犯罪嫌疑人时全程录音录像制度；彻底禁绝以刑 讯方式获取的口供作为定案依据，对于是否存在刑讯发生争议实行举证责任倒置；推行侦查 人员只能在看守所提审嫌疑人，不得带出看守所讯问；规定警察必须在法院开庭时出庭作证 等。 3. 统一刑罚执行权归属，归由司法行政部门行使。目前，刑罚执行权由法院、公安机 关和司法行政机关分别行使。其中，死刑、罚金刑、没收财产刑的执行由法院负责；管制、 拘役、缓刑和余刑在一年以下的有期徒刑的执行由公安机关负责；死缓、无期徒刑、余刑在 一年以上的有期徒刑的执行由司法行政机关负责。这种状况不利于对刑罚执行的统一管理和 监督，也不利于司法机关在刑事诉讼中分工负责、各司其职的职能发挥，同时也使对刑罚执 行成本不必要的增加。 本研究提出，刑罚的执行，宜统一由司法行政机关负责。除了刑罚作为同一性质的工作 归由一个机关管辖成本较低外，也符合国际上刑罚执行大多由独立于侦查、起诉、审判以外 的专门机构负责的通例，更何况，目前各级法院每年判处的犯罪分子中，绝大多数的刑罚都