张景全：同盟视野探析 另一方面，同盟生存的长短不同，生命力较短的同 盟视野在静态性与动态性之间转换时，一方面，同 盟，其同盟参与国的利益关切范围在出现变动之 盟参与国为了适应这种转换有可能变得或者看起 前即已消失，因而其同盟视野往往也是静态的。 来更加咄咄逼人。另一方面，同盟视野转换中的 同盟视野的动态性与静态性深受结盟国家实 同盟所发出的信息往往是模糊的、不明确的，非同 力变化的影响。在某种意义上，同盟是多个国家 盟内国家会不得不做出新的判断：该同盟转化同 力量的汇聚(capab ility-aggregaton）)。【26因此， 盟视野意欲何为？该同盟的可靠性是否存在？该 国家实力(powr)的变化会影响这种力量的汇聚。同盟更具有威胁性还是更具合作性？不同的答案 当一个国家的实力相对于自身、盟友及对手减弱 会产生不同的针对该同盟的政策，这无疑都将导 时，它实现利益关切的能力就会减弱，这促使它强 致国际安全态势出现波动。我们将以美日同盟为 化或弱化实现利益关切的愿望。在此情况下之所 例对静态性同盟视野与动态性同盟视野的转化进 以可能出现强化利益关切，主要是由于国家实力 行案例分析。 相对减弱会引起结盟国家在如何实现利益关切上 诚如前文所述，同盟视野存在地区性和全球 进一步依赖于盟友：当一个国家的实力相对于自 性之分，自美日同盟建立至20世纪末，美国的同 身、盟友及对手增强时，它实现利益关切的意愿和 盟视野是全球性的，日本的同盟视野是地区性的。 能力则会增强。这一切都将导致如下结果：结盟 美国与日本结盟主要是为了实现对抗和遏制冷战 国家的利益关切区域发生变化。因此有学者指 时和冷战后欧亚大陆势力，防止其挑战美国霸权， 出：当国家实力发生大的变化时，无论是变得更加 为美国全球战略服务。日本作为同盟参与国，在 强大还是更加弱小，它们都不再愿意履行此前在 一定时期内其同盟视野是静态的，但从较长的时 不同情况下所承诺的同盟义务。【2)可见，国家实 期内，其同盟视野却一直处于变动之中。(1) 力的变化影响实现利益关切的能力与愿望，会对 1952年，日美同盟条约生效，日美防卫的区域是 利益关切的范围产生直接的影响，这导致其利益 日本本土及其附近。(2)1960年，修改后的日美 关切范围的变与不变，即同盟视野的转型。 安保条约规定，日美联合防卫的区域是以日本本 同盟参与国能否有效地处理静态同盟视野与 土为中心的200海里范围内。(3)1978年，“日美 动态同盟视野的转化，对同盟的存续、同盟的可靠 防卫合作指针”规定日美联合防卫地区界定为 性以及国际安全意义重大。首先，由于实现利益 “远东”。1983年，日本防卫白皮书正式确定关岛 关切的愿望与能力的变化.导致利益交集的减少 以西、菲律宾以北1000海里的海上航线以及日 或增大，这会促使同盟参与国重新考量同盟存续 本周围数百海里的区域为日本的防御范围。(4) 的意义。利益交集增大，有时会导致同盟强化：有 1996年，日美同盟关系再次调整，规定美军对日 时也会导致同盟弱化.即当同盟成员行动的地理 “周边事态”采取军事行动时，日军可到公海提供 空间规模增大时，将导致同盟逐渐失去其严格性后勤支援。日本政府声称：“日本周边地区随着 的特征，更多的国家和更大的地理覆盖意味着更国际形势的发展而变化，将包括亚太甚至还可能 多风险的承担，最终的结果是同盟成员国承诺提 包括印度洋、波斯湾地区”。【212001年，日本海 供军事援助的空间越来越远离它们的中心利 上自卫队开赴印度洋，对美军提供燃料补给。 益。【]而利益交集减少，往往导致同盟弱化，甚 2003年，日本航空自卫队开赴美军占领下的伊拉克。 至同盟瓦解。其次，由于利益关切范围的转化，会 如果根据上述分析，我们不仅会发现日本的 导致原来基于实现这种利益的同盟管理结构、同 同盟视野存在地区性同盟视野和全球性同盟视 盟运行机制做出相应调整，从而促使同盟参与国 野，还会发现日本4个所谓静态性同盟视野及其 之间同盟政策的调整，同盟国之间出现新的利益转化，即日本本土·附近一日本本土·周边200 博弈。其三，同盟内国家与同盟外国家之间的利 海里远东·1000海里一周边事态·印度洋、波 益也会出现新的互动，从而影响国际安全。当同 斯湾地区，从1952年、1960年至1978年再至 1994-2011China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http.enki.net另一方面, 同盟生存的长短不同, 生命力较短的同 盟, 其同盟参与国的利益关切范围在出现变动之 前即已消失, 因而其同盟视野往往也是静态的。 同盟视野的动态性与静态性深受结盟国家实 力变化的影响。在某种意义上, 同盟是多个国家 力量的汇聚 ( capab ility- aggregation)。 [ 26 ] 因此, 国家实力 ( pow er)的变化会影响这种力量的汇聚。 当一个国家的实力相对于自身、盟友及对手减弱 时, 它实现利益关切的能力就会减弱, 这促使它强 化或弱化实现利益关切的愿望。在此情况下之所 以可能出现强化利益关切, 主要是由于国家实力 相对减弱会引起结盟国家在如何实现利益关切上 进一步依赖于盟友; 当一个国家的实力相对于自 身、盟友及对手增强时, 它实现利益关切的意愿和 能力则会增强。这一切都将导致如下结果: 结盟 国家的利益关切区域发生变化。因此有学者指 出: 当国家实力发生大的变化时, 无论是变得更加 强大还是更加弱小, 它们都不再愿意履行此前在 不同情况下所承诺的同盟义务。[ 2 ] 可见, 国家实 力的变化影响实现利益关切的能力与愿望, 会对 利益关切的范围产生直接的影响, 这导致其利益 关切范围的变与不变, 即同盟视野的转型。 同盟参与国能否有效地处理静态同盟视野与 动态同盟视野的转化, 对同盟的存续、同盟的可靠 性以及国际安全意义重大。首先, 由于实现利益 关切的愿望与能力的变化, 导致利益交集的减少 或增大, 这会促使同盟参与国重新考量同盟存续 的意义。利益交集增大, 有时会导致同盟强化; 有 时也会导致同盟弱化, 即当同盟成员行动的地理 空间规模增大时, 将导致同盟逐渐失去其严格性 的特征, 更多的国家和更大的地理覆盖意味着更 多风险的承担, 最终的结果是同盟成员国承诺提 供军事援助的空间越来越远离它们的中心利 益。[ 27 ]而利益交集减少, 往往导致同盟弱化, 甚 至同盟瓦解。其次, 由于利益关切范围的转化, 会 导致原来基于实现这种利益的同盟管理结构、同 盟运行机制做出相应调整, 从而促使同盟参与国 之间同盟政策的调整, 同盟国之间出现新的利益 博弈。其三, 同盟内国家与同盟外国家之间的利 益也会出现新的互动, 从而影响国际安全。当同 盟视野在静态性与动态性之间转换时, 一方面, 同 盟参与国为了适应这种转换有可能变得或者看起 来更加咄咄逼人。另一方面, 同盟视野转换中的 同盟所发出的信息往往是模糊的、不明确的, 非同 盟内国家会不得不做出新的判断: 该同盟转化同 盟视野意欲何为? 该同盟的可靠性是否存在? 该 同盟更具有威胁性还是更具合作性? 不同的答案 会产生不同的针对该同盟的政策, 这无疑都将导 致国际安全态势出现波动。我们将以美日同盟为 例对静态性同盟视野与动态性同盟视野的转化进 行案例分析。 诚如前文所述, 同盟视野存在地区性和全球 性之分, 自美日同盟建立至 20世纪末, 美国的同 盟视野是全球性的, 日本的同盟视野是地区性的。 美国与日本结盟主要是为了实现对抗和遏制冷战 时和冷战后欧亚大陆势力, 防止其挑战美国霸权, 为美国全球战略服务。日本作为同盟参与国, 在 一定时期内其同盟视野是静态的, 但从较长的时 期内, 其同盟视野却一直处于变动之中。 ( 1 ) 1952年, 日美同盟条约生效, 日美防卫的区域是 日本本土及其附近。 ( 2) 1960 年, 修改后的日美 安保条约规定, 日美联合防卫的区域是以日本本 土为中心的 200海里范围内。 ( 3) 1978年, 日美 防卫合作指针 规定日美联合防卫地区界定为 远东 。1983年, 日本防卫白皮书正式确定关岛 以西、菲律宾以北 1 000 海里的海上航线以及日 本周围数百海里的区域为日本的防御范围。 ( 4) 1996年, 日美同盟关系再次调整, 规定美军对日 周边事态 采取军事行动时, 日军可到公海提供 后勤支援。日本政府声称: 日本周边地区随着 国际形势的发展而变化, 将包括亚太甚至还可能 包括印度洋、波斯湾地区 。[ 28] 2001 年, 日本海 上自卫队开赴印度洋, 对美军提供燃料补给。 2003年, 日本航空自卫队开赴美军占领下的伊拉克。 如果根据上述分析, 我们不仅会发现日本的 同盟视野存在地区性同盟视野和全球性同盟视 野, 还会发现日本 4个所谓静态性同盟视野及其 转化, 即日本本土 ∋ 附近 ( 日本本土 ∋ 周边 200 海里( 远东 ∋ 1 000海里( 周边事态 ∋ 印度洋、波 斯湾地区, 从 1952 年、1960 年至 1978 年再至 ! 33 ! 张景全: 同盟视野探析