理性何以沦为权力的纯粹工具? 关系和各种动力,人被转变成了与社会的发展规律(即自我的原则)正相反对的东西:一个类的纯粹的样品 大家共处于一个被强制性地控制着的集体中,彼此之间由于被相互分离而完全相同。”①即在现代社会中人 与人之间的权力关系的真正秘密是人的自我的彻底丧失。表面上看,现代社会借助于复杂的社会体系使人 类上升为驾驭自然的主体,但实际上人却被下降为可被任意扭曲的、被动的材料,因为人的个体性已被彻 底取消,相互分离开来的个体们只是同一个类的单个样品而己。 人与自然之间要维持一种抽象的、无内容的关系,人与他人之间要维持一种抽象的、无自我的关系, 这都需要人与自身之间处于一种分离的、异化的关系。透过关于海妖的歌声的故事,我们还可以清楚地看到, 奧德修斯和水手们分别以两种不同的方式发生了自我异化 先来看奧德修斯所代表的统治者们:为了能够抵挡住海妖的歌声的诱惑,奧德修斯主动下令,让水手 们把他绑在桅杆上。其结果是,这一命令也必然地束缚住了他自己。此时的奥德修斯代表着现代社会中的 统治者,他们虽然在社会中居于行规定者的位置,但为了守护其手中的权力与集体之间的一致,必须服从 于整个社会体系。从这个角度看我们可以说奥德修斯们处于主动的自我异化的状态,他们为了守护住其手 中的社会权力必须主动地压抑自己的自然本能 再来看水手所代表的被统治者们:与奥德修斯相对照,他们处于一种被迫的自我异化状态。我们在文 中曾提到,奧德修斯在水手的耳朵里塞上了蜡,他们因此根本无法听到海妖的歌声。“任何人只要想活命就 绝对不能去听那来自不可恢复者的诱惑,而他们又只有当实际上无法听见的时候才能做到不去听。社会总 是会确保他们实际上处于绝对无法听见的状态。”对于现代社会中的劳动者们来说,真正发生着的不是对 自然本能的压抑,而是他们根本就没有属于自己的自然本能。除了被整个社会系统所事先规定的感性之外, 他们没有任何属于自己的生命内容。 论述至此,我们就可以准确地把握住自我保存理性的致命缺陷了:为了把人确立为自然的主体,它同 时切断了人与自然之间、人与人之间和人与自身之间的具体联系。其结果是,不仅自然被转变为可被人支 配的物质,人本身也被当作是同样的被动材料。 三、自我保存理性与现代形式的社会统治 霍克海默和阿多诺着力于分析自我保存理性的内在缺陷,是为了进一步揭示出它与资本主义条件下的 社会统治之间的内在关联。《启蒙辩证法》的独特贡献就在于,它明确地揭示出自我保存理性不仅与自由资 本主义时期的社会统治形式密切相关,而且还必然地与法西斯主义的极权统治相互一致。 在前文的论述中我们已经看到,霍克海默和阿多诺一反近代政治哲学的基本思路,直接用主奴关系来 界定资本主义条件下的社会统治。他们明确地把奥德修斯和水手们之间的关系理解为主奴关系,然后又把 这样的主奴关系直接等同于现代资本主义社会中统治者和劳动者之间的关系。也就是说,他们认为自我保 存理性的实现必然会带来社会统治。在此基础上他们进一步指出,此时的主奴关系已不再是传统意义上的 主奴关系,主人无法再任意地支配奴隶,主人与奴隶之间是一种以思想(即自我保存理性)为中介的统治 关系,他们之间已经是现代意义上的社会统治关系。这种现代意义上的社会统治关系在自由资本主义时期 得到了全面实现,其现代的特征主要体现在社会统治明确地受到了思想的限制,只能是以普遍的、合理化 的社会体系为中介的社会统治。 然而思想总是必须具体地显示出其自身的歧义性。在思想的中介之下,主人无法再任意地支配奴隶,统 治一旦被物化为法律和组织,它就不得不限制自己,这个物化的过程首先发生在人开始定居生活的时候,后 2 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, P29. P 26 校 స໎ ķĸ ݇㋏੠৘⾡࡯ࡼˈҎ㹿䕀ব៤њϢ⼒Ӯⱘথሩ㾘ᕟ˄े㞾៥ⱘॳ߭˅ℷⳌডᇍⱘϰ㽓˖ϔϾ㉏ⱘ㒃㊍ⱘḋકˈ ໻ᆊ݅໘ѢϔϾ㹿ᔎࠊᗻഄ᥻ࠊⴔⱘ䲚ԧЁˈᕐℸП䯈⬅Ѣ㹿ⳌѦߚ行㗠ᅠܼⳌৠDŽāķे೼⦄ҷ⼒ӮЁҎ ϢҎП䯈ⱘᴗ࡯LTD݇ⱘⳳℷ⾬ᆚᰃҎⱘ㞾៥ⱘᕏᑩϻ༅DŽ㸼䴶Ϟⳟˈ⦄ҷ⼒Ӯࡽ׳Ѣ໡ᴖⱘ⼒Ӯԧ㋏ՓҎ ㉏ϞछЎ偒偁㞾✊ⱘЏԧˈԚᅲ䰙ϞҎै㹿ϟ䰡Ўৃ㹿ӏᛣᡁ᳆ⱘǃ㹿ࡼⱘᴤ᭭ˈ಴ЎҎⱘϾԧᗻᏆ㹿ᕏ ᑩপ⍜ˈⳌѦߚ行ᓔᴹⱘϾԧӀাᰃৠϔϾ㉏ⱘऩϾḋક㗠ᏆDŽ ҎϢ㞾✊П䯈㽕㓈ᣕϔ⾡ᢑ䈵ⱘǃ᮴ݙᆍⱘ݇㋏ˈҎϢҪҎП䯈㽕㓈ᣕϔ⾡ᢑ䈵ⱘǃ᮴㞾៥ⱘ݇㋏ˈ 䖭䛑䳔㽕ҎϢ㞾䑿П䯈໘Ѣϔ⾡ߚ行ⱘǃᓖ࣪ⱘ݇㋏DŽ䗣䖛݇Ѣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘᬙџˈ៥Ӏ䖬ৃҹ⏙Ἦഄⳟࠄˈ ༹ᖋׂᮃ੠∈᠟Ӏ߿ߚҹϸ⾡ϡৠⱘᮍᓣথ⫳њ㞾៥ᓖ࣪DŽ ܜᴹⳟ༹ᖋׂᮃ᠔ҷ㸼ⱘ㒳⊏㗙Ӏ ˖Ўњ㛑໳ᢉᣵԣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘ䇅ᚥˈ༹ᖋׂᮃЏࡼϟҸˈ䅽∈᠟ ӀᡞҪ㒥೼ḙᴚϞDŽ݊㒧ᵰᰃˈ䖭ϔੑҸгᖙ✊ഄᴳ㓮ԣњҪ㞾ᏅDŽℸᯊⱘ༹ᖋׂᮃҷ㸼ⴔ⦄ҷ⼒ӮЁⱘ 㒳⊏㗙ˈҪӀ㱑✊೼⼒ӮЁሙѢ㸠㾘ᅮ㗙ⱘԡ㕂ˈԚЎњᅜᡸ݊᠟Ёⱘᴗ࡯Ϣ䲚ԧП䯈ⱘϔ㟈ˈᖙ乏᳡Ң ѢᭈϾ⼒Ӯԧ㋏DŽҢ䖭Ͼ㾦ᑺⳟ៥Ӏৃҹ䇈༹ᖋׂᮃӀ໘ѢЏࡼⱘ㞾៥ᓖ࣪ⱘ⢊ᗕˈҪӀЎњᅜᡸԣ݊᠟ Ёⱘ⼒Ӯᴗ࡯ᖙ乏Џࡼഄय़ᡥ㞾Ꮕⱘ㞾✊ᴀ㛑DŽ ݡᴹⳟ∈᠟᠔ҷ㸼ⱘ㹿㒳⊏㗙Ӏ ˖Ϣ༹ᖋׂᮃⳌᇍ✻ˈҪӀ໘Ѣϔ⾡㹿䖿ⱘ㞾៥ᓖ࣪⢊ᗕDŽ៥Ӏ೼᭛ Ё᳒ᦤࠄ༹ˈᖋׂᮃ೼∈᠟ⱘ㘇ᴉ䞠าϞњ㳵ˈҪӀ಴ℸḍᴀ᮴⊩਀ࠄ⍋ཪⱘ℠ໄDŽĀӏԩҎা㽕ᛇ⌏ੑህ 㒱ᇍϡ㛑এ਀䙷ᴹ㞾ϡৃᘶ໡㗙ⱘ䇅ᚥˈ㗠ҪӀজা᳝ᔧᅲ䰙Ϟ᮴⊩਀㾕ⱘᯊ׭ᠡ㛑ࠄخϡএ਀DŽ⼒Ӯᘏ ᰃӮ⹂ֱҪӀᅲ䰙Ϟ໘Ѣ㒱ᇍ᮴⊩਀㾕ⱘ⢊ᗕDŽāĸᇍѢ⦄ҷ⼒ӮЁⱘࡼࢇ㗙Ӏᴹ䇈ˈⳳℷথ⫳ⴔⱘϡᰃᇍ 㞾✊ᴀ㛑ⱘय़ᡥˈ㗠ᰃҪӀḍᴀህ≵᳝ሲѢ㞾Ꮕⱘ㞾✊ᴀ㛑DŽ䰸њ㹿ᭈϾ⼒Ӯ㋏㒳᠔џܜ㾘ᅮⱘᛳᗻП໪ˈ ҪӀ≵᳝ӏԩሲѢ㞾Ꮕⱘ⫳ੑݙᆍDŽ 䆎䗄㟇ℸˈ៥Ӏህৃҹޚഄ⹂ᡞᦵԣ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘ㟈ੑ㔎䱋њ ˖ЎњᡞҎ⹂ゟЎ㞾✊ⱘЏԧˈᅗৠ ᯊߛᮁњҎϢ㞾✊П䯈ǃҎϢҎП䯈੠ҎϢ㞾䑿П䯈ⱘ݋ԧ㘨㋏DŽ݊㒧ᵰᰃˈϡҙ㞾✊㹿䕀বЎৃ㹿Ҏᬃ 䜡ⱘ⠽䋼ˈҎᴀ䑿г㹿ᔧ԰ᰃৠḋⱘ㹿ࡼᴤ᭭DŽ ϝǃ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻϢ⦄ҷᔶᓣⱘ⼒Ӯ㒳⊏ 䳡ܟ⍋咬੠䰓໮䇎ⴔ࡯Ѣߚᵤ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘݙ೼㔎䱋ˈᰃЎњ䖯ϔℹᧁ⼎ߎᅗϢ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘ ⼒Ӯ㒳⊏П䯈ⱘݙ݇೼㘨DŽljਃ㩭䕽䆕⊩NJⱘ⣀⡍䋵⤂ህ೼Ѣˈᅗᯢ⹂ഄᧁ⼎ߎ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻϡҙϢ㞾⬅䌘 ᴀЏНᯊᳳⱘ⼒Ӯ㒳⊏ᔶᓣᆚߛⳌ݇ˈ㗠Ϩ䖬ᖙ✊ഄϢ⊩㽓ᮃЏНⱘᵕᴗ㒳⊏ⳌѦϔ㟈DŽ ೼ࠡ᭛ⱘ䆎䗄Ё៥ӀᏆ㒣ⳟࠄˈ䳡ܟ⍋咬੠䰓໮䇎ϔড䖥ҷᬓ⊏૆ᄺⱘ෎ᴀᗱ䏃ˈⳈ᥹⫼Џ཈݇㋏ᴹ ⬠ᅮ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏DŽҪӀᯢ⹂ഄᡞ༹ᖋׂᮃ੠∈᠟ӀП䯈ⱘ݇㋏⧚㾷ЎЏ཈݇㋏ˈ✊ৢজᡞ 䖭ḋⱘЏ཈݇㋏Ⳉ᥹ㄝৠѢ⦄ҷ䌘ᴀЏН⼒ӮЁ㒳⊏㗙੠ࡼࢇ㗙П䯈ⱘ݇㋏DŽгህᰃ䇈ˈҪӀ䅸Ў㞾៥ֱ ᄬ⧚ᗻⱘᅲ⦄ᖙ✊Ӯᏺᴹ⼒Ӯ㒳⊏DŽ೼ℸ෎⸔ϞҪӀ䖯ϔℹᣛߎˈℸᯊⱘЏ཈݇㋏ᏆϡݡᰃӴ㒳ᛣНϞⱘ Џ཈݇㋏ˈЏҎ᮴⊩ݡӏᛣഄᬃ䜡཈䲊ˈЏҎϢ཈䲊П䯈ᰃϔ⾡ҹᗱᛇ˄े㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ˅ЎЁҟⱘ㒳⊏ ݇㋏ˈҪӀП䯈Ꮖ㒣ᰃ⦄ҷᛣНϞⱘ⼒Ӯ㒳⊏݇㋏DŽ䖭⾡⦄ҷᛣНϞⱘ⼒Ӯ㒳⊏݇㋏೼㞾⬅䌘ᴀЏНᯊᳳ ᕫࠄњܼ䴶ᅲ⦄ˈ݊⦄ҷⱘ⡍ᕕЏ㽕ԧ⦄೼⼒Ӯ㒳⊏ᯢ⹂ഄফࠄњᗱᛇⱘ䰤ࠊˈা㛑ᰃҹ᱂䘡ⱘǃড়⧚࣪ ⱘ⼒Ӯԧ㋏ЎЁҟⱘ⼒Ӯ㒳⊏DŽ ௶֗഑ຸᆙಾΡ༖࡮඘ԙມವѻୣᆑಆԅ୦࿌໿dၽ഑ຸԅᄯࠚᄍຏēᅖఆํ֥ၼఉ࿉ԙᄆଅૌॎdහ ᄭྡྷӪ΄๞ܤน֥৐ۤᆦᄎē൑࡜ϢԄϢຫᄥᆑލēუّ๞ܤԅڶё೎ຕ֟ಓၽఆࢗಳՇࡢಓݣԅನ܉ē܊ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p29,p.26. ㏎㾵⼯䄵㔺㸋㦉㑇⭥⪠⫃⹅㉀ᷠ