理性何以沦为权力的纯粹工具? 论《启蒙辩证法》对自我保存理性的批判 张双利 摘要《启蒙辩证法》的理论重心在于通过对自我保存理性的批判来揭示理性与权力之 间的内在关联。它一方面对自我保存理性的三重不同内涵进行了精细梳理,另一方面又 明确指出,以支配自然为目的的自我保存理性具有致命的内在缺陷。它在成就人相对于 自然的主体性地位的同时,彻底切断了人与自然、人与他人和人与自身之间的具体联系 此种意义上的自我保存理性必然被实现为两种不同形式的社会统治。在垄断资本主义的 条件下,它之所以会沦为权力的纯粹工具,是因为其在根本上只是一种纯粹的自然力量 通过对自我保存理性的批判,《启蒙辩证法》揭示出了道德理性在现代文明中的彻底缺失, 而这一问题依然是摆在当代批判理论面前的最大难题。 关键词自我保存理性社会统治权力自然 作者张双利,复旦大学哲学学院副教授(上海200433) 中图分类号B5 文献标识码A 文章编号0439-8041(2014)3-0067-09 霍克海默和阿多诺合著的《启蒙辩证法》写作于1941-1944年间,以反思极权主义统治的内在根源为 唯一目的,试图解释:“人类为什么不仅没有进入一种真正的人性的状态、反而却陷入了一种新的野蛮主义。” 对于我们在现代性条件下所遭遇的这一根本性难题,《启蒙辩证法》提供了一条极其独特的思路,即通过批 判启蒙理性的内在缺陷来揭示极权主义统治的秘密。更具体地说,就是通过批判“自我保存理性”(reason of self-preservation-)来揭示极权主义统治的内在根源。随着第二次世界大战和冷战的结束,极权主义的统 治似乎已经退出了历史的舞台。在此历史背景之下,我们究竟该怎样理解《启蒙辩证法》对于自我保存理 性的批判,它是否已经过时?比如哈贝马斯在《现代性的哲学话语》中就曾经指出,霍克海默和阿多诺在 《启蒙辩证法》中对现代性采取了错误的悲观主义的立场,而他们之所以会采取这种错误的立场,是因为其 思想深受当时特殊历史背景的限制。更进一步地说,它对现代性条件下的社会统治的理解有没有重要缺陷? 比如霍耐特在《权力的批判》中就曾经指出霍克海默和阿多诺从自我保存的理性出发来理解资本主义条 件下的社会统治,这一思路具有内在的缺陷,因为它实际上是从人与自然的支配关系直接地推出了人与人 之间的统治关系。正是由于这一重要理论缺陷,《启蒙辩证法》无法真正把握住现代性条件下的社会统治的 Max Horkheimer and Theodor. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcot, Stanford: Stanford Jurgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1995, p.118. 67 三校
67 స໎ ူবʹ̾෨˝ాҦᄉጥዱࢹХṏ kkৢw୳ਮΰᄃ֥xճᆑแͬӉसԅଛ૱ ߽ᓴঠ ᨬ㽕 w୳ਮΰᄃ֥xԅसৢᄷၽဟඹڶճᆑแͬӉसԅଛ૱ࠃࣿವसူॏᄍ ԅઝၽڑ॓dྡྷֺੋճᆑแͬӉसԅసᄷϢලઝۄॴࠩ࠺सē খྡྷֺੋရ ੜ௲ᄗѻēྻᄆଅᆑ௶นંԅԅᆑแͬӉसပᄡԅઝၽ௬ສdၽюఆອճဟ ᆑ௶ԅᅖԙสԅලನēоԘծॴఆူᆑ௶cఆူఆۤఆူᆑಆᄍԅ॓ຂd Үᄵ࿉࿌౨ԅᆑแͬӉसΡ௶΄ಬຣน०ᄵϢලԅಀݖහᄭdၽծᆇ·ᅖ࿌ԅ ඨߑຏēᄍൎྻݖৠนॏԅҢӅٝēಾ࿙นୣၽٔ·౨ᄚಾྡྷᄵҢӅԅᆑ௶ॏ२d ඹڶճᆑแͬӉसԅଛ૱ēw ୳ਮΰᄃ֥ xࠃವѻॴԁԃसၽຣӝำੜᄯԅоԘ௬ಞē ֗უྡྷูඕྦྷ௶ಾͅၽӲӝଛ૱सৢੋԅᆫӖઔඕd ݇䬂䆡ᆑแͬӉसಀݖහᄭॏᆑ௶ ᆴრഀॆē؏ӪӖ༰ო༰༰ၝ،߽ď౨ںĐd Ёߚ㉏ো B5 ᭛⤂ᷛ䆚ⷕ A ᭛ゴ㓪ো 0439-8041(2014)3-0067-09 䳡ܟ⍋咬䰓䇎ড়㨫ⱘljਃ㩭䕽䆕⊩NJݭѢ ᑈ䯈ˈҹডᗱᵕᴗЏН㒳⊏ⱘݙḍ⑤Ў ଃϔⳂⱘˈ䆩㾷䞞˖ĀҎ㉏ЎҔМϡҙ≵᳝䖯ܹϔ⾡ⳳℷⱘҎᗻⱘ⢊ᗕǃড㗠ै䱋ܹњϔ⾡ᮄⱘ䞢㳂ЏНDŽāķ ᇍѢ៥Ӏ⦄ҷᗻᴵӊϟ᠔䙁䘛ⱘ䖭ϔḍᴀᗻ䲒乬ˈljਃ㩭䕽䆕⊩NJᦤկњϔᴵᵕ݊⣀⡍ⱘᗱ䏃ˈे䗮䖛ᡍ ߸ਃ㩭⧚ᗻⱘݙ㔎䱋ᴹᧁ⼎ᵕᴗЏН㒳⊏ⱘ⾬ᆚDŽഄԧ䇈ˈህᰃ䗮䖛ᡍ߸Ā㞾៥ֱᄬ⧚ᗻā˄reason of self-preservation˅ᴹᧁ⼎ᵕᴗЏН㒳⊏ⱘݙḍ⑤DŽ䱣ⴔѠϪ⬠ދⱘ㒧ᴳˈᵕᴗЏНⱘ㒳 ⊏ԐТᏆ㒣䗔ߎњग़ⱘ㟲ৄDŽℸग़㚠᱃Пϟˈ៥Ӏおコ䆹ᗢḋ⧚㾷ljਃ㩭䕽䆕⊩NJᇍѢ㞾៥ֱᄬ⧚ ᗻⱘᡍ߸ˈᅗᰃ৺Ꮖ㒣䖛ᯊ˛↨བજ䋱偀ᮃlj⦄ҷᗻⱘᄺ䆱䇁NJЁህ᳒㒣ᣛߎˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎 ljਃ㩭䕽䆕⊩NJЁᇍ⦄ҷᗻ䞛পњ䫭䇃ⱘᚆ㾖ЏНⱘゟഎˈ㗠ҪӀП᠔ҹӮ䞛প䖭⾡䫭䇃ⱘゟഎˈᰃЎ݊ ᗱᛇ⏅ফᔧᯊ⡍⅞ग़㚠᱃ⱘ䰤ࠊDŽĸ 䖯ϔℹഄ䇈ˈᅗᇍ⦄ҷᗻᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏ⱘ⧚㾷᳝≵᳝䞡㽕㔎䱋˛ ↨བ䳡㗤⡍ljᴗⱘᡍ߸NJЁህ᳒㒣ᣛߎˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎Ң㞾៥ֱᄬⱘ⧚ᗻߎথᴹ⧚㾷䌘ᴀЏНᴵ ӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏ˈ䖭ϔᗱ䏃᳝ݙⱘ㔎䱋ˈЎᅗᅲ䰙ϞᰃҢҎϢ㞾✊ⱘᬃ䜡݇㋏ⳈഄߎњҎϢҎ П䯈ⱘ㒳⊏݇㋏DŽℷᰃ⬅Ѣ䖭ϔ䞡㽕⧚䆎㔎䱋ˈljਃ㩭䕽䆕⊩NJ᮴⊩ⳳℷᡞᦵԣ⦄ҷᗻᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏ⱘ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p xiv. খ㾕 Jurgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1995, p.118. ķ ĸ
荸术人 Academic Monthly 第46卷|03Mar2014 独特性质。① 要具体回答这些问题,我们首先必须对《启蒙辩证法》中的自我保存理性批判学说有准确而细致的把握, 要弄清自我保存理性的多重内涵、内在缺陷以及它与资本主义条件下的两种不同形式的社会统治之间的内 在关联等关键性的环节。为此,本文将分别从这几个层次对《启蒙辩证法》的自我保存理性批判学说进行 梳理,着重说明自我保存理性之所以沦为社会统治权力的纯粹工具的内在机制 、自我保存理性的多重内涵 在《启蒙辩证法》的第一章(《启蒙的概念》)及其两个补论(《奧德修斯或神话与启蒙》和《朱丽叶 或启蒙与道德》)中,霍克海默和阿多诺明确地提到了自我保存理性的三重不同内涵。 首先,从反神话的角度看,现代启蒙理性把启蒙的反神话的逻辑进行到了彻底,是自我保存的理性 它强调以先验自我为行动的最终根据。霍克海默和阿多诺认为,启蒙的首要含义是反神话。从反神话的角 度来看,人类文明先后经历了神话、哲学和现代科学等几个重要的阶段。只有在最后一个阶段,即现代启 蒙的阶段,反神话的逻辑才得到了彻底的贯彻。为反神话的逻辑所规定,现代启蒙的基本原则是以自我为 行动的根据。重要的是,自我在这里并不是指自然意义上的自我,而是排除了一切自然规定性的先验自我 斯宾诺莎的命题‘保存自我的努力是德性的首要的和唯一的基础’包含了所有西方文明的真正原理,在这 个最基本的原理中,资产阶级的所有宗教上和哲学上的差别都不再重要。在从方法论上把所有自然的痕迹 都作为神话的内容清除掉之后,这个自我就不再被认定为是身体、或血液、或灵魂甚至是自然的自我,它 被升华为一个先验的、逻辑的主体,它成为理性的参照点、成为有立法功能的人的行动的权威性的根据 霍克海默和阿多诺在这里借用斯宾诺莎的自我保存概念,明确指出自我保存是资产阶级文明的核心。在此 基础之上,他们又直接把自我保存的概念与德国古典哲学的先验自我的原则结合了起来。自我保存并非指 经验意义上的每一个个体的持存,而是指以普遍的、先验的自我为理性的根据。自我保存理性即先验理性, 它行立法的功能,是人的行动的最后根据。由此可见,霍克海默和阿多诺在这里是在康德的先验理性的意 义上来理解自我保存理性的。他们把此种意义上的自我保存理性视作支撑着整个现代文明的基石 其次,从自我保存的理性在资本主义社会中的实际应用来看,它最终被下降为维持现行社会统治秩序 的工具,带来了人的普遍的自我异化。在《启蒙辩证法》中,霍克海默和阿多诺一再强调,理性绝对不只 是思想或概念,它同时还是社会现实。也就是说,理性的真实意义在于它在一定的社会制度的中介之下所 带来的社会现实。关于自我保存理性,霍克海默和阿多诺指出,它在资本主义的社会中被实际地落实为每 一个经验的个体谋求自我保存的手段,它最终带来的是对现行的社会统治秩序的维护和人的普遍的自我异 化。“在资产阶级的经济中,每一个个体的社会工作都以自我的原则为中介。对一些人来说,这个劳动能够 生产出更多的资本,对其他的人来说,这个劳动则是承担额外的工作的力量。自我保存的过程越是依赖于 资产阶级的劳动分工,它就越将导致个体的自我异化,这些个人对自己进行彻底的塑造,使自己进入到技 术设备的体系中。”③霍克海默和阿多诺在这里特别指出,在资本主义社会中,自我保存理性是在两重现实因 素的中介之下才得到实现的:一方面,资本主义社会中的每一个个体都不仅是具有普遍的理性的主体,而 且还是经验意义上的相互差别着的个体。另一方面,资本主义社会中的这些经验意义上的个体又都从属于 资本主义的劳动分工体系,他们分别代表着资本和劳动。在这两重现实因素的中介之下,自我保存理性最 后变成了每一个个体争取或维护其在劳动分工体系中的地位的工具。它的实际作用是使每一个个体都被自 ①参见霍耐特:《权力的批判—批判社会理论反思的几个阶段》,上海:上海人民出版社,2012年,第49-52页和第95页。 3 Max Horkheimer and Theodor W. Adomo, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, P. 22, p. 23 校
68 Academic Monthly ԛ ࡼ 03 Mar 2014 స໎ ķ ĸĹ ⣀⡍ᗻ䋼DŽķ 㽕ԧಲㄨ䖭ѯ䯂乬ˈ៥Ӏ佪ܜᖙ乏ᇍljਃ㩭䕽䆕⊩NJЁⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᡍ߸ᄺ䇈᳝ޚ⹂㗠㒚㟈ⱘᡞᦵˈ 㽕ᓘ⏙㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘ䞡ݙ⎉ǃݙ㔎䱋ҹঞᅗϢ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘϸ⾡ϡৠᔶᓣⱘ⼒Ӯ㒳⊏П䯈ⱘݙ ݇㘨ㄝ݇䬂ᗻⱘ⦃㡖DŽЎℸˈᴀ᭛ᇚ߿ߚҢ䖭Ͼሖᇍljਃ㩭䕽䆕⊩NJⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᡍ߸ᄺ䇈䖯㸠 ẇ⧚ˈⴔ䞡䇈ᯢ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻП᠔ҹ≺Ў⼒Ӯ㒳⊏ᴗⱘ㒃㊍ᎹⱘݙᴎࠊDŽ ϔǃ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘ䞡ݙ⎉ ljਃ㩭䕽䆕⊩NJⱘϔゴ˄ljਃ㩭ⱘὖᗉNJ˅ঞ݊ϸϾ㸹䆎˄lj༹ᖋׂᮃ⼲䆱Ϣਃ㩭NJljᴅБ ਃ㩭Ϣ䘧ᖋNJ˅Ёˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᯢ⹂ഄᦤࠄњ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘϝ䞡ϡৠݙ⎉DŽ 佪ܜˈҢড⼲䆱ⱘ㾦ᑺⳟˈ⦄ҷਃ㩭⧚ᗻᡞਃ㩭ⱘড⼲䆱ⱘ䘏䕥䖯㸠ࠄњᕏᑩˈᰃ㞾៥ֱᄬⱘ⧚ᗻDŽ ᅗᔎ䇗ҹܜ偠㞾៥Ў㸠ࡼⱘ᳔㒜ḍDŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎䅸Ўˈਃ㩭ⱘ佪㽕Нᰃড⼲䆱DŽҢড⼲䆱ⱘ㾦 ᑺᴹⳟˈҎ㉏᭛ᯢܜৢ㒣ग़њ⼲䆱ǃᄺ⦄ҷ⾥ᄺㄝϾ䞡㽕ⱘ䰊↉DŽা᳔᳝ৢϔϾ䰊↉ˈे⦄ҷਃ 㩭ⱘ䰊↉ˈড⼲䆱ⱘ䘏䕥ᠡᕫࠄњᕏᑩⱘ䌃ᕏDŽЎড⼲䆱ⱘ䘏䕥᠔㾘ᅮˈ⦄ҷਃ㩭ⱘᴀॳ߭ᰃҹ㞾៥Ў 㸠ࡼⱘḍDŽ䞡㽕ⱘᰃˈ㞾៥䖭䞠ᑊϡᰃᣛ㞾✊ᛣНϞⱘ㞾៥ˈ㗠ᰃᥦ䰸њϔߛ㞾✊㾘ᅮᗻⱘܜ偠㞾៥DŽ Āᮃᆒ䇎㥢ⱘੑ乬þֱᄬ㞾៥ⱘࡾᰃᖋᗻⱘ佪㽕ⱘଃϔⱘ⸔ÿࣙњ᠔᳝㽓ᮍ᭛ᯢⱘⳳℷॳ⧚ˈ䖭 Ͼ᳔ᴀⱘॳ⧚Ёˈ䌘ѻ䰊㑻ⱘ᠔᳝ᅫᬭϞᄺϞⱘᏂ߿䛑ϡݡ䞡㽕DŽҢᮍ⊩䆎Ϟᡞ᠔᳝㞾✊ⱘ⮩䗍 䛑Ў⼲䆱ⱘݙᆍ⏙䰸ᥝПৢˈ䖭Ͼ㞾៥ህϡݡ㹿䅸ᅮЎᰃ䑿ԧǃ㸔⎆ǃ♉儖⫮㟇ᰃ㞾✊ⱘ㞾៥ˈᅗ 㹿छढЎϔϾܜ偠ⱘǃ䘏䕥ⱘЏԧˈᅗ៤Ў⧚ᗻⱘখ✻⚍ǃ៤Ў᳝ゟ⊩ࡳ㛑ⱘҎⱘ㸠ࡼⱘᴗ࿕ᗻⱘḍDŽāĸ 䳡ܟ⍋咬䰓䇎䖭䞠׳⫼ᮃᆒ䇎㥢ⱘ㞾៥ֱᄬὖᗉˈᯢ⹂ᣛߎ㞾៥ֱᄬᰃ䌘ѻ䰊㑻᭛ᯢⱘḌᖗDŽℸ ⸔ПϞˈҪӀজⳈᡞ㞾៥ֱᄬⱘὖᗉϢᖋসᄺⱘܜ偠㞾៥ⱘॳ߭㒧ড়њ䍋ᴹDŽ㞾៥ֱᄬᑊ䴲ᣛ 㒣偠ᛣНϞⱘ↣ϔϾϾԧⱘᣕᄬˈ㗠ᰃᣛҹ᱂䘡ⱘǃܜ偠ⱘ㞾៥Ў⧚ᗻⱘḍDŽ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻेܜ偠⧚ᗻˈ ᅗ㸠ゟ⊩ⱘࡳ㛑ˈᰃҎⱘ㸠ࡼⱘ᳔ৢḍDŽ⬅ℸৃ㾕ˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎䖭䞠ᰃᒋᖋⱘܜ偠⧚ᗻⱘᛣ НϞᴹ⧚㾷㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘDŽҪӀᡞℸ⾡ᛣНϞⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ㾚ᬃᩥⴔᭈϾ⦄ҷ᭛ᯢⱘDŽ ݊ˈҢ㞾៥ֱᄬⱘ⧚ᗻ䌘ᴀЏН⼒ӮЁⱘᅲ䰙ᑨ⫼ᴹⳟˈᅗ᳔㒜㹿ϟ䰡Ў㓈ᣕ⦄㸠⼒Ӯ㒳⊏⾽ᑣ ⱘᎹᏺˈᴹњҎⱘ᱂䘡ⱘ㞾៥ᓖ࣪DŽljਃ㩭䕽䆕⊩NJЁˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ϔݡᔎ䇗ˈ⧚ᗻ㒱ᇍϡা ᰃᗱᛇὖᗉˈᅗৠᯊ䖬ᰃ⼒Ӯ⦄ᅲDŽгህᰃ䇈ˈ⧚ᗻⱘⳳᅲᛣНѢᅗϔᅮⱘ⼒ӮࠊᑺⱘЁҟПϟ᠔ ᏺᴹⱘ⼒Ӯ⦄ᅲDŽ݇Ѣ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᣛߎˈᅗ䌘ᴀЏНⱘ⼒ӮЁ㹿ᅲ䰙ഄ㨑ᅲЎ↣ ϔϾ㒣偠ⱘϾԧ䇟∖㞾៥ֱᄬⱘ↉ˈᅗ᳔㒜ᏺᴹⱘᰃᇍ⦄㸠ⱘ⼒Ӯ㒳⊏⾽ᑣⱘ㓈ᡸҎⱘ᱂䘡ⱘ㞾៥ᓖ ࣪DŽĀ䌘ѻ䰊㑻ⱘ㒣⌢Ёˈ↣ϔϾϾԧⱘ⼒ӮᎹ䛑ҹ㞾៥ⱘॳ߭ЎЁҟDŽᇍϔѯҎᴹ䇈ˈ䖭Ͼࡼࢇ㛑 ⫳ѻߎⱘ䌘ᴀˈᇍ݊ҪⱘҎᴹ䇈ˈ䖭Ͼࡼࢇ߭ᰃᡓᢙ乱ⱘᎹⱘ䞣DŽ㞾៥ֱᄬⱘ䖛䍞ᰃձ䌪Ѣ 䌘ѻ䰊㑻ⱘߚࡼࢇᎹˈᅗህ䍞ᇚᇐ㟈Ͼԧⱘ㞾៥ᓖ࣪ˈ䖭ѯϾҎᇍ㞾Ꮕ䖯㸠ᕏᑩⱘล䗴ˈՓ㞾Ꮕ䖯ܹࠄᡔ ᴃ䆒ⱘԧ㋏ЁDŽāĹ䳡ܟ⍋咬䰓䇎䖭䞠⡍߿ᣛߎˈ䌘ᴀЏН⼒ӮЁˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᰃϸ䞡⦄ᅲ ㋴ⱘЁҟПϟᠡᕫࠄᅲ⦄ⱘ ˖ϔᮍ䴶ˈ䌘ᴀЏН⼒ӮЁⱘ↣ϔϾϾԧ䛑ϡҙᰃ᳝᱂䘡ⱘ⧚ᗻⱘЏԧˈ㗠 Ϩ䖬ᰃ㒣偠ᛣНϞⱘⳌѦᏂ߿ⴔⱘϾԧDŽϔᮍ䴶ˈ䌘ᴀЏН⼒ӮЁⱘ䖭ѯ㒣偠ᛣНϞⱘϾԧজ䛑ҢሲѢ 䌘ᴀЏНⱘߚࡼࢇᎹԧ㋏ˈҪӀ߿ߚҷ㸼ⴔ䌘ᴀࡼࢇDŽ䖭ϸ䞡⦄ᅲ㋴ⱘЁҟПϟˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ᳔ ৢব៤њ↣ϔϾϾԧѝপ㓈ᡸ݊ߚࡼࢇᎹԧ㋏ЁⱘഄԡⱘᎹDŽᅗⱘᅲ䰙⫼ᰃՓ↣ϔϾϾԧ䛑㹿㞾 খ㾕䳡㗤⡍ ˖ljᴗⱘᡍ߸üüᡍ߸⼒Ӯ⧚䆎ডᗱⱘϾ䰊↉NJˈϞ⍋ ˖Ϟ⍋Ҏ⇥ߎ⠜⼒ˈ ᑈˈ 义 义DŽ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p.22, p.23.
理性何以沦为权力的纯粹工具? 我异化,被塑造为该体系所需要的材料。也就是说,第二重意义上的自我保存理性恰好是第一重意义上的 自我保存理性的反面,它带来的不是人的主体性,而是把人下降为被体系所规定的被动的材料 最后,当我们进一步追问这两重意义上的自我保存理性之间的内在关联时,我们就会发现,把它们 者联系起来的是第三重意义上的自我保存理性。它以对自然的全面支配为目的,试图通过人对自然的支配 来确立人的主体性。这也是其最主要的一重内涵。霍克海默和阿多诺清醒地意识到,在资本主义社会中 康德意义上的先验理性的多重维度并没有得到充分展开,真正得到实现的只有《纯粹理性批判》意义上的“先 验知性”( understanding),它以体系性的知识为目标,以人对自然的全面掌控为实际结果。“启蒙旨在达到 的体系是此种形式的知识,它完全能够处理各种事实,能够在掌控自然方面最有效地帮助主体。该体系的 原则就是自我保存的原则。所谓的人类自己所加诸自己的不成熟的状态就是指人没有能力存活下去。先后 以奴隶主、自由的业主和管理者的形式出现的资产阶级就是启蒙的逻辑的主体。”①这段话出自于《启蒙辩 证法》的第一章的第二个补论,霍克海默和阿多诺在这里特别指出,康德所言的启蒙理性实际上仅仅指《纯 粹理性批判》意义上的知性。先验的知性在资本主义社会中所带来的不仅是人与对象世界之间全面的知识 关系,更是人与自然之间全面的实践关系。在此实践关系中,资产阶级成为能够全面掌控和支配自然的主体 实现了自我保存。 综合这三方面的论述,我们可以看到,自我保存理性明确地具有正相反对的两方面规定性。一方面, 它指普遍的先验理性,强调人为自己立法,指向着人与人之间的普遍自由关系。另一方面,它又指以支配 自然为目的的形式理性,它不仅带来了人对自然的全面控制,而且导致了人的普遍的自我异化。在资本主 义的条件下,只有后者才得到了真正的实现,因此它也就成为了《启蒙辩证法》的主要批判对象。 二、自我保存理性的内在缺陷 对于后一种意义上的自我保存理性,《启蒙辩证法》分别从两个不同的角度展开了对它的批判:一是 从最初的源头出发,即从《荷马史诗》出发来理解现代意义上的启蒙理性的起源。二是从最后的结局出发, 即从萨德(Sade)和尼采( Nietzsche)的相关著作入手来揭示现代启蒙理性的自我毁灭。接下来,我们将 首先关注它的前一个视角,重点分析《启蒙辩证法》对于自我保存理性的内在缺陷的揭示。 为了揭示自我保存理性的内在缺陷,霍克海默和阿多诺重点考察了《荷马史诗》中关于奥德修斯回乡 的神话,特别是其中关于海妖的歌声的故事。在该故事中,海妖的歌声代表着奧德修斯在回乡之路上必然 要经受的一场考验,这场考验具有典型的意义,因为它能具体说明我们是如何通过拉开人与自然之间的距 离来实现自我保存的。海妖的歌声代表着原初的自然,对于谋求自我保存的人类来说,它既意味着极乐也 意味着死亡。一方面,听从海妖的歌声的召唤,就意味着返回到原初的自然的状态,从此远离痛苦和获得 幸福。另一方面,它同时也意味着人相对于自然的主体性被彻底瓦解,即那个与自然相区别的、具有内在 同一性的自我的死亡。因此,人能否最终实现自我保存的目的,关键在于奥德修斯和他的水手们能否成功 地抵挡住海妖的歌声的诱惑,守住人与自然之间不可弥合的距离 和人与自然之间的分离关系相呼应,同时存在着的还有人与人之间的分工关系。更精确地说,就是人 与自然之间的权力关系与人与人之间的权力关系同时存在、互为中介。霍克海默和阿多诺指出,一方面 人与人之间的分工关系是人与自然之间的分离关系的前提,即人与自然的距离必然地要以人与人之间的距 离为前提。没有统治者与被统治者之间的距离,就不可能拉开人与自然之间的距离,没有被统治者对统治 者的命令的服从,就不可能有一个可被人全面支配的自然。另一方面,在人的自我保存的事业中,人与人 O Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford ersity Press, 2002, P 校
స໎ ķ ㏎㾵⼯䄵㔺㸋㦉㑇⭥⪠⫃⹅㉀ᷠ ៥ᓖ࣪ˈ㹿ล䗴Ў䆹ԧ㋏᠔䳔㽕ⱘᴤ᭭DŽгህᰃ䇈ˈѠ䞡ᛣНϞⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᙄདᰃϔ䞡ᛣНϞⱘ 㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘড䴶ˈᅗᏺᴹⱘϡᰃҎⱘЏԧᗻˈ㗠ᰃᡞҎϟ䰡Ў㹿ԧ㋏᠔㾘ᅮⱘ㹿ࡼⱘᴤ᭭DŽ ᳔ৢˈᔧ៥Ӏ䖯ϔℹ䗑䯂䖭ϸ䞡ᛣНϞⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻП䯈ⱘݙ݇㘨ᯊˈ៥ӀህӮথ⦄ˈᡞᅗӀѠ 㗙㘨㋏䍋ᴹⱘᰃϝ䞡ᛣНϞⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻDŽᅗҹᇍ㞾✊ⱘܼ䴶ᬃ䜡ЎⳂⱘˈ䆩䗮䖛Ҏᇍ㞾✊ⱘᬃ䜡 ᴹ⹂ゟҎⱘЏԧᗻDŽ䖭гᰃ᳔݊Џ㽕ⱘϔ䞡ݙ⎉DŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎⏙䝦ഄᛣ䆚ࠄˈ䌘ᴀЏН⼒ӮЁˈ ᒋᖋᛣНϞⱘܜ偠⧚ᗻⱘ䞡㓈ᑺᑊ≵᳝ᕫߚܙࠄሩᓔˈⳳℷᕫࠄᅲ⦄ⱘা᳝lj㒃㊍⧚ᗻᡍ߸NJᛣНϞⱘĀܜ 偠ⶹᗻā˄understanding˅ˈᅗҹԧ㋏ᗻⱘⶹ䆚ЎⳂᷛˈҹҎᇍ㞾✊ⱘܼ䴶ᥠЎᅲ䰙㒧ᵰDŽĀਃ㩭ᮼ䖒ࠄ ⱘԧ㋏ᰃℸ⾡ᔶᓣⱘⶹ䆚ˈᅗᅠܼ㛑໘⧚⾡џᅲˈ㛑ᥠ㞾✊ᮍ䴶᳔᳝ᬜഄᐂࡽЏԧDŽ䆹ԧ㋏ⱘ ॳ߭ህᰃ㞾៥ֱᄬⱘॳ߭DŽ᠔䇧ⱘҎ㉏㞾Ꮕ᠔ࡴ䇌㞾Ꮕⱘϡ៤❳ⱘ⢊ᗕህᰃᣛҎ≵᳝㛑ᄬ⌏ϟএDŽܜৢ ҹ䲊Џǃ㞾⬅ⱘϮЏㅵ⧚㗙ⱘᔶᓣߎ⦃ⱘ䌘ѻ䰊㑻ህᰃਃ㩭ⱘ䘏䕥ⱘЏԧDŽāķ䖭↉䆱ߎ㞾Ѣljਃ㩭䕽 䆕⊩NJⱘϔゴⱘѠϾ㸹䆎ˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎䖭䞠⡍߿ᣛߎˈᒋᖋ᠔㿔ⱘਃ㩭⧚ᗻᅲ䰙Ϟҙҙᣛlj㒃 ㊍⧚ᗻᡍ߸NJᛣНϞⱘⶹᗻDŽܜ偠ⱘⶹᗻ䌘ᴀЏН⼒ӮЁ᠔ᏺᴹⱘϡҙᰃҎϢᇍ䈵Ϫ⬠П䯈ܼ䴶ⱘⶹ䆚 ݇㋏ˈᰃҎϢ㞾✊П䯈ܼ䴶ⱘᅲ䏉݇㋏DŽℸᅲ䏉݇㋏Ёˈ䌘ѻ䰊㑻៤Ў㛑ܼ䴶ᥠᬃ䜡㞾✊ⱘЏԧˈ ᅲ⦄њ㞾៥ֱᄬDŽ 㓐ড়䖭ϝᮍ䴶ⱘ䆎䗄ˈ ៥Ӏৃҹⳟࠄˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᯢ⹂ഄ᳝ℷⳌডᇍⱘϸᮍ䴶㾘ᅮᗻDŽϔᮍ䴶ˈ ᅗᣛ᱂䘡ⱘܜ偠⧚ᗻˈᔎ䇗ҎЎ㞾Ꮕゟ⊩ˈᣛⴔҎϢҎП䯈ⱘ᱂䘡㞾⬅݇㋏DŽϔᮍ䴶ˈᅗজᣛҹᬃ䜡 㞾✊ЎⳂⱘⱘᔶᓣ⧚ᗻˈᅗϡҙᏺᴹњҎᇍ㞾✊ⱘܼ䴶ࠊˈ㗠Ϩᇐ㟈њҎⱘ᱂䘡ⱘ㞾៥ᓖ࣪DŽ䌘ᴀЏ Нⱘᴵӊϟˈা᳝ৢ㗙ᠡᕫࠄњⳳℷⱘᅲ⦄ˈℸᅗгህ៤Ўњljਃ㩭䕽䆕⊩NJⱘЏ㽕ᡍ߸ᇍ䈵DŽ Ѡǃ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘݙ㔎䱋 ᇍѢৢϔ⾡ᛣНϞⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻˈljਃ㩭䕽䆕⊩NJ߿ߚҢϸϾϡৠⱘ㾦ᑺሩᓔњᇍᅗⱘᡍ߸ ˖ϔᰃ Ң᳔߱ⱘ⑤༈ߎথˈेҢlj㥋偀䆫NJߎথᴹ⧚㾷⦄ҷᛣНϞⱘਃ㩭⧚ᗻⱘ䍋⑤DŽѠᰃҢ᳔ৢⱘ㒧ሔߎথˈ ेҢ㧼ᖋ˄Sade˅ሐ䞛˄Nietzsche˅ⱘⳌ݇㨫ܹᴹᧁ⼎⦄ҷਃ㩭⧚ᗻⱘ㞾៥↕♁DŽϟᴹˈ៥Ӏᇚ 佪ܜ⊼݇ᅗⱘࠡϔϾ㾚㾦ˈ䞡⚍ߚᵤljਃ㩭䕽䆕⊩NJᇍѢ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘݙ㔎䱋ⱘᧁ⼎DŽ Ўњᧁ⼎㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘݙ㔎䱋ˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎䞡⚍㗗ᆳњlj㥋偀䆫NJЁ݇Ѣ༹ᖋׂᮃಲе ⱘ⼲䆱ˈ⡍߿ᰃ݊Ё݇Ѣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘᬙџDŽ䆹ᬙџЁˈ⍋ཪⱘ℠ໄҷ㸼ⴔ༹ᖋׂᮃಲеП䏃Ϟᖙ✊ 㽕㒣ফⱘϔഎ㗗偠ˈ䖭എ㗗偠᳝ൟⱘᛣНˈЎᅗ㛑ԧ䇈ᯢ៥Ӏᰃབԩ䗮䖛ᢝᓔҎϢ㞾✊П䯈ⱘ䎱 ⾏ᴹᅲ⦄㞾៥ֱᄬⱘDŽ⍋ཪⱘ℠ໄҷ㸼ⴔॳ߱ⱘ㞾✊ˈᇍѢ䇟∖㞾៥ֱᄬⱘҎ㉏ᴹ䇈ˈᅗ᮶ᛣੇⴔᵕФг ᛣੇⴔ⅏ѵDŽϔᮍ䴶ˈҢ⍋ཪⱘ℠ໄⱘীˈህᛣੇⴔ䖨ಲࠄ߱ॳⱘ㞾✊ⱘ⢊ᗕˈҢℸ䖰⾏⮯㢺㦋ᕫ ᑌ⽣DŽϔᮍ䴶ˈᅗৠᯊгᛣੇⴔҎⳌᇍѢ㞾✊ⱘЏԧᗻ㹿ᕏᑩ⪺㾷ˈे䙷ϾϢ㞾✊Ⳍऎ߿ⱘǃ᳝ݙ ৠϔᗻⱘ㞾៥ⱘ⅏ѵDŽℸˈҎ㛑৺᳔㒜ᅲ⦄㞾៥ֱᄬⱘⳂⱘˈ݇䬂Ѣ༹ᖋׂᮃҪⱘ∈Ӏ㛑৺៤ࡳ ഄᢉᣵԣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘ䇅ᚥˈᅜԣҎϢ㞾✊П䯈ϡৃᓹড়ⱘ䎱⾏DŽ ҎϢ㞾✊П䯈ⱘߚLTD݇行Ⳍᑨˈৠᯊᄬⴔⱘ䖬᳝ҎϢҎП䯈ⱘߚᎹ݇㋏DŽ㊒⹂ഄ䇈ˈህᰃҎ Ϣ㞾✊П䯈ⱘᴗLTD݇ϢҎϢҎП䯈ⱘᴗLTD݇ৠᯊᄬǃѦЎЁҟDŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᣛߎ ˈϔᮍ䴶ˈ ҎϢҎП䯈ⱘߚᎹ݇㋏ᰃҎϢ㞾✊П䯈ⱘߚLTD݇行ⱘࠡᦤˈेҎϢ㞾✊ⱘ䎱⾏ᖙ✊ഄ㽕ҹҎϢҎП䯈ⱘ䎱 ⾏ЎࠡᦤDŽ≵᳝㒳⊏㗙Ϣ㹿㒳⊏㗙П䯈ⱘ䎱⾏ˈህϡৃ㛑ᢝᓔҎϢ㞾✊П䯈ⱘ䎱⾏ˈ≵᳝㹿㒳⊏㗙ᇍ㒳⊏ 㗙ⱘੑҸⱘ᳡Ңˈህϡৃ㛑᳝ϔϾৃ㹿Ҏܼ䴶ᬃ䜡ⱘ㞾✊DŽϔᮍ䴶ˈҎⱘ㞾៥ֱᄬⱘџϮЁˈҎϢҎ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p.65.
荸术人 Academic Monthly 第46卷03Mar2014 之间的权力关系又必然会获得普遍的形式。“那些掌管着整个社会的少数人通过让整个的生命都服从于自 保存的要求而同时确保了自己的统治地位的安全和整个人群的持存。”①也就是说,由于自我保存的事业(即 人与自然之间的关系),集体与权力达到了统一,社会权力具有了普遍的形式。 自我保存理性要求我们必须守住人与自然之间的距离,那么这种有距离的关系怎样才能够被守住?霍 克海默和阿多诺指出,人与自然之间的距离必须通过人与人之间的劳动分工关系才能得到守护。在这个故 事里,奧徳修斯为了抵挡住海妖的歌声的诱惑,先是在水手们的耳朵里塞上蜡,然后又命令他们把自己绑 在桅杆上,奋力地划过海妖塞壬的海域。奥德修斯和水手们之间的这种关系既是劳动分工关系,同时也是 主奴关系。但无论是主人还是奴隶都没能真正展开与自然之间的有内容的关系 从主人的一方来看,他实际上不直接与外在的自然发生关系,而是借助于奴隶们的劳作来展开与自然 之间的关系。在这个故事里,奥德修斯要借助于水手们专心致志地划桨才能成功脱险。霍克海默和阿多诺 在这里直接认同黑格尔的立场,认为处于主奴关系中的主人无法真正展开与对象之间的关系。“主人因为已 把奴隶置于他自己和对象之间,他自己就只关心对象的非独立性的方面,只关心对对象的纯粹的享受。他 把对象的独立的方面留给了奴隶,这些奴隶直接地处理和加工对象。”②也就是说,主人实际上无法直接面 对对象的独立规定性,无法向对象的内容敞开。 从奴隶的一方看,奴隶虽然在劳动过程中直接与对象打交道,但他们与对象之间依然无法展开具体的 有内容的关系,因为他们的感性实际上事先已经被规定、被封闭。“而他(奧德修斯)的那些同伴们尽管直 接与对象打交道,但也无法享受劳动,因为他们的劳动是在强制和绝望的条件下进行的,在劳动的过程中, 他们的感官被强制性地停止了。”霍克海默和阿多诺在这里明确采取了与黑格尔和马克思不同的立场,不 认为奴隶们可以在劳动过程中展开与对象之间的有内容的关系,而是强调奴隶与对象之间的关系只是主人 与对象之间的关系的延伸。奴隶的感官不向对象敞开,因为他们的感官内容是由主人的命令事先规定的。 透过该故事我们看到,人的自我保存要依赖人与自然之间的劳动关系,而人与自然之间的劳动关系又 以人与人之间的主奴关系为中介。在奥德修斯与水手们之间的主奴关系中,奧德修斯代表着规定劳动的纯 粹思想,水手们代表着服从思想的纯粹劳动,二者相互分离。其结果是,奧德修斯的思想是无内容的思想 水手们的感性劳动是无内容的感性。这也就是说,无论是思想的一方还是感性的一方,都无法真正向劳动 对象敞开。因此,自我保存理性实际上意味着人与自然之间的任何有具体内容的关系都被彻底阻断。 那么,人与人之间的具体关系又是怎样的?霍克海默和阿多诺强调,当人与人之间不仅是主奴关系, 而且同时是相互分离的思想和劳动之间的关系时,无论是思想的一方还是劳动的一方都会必然地发生退化 从思想的一方看,它由于与劳动相脱离、无法达到关于对象的内容,就退化成了简单地对人进行管理 和组织的功能。也就是说,主人们思想的唯一意义是对奴隶进行组织和管理,他们只有借助于此才能达到 对自然的支配。从劳动的一方看,它由于完全被抽象的思想所规定,最终就彻底退化成了服从于复杂的技 术系统的那些齐一化的功能。霍克海默和阿多诺指出,在现代社会中主人们是借助于复杂的社会、经济和 科学系统来实现对奴隶的组织和管理的。在这些复杂的系统的中介之下,奴隶们被转化成了齐一的合理化 的工作模式,他们既无法再有关于对象的丰富的感知,自己也彻底地失去了质的内容。 把这两个环节合在一起,我们就会看到,此时人与人之间的关系不仅是一方统治另一方,而且是一方 借助于复杂的社会体系把另一方当作无生命的对象来管理。“在整个社会的中介之下,前者包括所有的各种 O Max Horkheimer and Theodor W. Adomo, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, P, 24 ②③黑格尔:《精神现象学》,转引自 Max Horkheimer and Theodor w. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p27. 校
Academic Monthly ԛ ࡼ 03 Mar 2014 స໎ ķ ĸĹ П䯈ⱘᴗLTD݇জᖙ✊Ӯ㦋ᕫ᱂䘡ⱘᔶᓣDŽĀ䙷ѯᥠㅵⴔᭈϾ⼒Ӯⱘᇥ᭄Ҏ䗮䖛䅽ᭈϾⱘ⫳ੑ䛑᳡ҢѢ㞾៥ ֱᄬⱘ㽕∖㗠ৠᯊ⹂ֱњ㞾Ꮕⱘ㒳⊏ഄԡⱘᅝܼᭈϾҎ㕸ⱘᣕᄬDŽāķгህᰃ䇈ˈ⬅Ѣ㞾៥ֱᄬⱘџϮ˄े ҎϢ㞾✊П䯈ⱘ݇㋏˅ˈ䲚ԧϢᴗ䖒ࠄњ㒳ϔ ⼒Ӯᴗ᳝њ᱂䘡ⱘᔶᓣDŽ 㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ㽕∖៥Ӏᖙ乏ᅜԣҎϢ㞾✊П䯈ⱘ䎱⾏ˈ䙷М䖭⾡᳝䎱⾏ⱘ݇㋏ᗢḋᠡ㛑㹿ᅜԣ˛䳡 ܟ⍋咬䰓䇎ᣛߎˈҎϢ㞾✊П䯈ⱘ䎱⾏ᖙ乏䗮䖛ҎϢҎП䯈ⱘߚࡼࢇᎹ݇㋏ᠡ㛑ᕫࠄᅜᡸDŽ䖭Ͼᬙ џ䞠ˈ༹ᖋׂᮃЎњᢉᣵԣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘ䇅ᚥˈܜᰃ∈Ӏⱘ㘇ᴉ䞠าϞ㳵ˈ✊ৢজੑҸҪӀᡞ㞾Ꮕ㒥 ḙᴚϞ ༟ഄߦ䖛⍋ཪาເⱘ⍋ඳDŽ༹ᖋׂᮃ∈ӀП䯈ⱘ䖭⾡݇㋏᮶ᰃߚࡼࢇᎹ݇㋏ˈৠᯊгᰃ Џ݇㋏DŽԚ᮴䆎ᰃЏҎ䖬ᰃ䲊䛑≵㛑ⳳℷሩᓔϢ㞾✊П䯈ⱘ᳝ݙᆍⱘ݇㋏DŽ ҢЏҎⱘϔᮍᴹⳟˈҪᅲ䰙ϞϡⳈϢⱘ㞾✊থ⫳݇㋏ˈ㗠ᰃࡽ׳Ѣ䲊ӀⱘࢇᴹሩᓔϢ㞾✊ П䯈ⱘ݇㋏DŽ䖭Ͼᬙџ䞠ˈ༹ᖋׂᮃ㽕ࡽ׳Ѣ∈Ӏϧᖗ㟈ᖫഄߦḼᠡ㛑៤ࡳ㜅䰽DŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎 䖭䞠Ⳉ䅸ৠ咥Ḑᇨⱘゟഎˈ䅸Ў໘ѢЏ݇㋏ЁⱘЏҎ᮴⊩ⳳℷሩᓔϢᇍ䈵П䯈ⱘ݇㋏DŽĀЏҎЎᏆ ᡞ䲊㕂ѢҪ㞾Ꮕᇍ䈵П䯈ˈҪ㞾Ꮕህা݇ᖗᇍ䈵ⱘ䴲⣀ゟᗻⱘᮍ䴶ˈা݇ᖗᇍᇍ䈵ⱘ㒃㊍ⱘѿফDŽҪ ᡞᇍ䈵ⱘ⣀ゟⱘᮍ䴶⬭㒭њ䲊ˈ䖭ѯ䲊Ⳉഄ໘⧚ࡴᎹᇍ䈵DŽāĸгህᰃ䇈ˈЏҎᅲ䰙Ϟ᮴⊩Ⳉ䴶 ᇍᇍ䈵ⱘ⣀ゟ㾘ᅮᗻˈ᮴⊩ᇍ䈵ⱘݙᆍᬲᓔDŽ Ң䲊ⱘϔᮍⳟˈ䲊㱑✊ࡼࢇ䖛ЁⳈϢᇍ䈵ᠧѸ䘧ˈԚҪӀϢᇍ䈵П䯈ձ✊᮴⊩ሩᓔԧⱘǃ ᳝ݙᆍⱘ݇㋏ˈЎҪӀⱘᛳᗻᅲ䰙ϞџܜᏆ㒣㹿㾘ᅮǃ㹿ᇕ䯁DŽĀ㗠Ҫ˄༹ᖋׂᮃ˅ⱘ䙷ѯৠԈӀሑㅵⳈ Ϣᇍ䈵ᠧѸ䘧ˈԚг᮴⊩ѿফࡼࢇˈЎҪӀⱘࡼࢇᰃᔎࠊ㒱ᳯⱘᴵӊϟ䖯㸠ⱘˈࡼࢇⱘ䖛Ёˈ ҪӀⱘᛳᅬ㹿ᔎࠊᗻഄذℶњDŽāĹ䳡ܟ⍋咬䰓䇎䖭䞠ᯢ⹂䞛পњϢ咥Ḑᇨ偀ܟᗱϡৠⱘゟഎˈϡ 䅸Ў䲊Ӏৃҹࡼࢇ䖛ЁሩᓔϢᇍ䈵П䯈ⱘ᳝ݙᆍⱘ݇㋏ˈ㗠ᰃᔎ䇗䲊Ϣᇍ䈵П䯈ⱘ݇㋏াᰃЏҎ Ϣᇍ䈵П䯈ⱘ݇㋏ⱘᓊԌDŽ䲊ⱘᛳᅬϡᇍ䈵ᬲᓔˈЎҪӀⱘᛳᅬݙᆍᰃ⬅ЏҎⱘੑҸџܜ㾘ᅮⱘDŽ 䗣䖛䆹ᬙџ៥Ӏⳟࠄ Ҏⱘ㞾៥ֱᄬ㽕ձ䌪ҎϢ㞾✊П䯈ⱘࡼࢇˈLTD݇㗠ҎϢ㞾✊П䯈ⱘࡼࢇLTD݇জ ҹҎϢҎП䯈ⱘЏ݇㋏ЎЁҟDŽ༹ᖋׂᮃϢ∈ӀП䯈ⱘЏ݇㋏Ёˈ༹ᖋׂᮃҷ㸼ⴔ㾘ᅮࡼࢇⱘ㒃 ㊍ᗱᛇˈ∈Ӏҷ㸼ⴔ᳡Ңᗱᛇⱘ㒃㊍ࡼࢇˈѠ㗙ⳌѦߚ行DŽ݊㒧ᵰᰃˈ༹ᖋׂᮃⱘᗱᛇᰃ᮴ݙᆍⱘᗱᛇˈ ∈Ӏⱘᛳᗻࡼࢇᰃ᮴ݙᆍⱘᛳᗻDŽ䖭гህᰃ䇈ˈ᮴䆎ᰃᗱᛇⱘϔᮍ䖬ᰃᛳᗻⱘϔᮍˈ䛑᮴⊩ⳳℷࡼࢇ ᇍ䈵ᬲᓔDŽℸˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᅲ䰙ϞᛣੇⴔҎϢ㞾✊П䯈ⱘӏԩ᳝ԧݙᆍⱘ݇㋏䛑㹿ᕏᑩ䰏ᮁDŽ 䙷МˈҎϢҎП䯈ⱘLTD݇ԧজᰃᗢḋⱘ˛䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᔎ䇗ˈᔧҎϢҎП䯈ϡҙᰃЏ݇㋏ˈ 㗠ϨৠᯊᰃⳌѦߚ行ⱘᗱᛇࡼࢇП䯈ⱘ݇㋏ᯊˈ᮴䆎ᰃᗱᛇⱘϔᮍ䖬ᰃࡼࢇⱘϔᮍ䛑Ӯᖙ✊ഄথ⫳䗔࣪DŽ Ңᗱᛇⱘϔᮍⳟˈᅗ⬅ѢϢࡼࢇⳌ㜅⾏ǃ᮴⊩䖒ࠄ݇Ѣᇍ䈵ⱘݙᆍˈህ䗔࣪៤њㅔऩഄᇍҎ䖯㸠ㅵ⧚ 㒘㒛ⱘࡳ㛑DŽгህᰃ䇈ˈЏҎӀᗱᛇⱘଃϔᛣНᰃᇍ䲊䖯㸠㒘㒛ㅵ⧚ˈҪӀা᳝ࡽ׳Ѣℸᠡ㛑䖒ࠄ ᇍ㞾✊ⱘᬃ䜡DŽҢࡼࢇⱘϔᮍⳟˈᅗ⬅Ѣᅠܼ㹿ᢑ䈵ⱘᗱᛇ᠔㾘ᅮˈ᳔㒜ህᕏᑩ䗔࣪៤њ᳡ҢѢᴖⱘᡔ ᴃ㋏㒳ⱘ䙷ѯ唤ϔ࣪ⱘࡳ㛑DŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᣛߎ⦃ˈҷ⼒ӮЁЏҎӀᰃࡽ׳Ѣᴖⱘ⼒Ӯǃ㒣⌢ ⾥ᄺ㋏㒳ᴹᅲ⦄ᇍ䲊ⱘ㒘㒛ㅵ⧚ⱘDŽ䖭ѯᴖⱘ㋏㒳ⱘЁҟПϟˈ䲊Ӏ㹿䕀࣪៤њ唤ϔⱘড়⧚࣪ ⱘᎹᓣˈҪӀ᮶᮴⊩ݡ᳝݇Ѣᇍ䈵ⱘЄᆠⱘᛳⶹˈ㞾Ꮕгᕏᑩഄ༅এњ䋼ⱘݙᆍDŽ ᡞ䖭ϸϾ⦃㡖ড়ϔ䍋ˈ៥ӀህӮⳟࠄˈℸᯊҎϢҎП䯈ⱘ݇㋏ϡҙᰃϔᮍ㒳⊏ϔᮍˈ㗠Ϩᰃϔᮍ ࡽ׳Ѣᴖⱘ⼒Ӯԧ㋏ᡞϔᮍᔧ᮴⫳ੑⱘᇍ䈵ᴹㅵ⧚DŽĀᭈϾ⼒ӮⱘЁҟПϟˈࠡ㗙ࣙᣀ᠔᳝ⱘ⾡ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p.24. 咥Ḑᇨ ˖lj㊒⼲⦄䈵ᄺNJˈ 䕀ᓩ㞾 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p27.
理性何以沦为权力的纯粹工具? 关系和各种动力,人被转变成了与社会的发展规律(即自我的原则)正相反对的东西:一个类的纯粹的样品 大家共处于一个被强制性地控制着的集体中,彼此之间由于被相互分离而完全相同。”①即在现代社会中人 与人之间的权力关系的真正秘密是人的自我的彻底丧失。表面上看,现代社会借助于复杂的社会体系使人 类上升为驾驭自然的主体,但实际上人却被下降为可被任意扭曲的、被动的材料,因为人的个体性已被彻 底取消,相互分离开来的个体们只是同一个类的单个样品而己。 人与自然之间要维持一种抽象的、无内容的关系,人与他人之间要维持一种抽象的、无自我的关系, 这都需要人与自身之间处于一种分离的、异化的关系。透过关于海妖的歌声的故事,我们还可以清楚地看到, 奧德修斯和水手们分别以两种不同的方式发生了自我异化 先来看奧德修斯所代表的统治者们:为了能够抵挡住海妖的歌声的诱惑,奧德修斯主动下令,让水手 们把他绑在桅杆上。其结果是,这一命令也必然地束缚住了他自己。此时的奥德修斯代表着现代社会中的 统治者,他们虽然在社会中居于行规定者的位置,但为了守护其手中的权力与集体之间的一致,必须服从 于整个社会体系。从这个角度看我们可以说奥德修斯们处于主动的自我异化的状态,他们为了守护住其手 中的社会权力必须主动地压抑自己的自然本能 再来看水手所代表的被统治者们:与奥德修斯相对照,他们处于一种被迫的自我异化状态。我们在文 中曾提到,奧德修斯在水手的耳朵里塞上了蜡,他们因此根本无法听到海妖的歌声。“任何人只要想活命就 绝对不能去听那来自不可恢复者的诱惑,而他们又只有当实际上无法听见的时候才能做到不去听。社会总 是会确保他们实际上处于绝对无法听见的状态。”对于现代社会中的劳动者们来说,真正发生着的不是对 自然本能的压抑,而是他们根本就没有属于自己的自然本能。除了被整个社会系统所事先规定的感性之外, 他们没有任何属于自己的生命内容。 论述至此,我们就可以准确地把握住自我保存理性的致命缺陷了:为了把人确立为自然的主体,它同 时切断了人与自然之间、人与人之间和人与自身之间的具体联系。其结果是,不仅自然被转变为可被人支 配的物质,人本身也被当作是同样的被动材料。 三、自我保存理性与现代形式的社会统治 霍克海默和阿多诺着力于分析自我保存理性的内在缺陷,是为了进一步揭示出它与资本主义条件下的 社会统治之间的内在关联。《启蒙辩证法》的独特贡献就在于,它明确地揭示出自我保存理性不仅与自由资 本主义时期的社会统治形式密切相关,而且还必然地与法西斯主义的极权统治相互一致。 在前文的论述中我们已经看到,霍克海默和阿多诺一反近代政治哲学的基本思路,直接用主奴关系来 界定资本主义条件下的社会统治。他们明确地把奥德修斯和水手们之间的关系理解为主奴关系,然后又把 这样的主奴关系直接等同于现代资本主义社会中统治者和劳动者之间的关系。也就是说,他们认为自我保 存理性的实现必然会带来社会统治。在此基础上他们进一步指出,此时的主奴关系已不再是传统意义上的 主奴关系,主人无法再任意地支配奴隶,主人与奴隶之间是一种以思想(即自我保存理性)为中介的统治 关系,他们之间已经是现代意义上的社会统治关系。这种现代意义上的社会统治关系在自由资本主义时期 得到了全面实现,其现代的特征主要体现在社会统治明确地受到了思想的限制,只能是以普遍的、合理化 的社会体系为中介的社会统治。 然而思想总是必须具体地显示出其自身的歧义性。在思想的中介之下,主人无法再任意地支配奴隶,统 治一旦被物化为法律和组织,它就不得不限制自己,这个物化的过程首先发生在人开始定居生活的时候,后 2 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, P29. P 26 校
స໎ ķĸ ݇㋏⾡ࡼˈҎ㹿䕀ব៤њϢ⼒Ӯⱘথሩ㾘ᕟ˄े㞾៥ⱘॳ߭˅ℷⳌডᇍⱘϰ㽓˖ϔϾ㉏ⱘ㒃㊍ⱘḋકˈ ᆊ݅໘ѢϔϾ㹿ᔎࠊᗻഄࠊⴔⱘ䲚ԧЁˈᕐℸП䯈⬅Ѣ㹿ⳌѦߚ行㗠ᅠܼⳌৠDŽāķे⦄ҷ⼒ӮЁҎ ϢҎП䯈ⱘᴗLTD݇ⱘⳳℷ⾬ᆚᰃҎⱘ㞾៥ⱘᕏᑩϻ༅DŽ㸼䴶Ϟⳟˈ⦄ҷ⼒Ӯࡽ׳Ѣᴖⱘ⼒Ӯԧ㋏ՓҎ ㉏ϞछЎ偒偁㞾✊ⱘЏԧˈԚᅲ䰙ϞҎै㹿ϟ䰡Ўৃ㹿ӏᛣᡁ᳆ⱘǃ㹿ࡼⱘᴤ᭭ˈЎҎⱘϾԧᗻᏆ㹿ᕏ ᑩপ⍜ˈⳌѦߚ行ᓔᴹⱘϾԧӀাᰃৠϔϾ㉏ⱘऩϾḋક㗠ᏆDŽ ҎϢ㞾✊П䯈㽕㓈ᣕϔ⾡ᢑ䈵ⱘǃ᮴ݙᆍⱘ݇㋏ˈҎϢҪҎП䯈㽕㓈ᣕϔ⾡ᢑ䈵ⱘǃ᮴㞾៥ⱘ݇㋏ˈ 䖭䛑䳔㽕ҎϢ㞾䑿П䯈໘Ѣϔ⾡ߚ行ⱘǃᓖ࣪ⱘ݇㋏DŽ䗣䖛݇Ѣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘᬙџˈ៥Ӏ䖬ৃҹ⏙Ἦഄⳟࠄˈ ༹ᖋׂᮃ∈Ӏ߿ߚҹϸ⾡ϡৠⱘᮍᓣথ⫳њ㞾៥ᓖ࣪DŽ ܜᴹⳟ༹ᖋׂᮃ᠔ҷ㸼ⱘ㒳⊏㗙Ӏ ˖Ўњ㛑ᢉᣵԣ⍋ཪⱘ℠ໄⱘ䇅ᚥˈ༹ᖋׂᮃЏࡼϟҸˈ䅽∈ ӀᡞҪ㒥ḙᴚϞDŽ݊㒧ᵰᰃˈ䖭ϔੑҸгᖙ✊ഄᴳ㓮ԣњҪ㞾ᏅDŽℸᯊⱘ༹ᖋׂᮃҷ㸼ⴔ⦄ҷ⼒ӮЁⱘ 㒳⊏㗙ˈҪӀ㱑✊⼒ӮЁሙѢ㸠㾘ᅮ㗙ⱘԡ㕂ˈԚЎњᅜᡸ݊ЁⱘᴗϢ䲚ԧП䯈ⱘϔ㟈ˈᖙ乏᳡Ң ѢᭈϾ⼒Ӯԧ㋏DŽҢ䖭Ͼ㾦ᑺⳟ៥Ӏৃҹ䇈༹ᖋׂᮃӀ໘ѢЏࡼⱘ㞾៥ᓖ࣪ⱘ⢊ᗕˈҪӀЎњᅜᡸԣ݊ Ёⱘ⼒Ӯᴗᖙ乏Џࡼഄय़ᡥ㞾Ꮕⱘ㞾✊ᴀ㛑DŽ ݡᴹⳟ∈᠔ҷ㸼ⱘ㹿㒳⊏㗙Ӏ ˖Ϣ༹ᖋׂᮃⳌᇍ✻ˈҪӀ໘Ѣϔ⾡㹿䖿ⱘ㞾៥ᓖ࣪⢊ᗕDŽ៥Ӏ᭛ Ё᳒ᦤࠄ༹ˈᖋׂᮃ∈ⱘ㘇ᴉ䞠าϞњ㳵ˈҪӀℸḍᴀ᮴⊩ࠄ⍋ཪⱘ℠ໄDŽĀӏԩҎা㽕ᛇ⌏ੑህ 㒱ᇍϡ㛑এ䙷ᴹ㞾ϡৃᘶ㗙ⱘ䇅ᚥˈ㗠ҪӀজা᳝ᔧᅲ䰙Ϟ᮴⊩㾕ⱘᯊᠡ㛑ࠄخϡএDŽ⼒Ӯᘏ ᰃӮ⹂ֱҪӀᅲ䰙Ϟ໘Ѣ㒱ᇍ᮴⊩㾕ⱘ⢊ᗕDŽāĸᇍѢ⦄ҷ⼒ӮЁⱘࡼࢇ㗙Ӏᴹ䇈ˈⳳℷথ⫳ⴔⱘϡᰃᇍ 㞾✊ᴀ㛑ⱘय़ᡥˈ㗠ᰃҪӀḍᴀህ≵᳝ሲѢ㞾Ꮕⱘ㞾✊ᴀ㛑DŽ䰸њ㹿ᭈϾ⼒Ӯ㋏㒳᠔џܜ㾘ᅮⱘᛳᗻПˈ ҪӀ≵᳝ӏԩሲѢ㞾Ꮕⱘ⫳ੑݙᆍDŽ 䆎䗄㟇ℸˈ៥Ӏህৃҹޚഄ⹂ᡞᦵԣ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘ㟈ੑ㔎䱋њ ˖ЎњᡞҎ⹂ゟЎ㞾✊ⱘЏԧˈᅗৠ ᯊߛᮁњҎϢ㞾✊П䯈ǃҎϢҎП䯈ҎϢ㞾䑿П䯈ⱘԧ㘨㋏DŽ݊㒧ᵰᰃˈϡҙ㞾✊㹿䕀বЎৃ㹿Ҏᬃ 䜡ⱘ⠽䋼ˈҎᴀ䑿г㹿ᔧᰃৠḋⱘ㹿ࡼᴤ᭭DŽ ϝǃ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻϢ⦄ҷᔶᓣⱘ⼒Ӯ㒳⊏ 䳡ܟ⍋咬䰓䇎ⴔѢߚᵤ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘݙ㔎䱋ˈᰃЎњ䖯ϔℹᧁ⼎ߎᅗϢ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘ ⼒Ӯ㒳⊏П䯈ⱘݙ݇㘨DŽljਃ㩭䕽䆕⊩NJⱘ⣀⡍䋵⤂ህѢˈᅗᯢ⹂ഄᧁ⼎ߎ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻϡҙϢ㞾⬅䌘 ᴀЏНᯊᳳⱘ⼒Ӯ㒳⊏ᔶᓣᆚߛⳌ݇ˈ㗠Ϩ䖬ᖙ✊ഄϢ⊩㽓ᮃЏНⱘᵕᴗ㒳⊏ⳌѦϔ㟈DŽ ࠡ᭛ⱘ䆎䗄Ё៥ӀᏆ㒣ⳟࠄˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ϔড䖥ҷᬓ⊏ᄺⱘᴀᗱ䏃ˈⳈ⫼Џ݇㋏ᴹ ⬠ᅮ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏DŽҪӀᯢ⹂ഄᡞ༹ᖋׂᮃ∈ӀП䯈ⱘ݇㋏⧚㾷ЎЏ݇㋏ˈ✊ৢজᡞ 䖭ḋⱘЏ݇㋏ⳈㄝৠѢ⦄ҷ䌘ᴀЏН⼒ӮЁ㒳⊏㗙ࡼࢇ㗙П䯈ⱘ݇㋏DŽгህᰃ䇈ˈҪӀ䅸Ў㞾៥ֱ ᄬ⧚ᗻⱘᅲ⦄ᖙ✊Ӯᏺᴹ⼒Ӯ㒳⊏DŽℸ⸔ϞҪӀ䖯ϔℹᣛߎˈℸᯊⱘЏ݇㋏ᏆϡݡᰃӴ㒳ᛣНϞⱘ Џ݇㋏ˈЏҎ᮴⊩ݡӏᛣഄᬃ䜡䲊ˈЏҎϢ䲊П䯈ᰃϔ⾡ҹᗱᛇ˄े㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ˅ЎЁҟⱘ㒳⊏ ݇㋏ˈҪӀП䯈Ꮖ㒣ᰃ⦄ҷᛣНϞⱘ⼒Ӯ㒳⊏݇㋏DŽ䖭⾡⦄ҷᛣНϞⱘ⼒Ӯ㒳⊏݇㋏㞾⬅䌘ᴀЏНᯊᳳ ᕫࠄњܼ䴶ᅲ⦄ˈ݊⦄ҷⱘ⡍ᕕЏ㽕ԧ⦄⼒Ӯ㒳⊏ᯢ⹂ഄফࠄњᗱᛇⱘ䰤ࠊˈা㛑ᰃҹ᱂䘡ⱘǃড়⧚࣪ ⱘ⼒Ӯԧ㋏ЎЁҟⱘ⼒Ӯ㒳⊏DŽ ௶ຸ֗ᆙಾΡ༖ԙມವѻୣᆑಆԅ୦࿌dၽຸԅᄯࠚᄍຏēᅖఆํ֥ၼఉ࿉ԙᄆଅૌॎdහ ᄭྡྷӪ΄ܤน֥ۤᆦᄎēϢԄϢຫᄥᆑލēუّܤԅڶёຕ֟ಓၽఆಳՇࡢಓݣԅನ܉ē܊ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p29,p.26. ㏎㾵⼯䄵㔺㸋㦉㑇⭥⪠⫃⹅㉀ᷠ
荸术月 Academic Monthly 第46卷|03Mar2014 来又在市场经济中又进一步得到了发展,工具变成自律的:它独立于统治者的意志,对统治起着中介作用的 思想也使经济的非正义得到了一定程度的缓和。权力的工具—语言、武器,最后还有机器一它们原本是 为了掌控每一个人的,但它要发挥作用同时也必须被每一个人所掌握,这样,蕴含在统治中的理性的环节 时也就宣称自己与统治根本不同。工具的物一样的性质使得它可以普遍地被人们所掌握,它的这种性质及其 对于每一个人来说的“客观有效性”都内在地蕴含着对于统治的批判,虽然思想在产生的时候是作为统治的 霍克海默和阿多诺在这里强调指出,在现代社会中人与人之间的社会统治关系不再是直接的,而是间接的 被思想所中介的。思想作为统治的工具,独立于统治者的意志。它具有向所有人敞开的普遍性,该普遍性 反过来构成了对权力的重要限制。更具体地说,就是社会统治在此时必须以普遍的、理性的社会体系的形 式出现,统治者们要实现自己的统治意志,就必须遵从该社会体系的内在要求。从自我保存理性的角度看, 即人的自我保存理性被实现为普遍的、理性的社会体系,统治者必须以所有人的自我保存的名义来实现自 己的统治。 由于自我保存理性对于权力的这种内在限制,资本主义条件下的社会统治会呈现出一些典型的特征 首先,所有人,无论其权力大小和财富多少,都可以成为技术性的思想的掌握者,都可以因此而代表着思 想的一方与资本联盟并成为社会中的统治者。所以,现代社会中的统治关系必须具有民主的形式。其次 社会统治此时必然地以一种物化的形式出现,即以普遍的社会体系的形式出现。对于这个普遍的社会体系 来说,所有人都有权自由地加入。因此,现代社会中的统治关系又必然具有抽象的自由的形式。 但对于霍克海默和阿多诺来说,更重要的现实是自我保存理性还带来了极权主义的社会统治。也就是 说,前面提到的理性对于权力的限制似乎可以被彻底取消,理性可以沦为权力的纯粹工具。这究竟何以可能? 为了回答这一难题,霍克海默和阿多诺在第一章的第二个补论中又再次对自我保存理性的根本性质进行考 察。他们明确指出,在资本主义社会中(在市场经济的条件下)真正得到实现的不是普遍的先验理性, 是个体的计算理性。此次意义上的自我保存理性绝对无法支撑起人与人之间的道德关系,它在根本上只是 种纯粹的自然力量。当资本主义的社会进入垄断阶段之后,资产阶级不再需要借助于整个阶级的力量来 实现对生产的控制,少数人就可以利用它来实现对所有其他人的绝对统治。 霍克海默和阿多诺首先借助于康德的理性概念(《纯粹理性批判》中的理性概念),明确指出蕴含在自 我保存理性中的内在矛盾。在《纯粹理性批判》中,理性既指普遍的先验理性,又指被落实到每一个经验 个体身上的理性。普遍的先验理性超越于经验个体之间的差异,指向人与人之间的自由共在。落实到每 个经验个体的理性以维持经验个体的自我保存为目的,实际内容是对对象的计算和支配。最要紧的是,这 样的一种计算和支配的关系不仅在人和非人的自然对象之间展开,同时也在人与他人之间的关系中展开。 在资本主义社会中,真正得到实现的只有后一种理性。“它(指以人对自然的支配为内容的启蒙理性)所 发动的市场经济同时既是理性的最主要的形式,也是摧毁理性的力量。”②在这里,他们直接把经验个体的 自我保存理性和资本主义条件下的市场经济联系了起来。自我保存理性以每一个经验个体的绝对主体性为 目的,它必然将摧毁一切传统的封建关系,把人解放为自由的个体。因此,自我保存理性必然将导致以自 私自利的个体为原则的市场经济。但更重要的是,如此的市场经济不仅带来了对每一个个体的自我保存理 性的彻底释放,是理性的最主要的形式,它最后还必然会成为摧毁理性的最重要的力量。之所以如此,是 因为仅仅依赖这种自我保存理性,我们永远无法达到普遍的社会性 在这一点上,霍克海默和阿多诺直接认同霍布斯和马基雅维利等人的观点。“资本主义早期的那些比较 2 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, P. 29, P.65 校
Academic Monthly ԛ ࡼ 03 Mar 2014 స໎ ķĸ ࣿရၽೇЦޖ࠼ᄯရࠩྡྷϤԄӾॴ֟Ⴚdٝέюᆑԅ ġ՟ोဟහᄭრԅ࿉ᄝēճහᄭ୯ᆂᄯࠚᆴဈԅ ຸྙರޖ࠼ԅׄჾ࿌ԄӾॴྡྷՇёէԅܯۤdॏԅٝkkဴཝc๓୶ēᆫܮ܊ပݯ୶kkਬၐ·ಾ นॴჇࣅਤྡྷّఆԅēӬྑ݈֟ᆴဈලನྙΡ༖΄ਤྡྷّఆൎჇไdუྂēၯۃၽහᄭᄯԅसԅࠋܬල ನྙ༦ыᆑލူහᄭٔ·ϢලdٝԅྡྷྂԅᄩರԄࢶྻβԙ΄ఆਬൎჇไēԅუᄵᄩރୣ ճဟਤྡྷّఆࣿഊԅqڔࢺပ໒r՛ઝၽԙၯۃᆂճဟහᄭԅଛ૱ēഹ௶ຸၽСಓԅನ܉ಾᆴนහᄭԅ dķٝ 䳡ܟ⍋咬䰓䇎䖭䞠ᔎ䇗ᣛߎ⦃ˈҷ⼒ӮЁҎϢҎП䯈ⱘ⼒Ӯ㒳⊏݇㋏ϡݡᰃⳈⱘˈ㗠ᰃ䯈ⱘǃ 㹿ᗱᛇ᠔ЁҟⱘDŽᗱᛇЎ㒳⊏ⱘᎹˈ⣀ゟѢ㒳⊏㗙ⱘᛣᖫDŽᅗ᳝᠔᳝Ҏᬲᓔⱘ᱂䘡ᗻˈ䆹᱂䘡ᗻ ড䖛ᴹᵘ៤њᇍᴗⱘ䞡㽕䰤ࠊDŽഄԧ䇈ˈህᰃ⼒Ӯ㒳⊏ℸᯊᖙ乏ҹ᱂䘡ⱘǃ⧚ᗻⱘ⼒Ӯԧ㋏ⱘᔶ ᓣߎˈ⦃㒳⊏㗙Ӏ㽕ᅲ⦄㞾Ꮕⱘ㒳⊏ᛣᖫˈህᖙ乏䙉Ң䆹⼒Ӯԧ㋏ⱘݙ㽕∖DŽҢ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘ㾦ᑺⳟˈ ेҎⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ㹿ᅲ⦄Ў᱂䘡ⱘǃ⧚ᗻⱘ⼒Ӯԧ㋏ˈ㒳⊏㗙ᖙ乏ҹ᠔᳝Ҏⱘ㞾៥ֱᄬⱘৡНᴹᅲ⦄㞾 Ꮕⱘ㒳⊏DŽ ⬅Ѣ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᇍѢᴗⱘ䖭⾡ݙ䰤ࠊˈ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏Ӯਜ⦄ߎϔѯൟⱘ⡍ᕕDŽ 佪ܜˈ᠔᳝Ҏˈ᮴䆎݊ᴗᇣ䋶ᆠᇥˈ䛑ৃҹ៤Ўᡔᴃᗻⱘᗱᛇⱘᥠᦵ㗙ˈ䛑ৃҹℸ㗠ҷ㸼ⴔᗱ ᛇⱘϔᮍϢ䌘ᴀ㘨ⲳᑊ៤Ў⼒ӮЁⱘ㒳⊏㗙DŽ᠔ҹˈ⦄ҷ⼒ӮЁⱘ㒳⊏݇㋏ᖙ乏⇥᳝ЏⱘᔶᓣDŽ݊ˈ ⼒Ӯ㒳⊏ℸᯊᖙ✊ഄҹϔ⾡⠽࣪ⱘᔶᓣߎेˈ⦃ҹ᱂䘡ⱘ⼒Ӯԧ㋏ⱘᔶᓣߎ⦃DŽᇍѢ䖭Ͼ᱂䘡ⱘ⼒Ӯԧ㋏ ᴹ䇈ˈ᠔᳝Ҏ䛑᳝ᴗ㞾⬅ഄࡴܹDŽℸˈ⦄ҷ⼒ӮЁⱘ㒳⊏݇㋏জᖙ✊᳝ᢑ䈵ⱘ㞾⬅ⱘᔶᓣDŽ ԚᇍѢ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᴹ䇈ˈ䞡㽕ⱘ⦄ᅲᰃ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ䖬ᏺᴹњᵕᴗЏНⱘ⼒Ӯ㒳⊏DŽгህᰃ 䇈ˈࠡ䴶ᦤࠄⱘ⧚ᗻᇍѢᴗⱘ䰤ࠊԐТৃҹ㹿ᕏᑩপ⍜ˈ⧚ᗻৃҹ≺Ўᴗⱘ㒃㊍ᎹDŽ䖭おコԩҹৃ㛑˛ Ўњಲㄨ䖭ϔ䲒乬ˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ϔゴⱘѠϾ㸹䆎Ёজݡᇍ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘḍᴀᗻ䋼䖯㸠㗗 ᆳDŽҪӀᯢ⹂ᣛߎˈ䌘ᴀЏН⼒ӮЁ˄Ꮦഎ㒣⌢ⱘᴵӊϟ˅ⳳℷᕫࠄᅲ⦄ⱘϡᰃ᱂䘡ⱘܜ偠⧚ᗻˈা ᰃϾԧⱘ䅵ㅫ⧚ᗻDŽℸᛣНϞⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ㒱ᇍ᮴⊩ᬃᩥ䍋ҎϢҎП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏ˈᅗḍᴀϞাᰃ ϔ⾡㒃㊍ⱘ㞾✊䞣DŽᔧ䌘ᴀЏНⱘ⼒Ӯ䖯ܹ൘ᮁ䰊↉Пৢˈ䌘ѻ䰊㑻ϡݡ䳔㽕ࡽ׳ѢᭈϾ䰊㑻ⱘ䞣ᴹ ᅲ⦄ᇍ⫳ѻⱘࠊˈᇥ᭄Ҏህৃҹ߽⫼ᅗᴹᅲ⦄ᇍ᠔᳝݊ҪҎⱘ㒱ᇍ㒳⊏DŽ 䳡ܟ⍋咬䰓䇎佪ࡽ׳ܜѢᒋᖋⱘ⧚ᗻὖᗉ˄lj㒃㊍⧚ᗻᡍ߸NJЁⱘ⧚ᗻὖᗉ˅ˈᯢ⹂ᣛߎ㭈㞾 ៥ֱᄬ⧚ᗻЁⱘݙⳒDŽlj㒃㊍⧚ᗻᡍ߸NJЁˈ⧚ᗻ᮶ᣛ᱂䘡ⱘܜ偠⧚ᗻˈজᣛ㹿㨑ᅲࠄ↣ϔϾ㒣偠 Ͼԧ䑿Ϟⱘ⧚ᗻDŽ᱂䘡ⱘܜ偠⧚ᗻ䍙䍞Ѣ㒣偠ϾԧП䯈ⱘᏂᓖˈᣛҎϢҎП䯈ⱘ㞾⬅݅DŽ㨑ᅲࠄ↣ϔ Ͼ㒣偠Ͼԧⱘ⧚ᗻҹ㓈ᣕ㒣偠Ͼԧⱘ㞾៥ֱᄬЎⳂⱘˈᅲ䰙ݙᆍᰃᇍᇍ䈵ⱘ䅵ㅫᬃ䜡DŽ᳔㽕㋻ⱘᰃˈ䖭 ḋⱘϔ⾡䅵ㅫᬃ䜡ⱘ݇㋏ϡҙҎ䴲Ҏⱘ㞾✊ᇍ䈵П䯈ሩᓔˈ ৠᯊгҎϢҪҎП䯈ⱘ݇㋏ЁሩᓔDŽ 䌘ᴀЏН⼒ӮЁˈⳳℷᕫࠄᅲ⦄ⱘা᳝ৢϔ⾡⧚ᗻDŽĀᅗ˄ᣛҹҎᇍ㞾✊ⱘᬃ䜡Ўݙᆍⱘਃ㩭⧚ᗻ˅᠔ থࡼⱘᏖഎ㒣⌢ৠᯊ᮶ᰃ⧚ᗻⱘ᳔Џ㽕ⱘᔶᓣˈгᰃᨻ↕⧚ᗻⱘ䞣DŽāĸ䖭䞠ˈҪӀⳈᡞ㒣偠Ͼԧⱘ 㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘᏖഎ㒣⌢㘨㋏њ䍋ᴹDŽ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻҹ↣ϔϾ㒣偠Ͼԧⱘ㒱ᇍЏԧᗻЎ Ⳃⱘˈᅗᖙ✊ᇚᨻ↕ϔߛӴ㒳ⱘᇕᓎ݇㋏ˈᡞҎ㾷ᬒЎ㞾⬅ⱘϾԧDŽℸˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᖙ✊ᇚᇐ㟈ҹ㞾 ⾕㞾߽ⱘϾԧЎॳ߭ⱘᏖഎ㒣⌢DŽԚ䞡㽕ⱘᰃˈབℸⱘᏖഎ㒣⌢ϡҙᏺᴹњᇍ↣ϔϾϾԧⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ ᗻⱘᕏᑩ䞞ᬒˈᰃ⧚ᗻⱘ᳔Џ㽕ⱘᔶᓣˈᅗ᳔ৢ䖬ᖙ✊Ӯ៤Ўᨻ↕⧚ᗻⱘ᳔䞡㽕ⱘ䞣DŽП᠔ҹབℸˈᰃ Ўҙҙձ䌪䖭⾡㞾៥ֱᄬ⧚ᗻˈ៥Ӏ∌䖰᮴⊩䖒ࠄ᱂䘡ⱘ⼒ӮᗻDŽ 䖭ϔ⚍Ϟˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎Ⳉ䅸ৠ䳡Ꮧᮃ偀䲙㓈߽ㄝҎⱘ㾖⚍DŽĀ䌘ᴀЏНᮽᳳⱘ䙷ѯ↨䕗 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p.29,p.65.
理性何以沦为权力的纯粹工 清醒的思想家,如霍布斯、马基雅维利和曼德维尔,他们直接说出了自我(self)的自我主义( egoism)的立场 他们都清醒地看到社会是一个破坏性的原则,并早在和谐被那些代表着光明的古典主义者们提升到官方的 信条的地位之前,就已经谴责了关于和谐的思想。”也就是说,如果自我保存理性是人与人之间关系的唯 一法则,那么它将导致的最终结果就是自我和社会同时被吞没。正是在这个意义上,霍克海默和阿多诺强 调指出,市场经济同时也是摧毁理性的力量。 这种自我保存理性根本无法支撑起人们之间的道德关系,正因如此,康德才会在哲学中去建构道德理性。 康德试图从理性的法则中得出人们之间必须相互尊重的责任,尽管他比西方哲学中的任何其他相似的努 力都更加小心,但他的这种努力在他的《纯粹理性批判》中却找不到支撑。这只是资产阶级思想的一种常见 的努力,它试图让人与人之间的相互尊重植根于某种非物质利益的东西,因为没有了人与人之间的这种相互 尊重,人类文明也就将不复存在。康德的这一努力比之前的任何相似的努力都更加崇高、更加有悖谬性,但 它却与它们一样都只是短暂的一瞬间。② 这段话深刻地揭示出了资产阶级思想的悲剧性:一方面,资产阶级思想是关于现实资本主义社会的思想 它所提出的问题也是现实生活所提出的问题。另一方面,资产阶级思想所提出的这些根本问题又绝对不可 能在晢学或思想中得到解决。虽然康德在《实践理性批判》中为道德理性提供了最为小心的论证,但它却 无法真正解决现实生活中的道德理性缺失的问题。 霍克海默和阿多诺指出,在资本主义社会中,人与人之间的道德关系只能以资产阶级的普遍的阶级性 为基础,但随着垄断资本主义的产生,该基础就土崩瓦解了。在早期资本主义时代,人与之间的道德关系 确实存在过,但支撑着它的真正基础并不是普遍的道德理性,而是资产阶级的阶级性。当时个别的资产者 尚无力掌控整个生产过程,他们只有借助于市场的中介才能共同支撑起整个社会的生产。于是,人与人之 间的相互尊重就成为了一条普遍的法则。从理性与权力之间的关系看,此时统治者手中的权力必然地受到 普遍的自我保存理性的制约。但法西斯主义却产生于垄断资本主义阶段,此时少数人就能够掌控整个社会 的生产,人与人之间的道德关系的现实基础因此也就趋于瓦解。一旦普遍的道德法则被取消,统治者们手 中的权力就不再有任何制约 他们明确指出,人与人之间的道德关系的瓦解将直接导致理性沦为权力的纯粹工具。“从你希望统治的 人民手里夺走他们的上帝,使他们非道德化。只要他们除了你的上帝之外不再有任何上帝,你就将永远是 他们的主人。……作为回报,你给他们以最宽松的、最充满罪恶感的行动许可。准许他们做任何非道德的 事情,除了当他们直接反对你之外,绝对不要处罚他们。”霍克海默和阿多诺在此借用萨德作品中的这段 话来说明,对个体的自我保存理性的彻底释放最终导致了自我和社会的共同毁灭。自我保存理性使人与人 之间的道德关系不复存在,剩下的只有他们相互之间的敌对和畏惧关系。在此前提之下,绝对的权力得以 产生,它不受任何限制,却要求被统治者的绝对服从。因此,最终剩下的既没有特殊的自我,也没有普遍 的社会,只有赤裸的暴力。从这个角度看,现代启蒙理性就彻底走向了自己的反面。作为自我保存的理性, 它原本以守护每一个自我的主体性为目的,以反权威为根本性质,但最终它却由反权威的理性变成了权威 性的权力的工具。 那么,这样一种自我保存理性的根本性质究竟是什么?它为什么无法支撑起人与人之间的道德关系? 霍克海默和阿多诺在《启蒙辩证法》中进一步指出,自我保存理性在根本上所代表的是一种纯粹的自然力量。 前文已经提到,以支配自然为目的的自我保存理性虽然表面上是人的主体性的根据,但实际上只是 种无内容的逻辑性的思想。霍克海默和阿多诺紧紧抓住这一点,进一步指出人的自我保存理性在根本上只 0@2@ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford Stanford University Press, 2002, P. 71, P. 67, p 校
73 స໎ ķ ⏙䝦ⱘᗱᛇᆊˈབ䳡Ꮧᮃǃ偀䲙㓈߽᳐ᖋ㓈ᇨˈҪӀⳈ䇈ߎњ㞾៥˄self˅ⱘ㞾៥ЏН˄egoism˅ⱘゟഎˈ ҪӀ䛑⏙䝦ഄⳟࠄ力ӮᰃϔϾ⸈ണᗻⱘॳ߭ˈᑊᮽ䇤㹿䙷ѯҷ㸼ⴔܝᯢⱘসЏН㗙Ӏᦤछࠄᅬᮍⱘ ֵᴵⱘഄԡПࠡˈህᏆ㒣䈈䋷њ݇Ѣ䇤ⱘᗱᛇDŽāķгህᰃ䇈ˈབᵰ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᰃҎϢҎП䯈݇㋏ⱘଃ ϔ⊩߭ˈ䙷Мᅗᇚᇐ㟈ⱘ᳔㒜㒧ᵰህᰃ㞾៥⼒Ӯৠᯊ㹿৲≵DŽℷᰃ䖭ϾᛣНϞˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᔎ 䇗ᣛߎˈᏖഎ㒣⌢ৠᯊгᰃᨻ↕⧚ᗻⱘ䞣DŽ 䖭⾡㞾៥ֱᄬ⧚ᗻḍᴀ᮴⊩ᬃᩥ䍋ҎӀП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏ ℷབℸˈᒋᖋᠡӮᄺЁএᓎᵘ䘧ᖋ⧚ᗻDŽ ࢢԃೋҶसԅ֥႕ᄯԄѻఆਬᄍΡ༖ອܚᆭᄷԅ႓ఉēڕ࠰Αֺო༰ᄯԅఉۥୣອഛԅ્ ॏ՛ٗަ໌ēӬԅუᄵ્ॏၽԅwҢӅसଛ૱xᄯ௯დϢӾᄆъdუᄚಾᆇСމࠈຸԅྡྷᄵШߎ ԅ્ॏēೋఆူఆᄍԅອܚᆭᄷᄑٔဟ੶ᄵׄᄩॆԅՊē࿙นਠပॴఆူఆᄍԅუᄵອܚ ᆭᄷēఆफำੜྙߜϢ؏Ӊၽdࢢԃԅუྡྷ્ॏΑᄍԅఉۥອഛԅ્ॏ՛ٗަѬغcٗަပᗃēӬ ௯ူਬྡྷྂ՛ᄚಾիႀԅྡྷഇdĸ 䖭↉䆱⏅ࠏഄᧁ⼎ߎњ䌘ѻ䰊㑻ᗱᛇⱘᚆ࠻ᗻ ˖ϔᮍ䴶ˈ䌘ѻ䰊㑻ᗱᛇᰃ݇Ѣ⦄ᅲ䌘ᴀЏН⼒Ӯⱘᗱᛇˈ ᅗ᠔ᦤߎⱘ䯂乬гᰃ⦄ᅲ⫳⌏᠔ᦤߎⱘ䯂乬DŽϔᮍ䴶ˈ䌘ѻ䰊㑻ᗱᛇ᠔ᦤߎⱘ䖭ѯḍᴀ䯂乬জ㒱ᇍϡৃ 㛑ᄺᗱᛇЁᕫࠄ㾷އDŽ㱑✊ᒋᖋljᅲ䏉⧚ᗻᡍ߸NJЁЎ䘧ᖋ⧚ᗻᦤկњ᳔Ўᇣᖗⱘ䆎䆕ˈԚᅗै ᮴⊩ⳳℷ㾷އ⦃ᅲ⫳⌏Ёⱘ䘧ᖋ⧚ᗻ㔎༅ⱘ䯂乬DŽ 䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᣛߎˈ䌘ᴀЏН⼒ӮЁˈҎϢҎП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏া㛑ҹ䌘ѻ䰊㑻ⱘ᱂䘡ⱘ䰊㑻ᗻ Ў⸔ˈԚ䱣ⴔ൘ᮁ䌘ᴀЏНⱘѻ⫳ˈ䆹⸔ህೳዽ⪺㾷њDŽᮽᳳ䌘ᴀЏНᯊҷˈҎϢП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏ ⹂ᅲᄬ䖛ˈԚᬃᩥⴔᅗⱘⳳℷ⸔ᑊϡᰃ᱂䘡ⱘ䘧ᖋ⧚ᗻˈ㗠ᰃ䌘ѻ䰊㑻ⱘ䰊㑻ᗻDŽᔧᯊϾ߿ⱘ䌘ѻ㗙 ᇮ᮴ᥠᭈϾ⫳ѻ䖛ˈҪӀা᳝ࡽ׳ѢᏖഎⱘЁҟᠡ㛑݅ৠᬃᩥ䍋ᭈϾ⼒Ӯⱘ⫳ѻDŽѢᰃˈҎϢҎП 䯈ⱘⳌѦᇞ䞡ህ៤Ўњϔᴵ᱂䘡ⱘ⊩߭DŽҢ⧚ᗻϢᴗП䯈ⱘ݇㋏ⳟˈℸᯊ㒳⊏㗙Ёⱘᴗᖙ✊ഄফࠄ ᱂䘡ⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘࠊ㑺DŽԚ⊩㽓ᮃЏНैѻ⫳Ѣ൘ᮁ䌘ᴀЏН䰊↉ˈℸᯊᇥ᭄Ҏህ㛑ᥠᭈϾ⼒Ӯ ⱘ⫳ѻˈҎϢҎП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏ⱘ⦄ᅲ⸔ℸгህ䍟Ѣ⪺㾷DŽϔᮺ᱂䘡ⱘ䘧ᖋ⊩߭㹿প⍜ˈ㒳⊏㗙Ӏ Ёⱘᴗህϡݡ᳝ӏԩࠊ㑺DŽ ҪӀᯢ⹂ᣛߎˈҎϢҎП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏ⱘ⪺㾷ᇚⳈᇐ㟈⧚ᗻ≺Ўᴗⱘ㒃㊍ᎹDŽĀҢԴᏠᳯ㒳⊏ⱘ Ҏ⇥䞠༎䍄ҪӀⱘϞᏱˈՓҪӀ䴲䘧ᖋ࣪DŽা㽕ҪӀ䰸њԴⱘϞᏱПϡݡ᳝ӏԩϞᏱˈԴህᇚ∌䖰ᰃ ҪӀⱘЏҎDŽĂĂЎಲˈԴ㒭ҪӀҹ᳔ᆑᵒⱘǃ᳔ܙ⒵㔾ᙊᛳⱘ㸠ࡼ䆌ৃDŽޚ䆌ҪӀخӏԩ䴲䘧ᖋⱘ џᚙˈ䰸њᔧҪӀⳈডᇍԴПˈ㒱ᇍϡ㽕໘㔮ҪӀDŽāĹ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ℸ׳⫼㧼ᖋકЁⱘ䖭↉ 䆱ᴹ䇈ᯢˈᇍϾԧⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘᕏᑩ䞞ᬒ᳔㒜ᇐ㟈њ㞾៥⼒Ӯⱘ݅ৠ↕♁DŽ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻՓҎϢҎ П䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏ϡᄬˈ࠽ϟⱘা᳝ҪӀⳌѦП䯈ⱘᬠᇍ⬣ᚻ݇㋏DŽℸࠡᦤПϟˈ㒱ᇍⱘᴗᕫҹ ѻ⫳ˈᅗϡফӏԩ䰤ࠊैˈ㽕∖㹿㒳⊏㗙ⱘ㒱ᇍ᳡ҢDŽℸˈ᳔㒜࠽ϟⱘ᮶≵᳝⡍⅞ⱘ㞾៥ˈг≵᳝᱂䘡 ⱘ⼒Ӯˈা᳝䌸㻌ⱘᲈDŽҢ䖭Ͼ㾦ᑺⳟˈ⦄ҷਃ㩭⧚ᗻህᕏᑩ䍄њ㞾Ꮕⱘড䴶DŽЎ㞾៥ֱᄬⱘ⧚ᗻˈ ᅗॳᴀҹᅜᡸ↣ϔϾ㞾៥ⱘЏԧᗻЎⳂⱘˈҹডᴗ࿕Ўḍᴀᗻ䋼ˈԚ᳔㒜ᅗै⬅ডᴗ࿕ⱘ⧚ᗻব៤њᴗ࿕ ᗻⱘᴗⱘᎹDŽ 䙷Мˈ䖭ḋϔ⾡㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘḍᴀᗻ䋼おコᰃҔМ˛ᅗЎҔМ᮴⊩ᬃᩥ䍋ҎϢҎП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏˛ 䳡ܟ⍋咬䰓䇎ljਃ㩭䕽䆕⊩NJЁ䖯ϔℹᣛߎˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻḍᴀϞ᠔ҷ㸼ⱘᰃϔ⾡㒃㊍ⱘ㞾✊䞣DŽ ࠡ᭛Ꮖ㒣ᦤࠄˈҹᬃ䜡㞾✊ЎⳂⱘⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ㱑✊㸼䴶ϞᰃҎⱘЏԧᗻⱘḍˈԚᅲ䰙Ϟাᰃϔ ⾡᮴ݙᆍⱘ䘏䕥ᗻⱘᗱᛇDŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎㋻㋻ᡧԣ䖭ϔ⚍ˈ䖯ϔℹᣛߎҎⱘ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻḍᴀϞা Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p.71, p.67, p.70. ĸĹ ㏎㾵⼯䄵㔺㸋㦉㑇⭥⪠⫃⹅㉀ᷠ
荸术人 Academic Monthly 第46卷03Mar2014 是一种自然性质的工具。“当然,理智的表象只是一种工具。在思想中,人们拉开自己与自然之间的距 以便对它进行安排、使其成为可被人完全掌控的。它就像物质性的工具一样,物质性的工具作为一件东西 在任何不同的情况之下都保持是那同一件东西,并因此把那个无序的、杂多的、无联系的世界与这个被该 工具整理过的、可知的、单一的、自我同一的世界分离开来。因此,概念也就是观念——工具,它在那 个特定的点上与所有的事物相适应,从这个特定的点出发我们能够达到对这些事物的控制。”①霍克海默和 阿多诺明确指出,人的逻辑性的思想在根本上只是我们得自于自然的一种独特的工具。作为一件工具,它 与其他的物质性的工具一样,我们可以借助于它们在原本无序的世界中分离出一个具有同一性的世界来 因此,我们的逻辑概念在根本上只是非物质性的工具,即观念一工具(idea-tool)。该观念-工具却又被我 们当作是人的主体性的根据,因为相对于这个具有同一性的新自然,人被确立为可以全面地认识和驾驭它 的主体。但霍克海默和阿多诺却强调指出,人的逻辑性的思想所具有的强制性实质上只是对自然的强制性 力量的反映,人凭借它而获得的支配自然的力量其实只是自然本身的力量 正因为该自我保存理性在根本上所代表的只是自然本身的强制性力量,它极易成为暴力统治的工具。 “理性揭示出承认自然对于人的理性的权力和限制人的理性的自我一立法才是其真实目的,正因如此,理性 作为一种形式的实体是为每一种自然的利益服务的。思想变成了仅仅只是一种工具,它倒退为自然。然而 对于统治者来说这意味着人变成了纯粹的物质,就像自然对于社会来说变成了可被掌控的物质一样。”②也 就是说,自我保存理性(纯粹的逻辑性的思想)的真实目的不是人的自由,而是刚好相反,其目的在于宣 称自然对人的统治、限制人的自我立法。所以,该理性与人的文明的根本原则正相违背,它可以为任何自 然的利益甚至是赤裸的暴力服务。这种纯形式的理性通过把被统治者转变成纯粹的物质而直接为极权主义 的统治服务。 到这里,霍克海默和阿多诺就揭示出了自我保存理性之所以会沦为权力的纯粹工具的内在机制。与此 同时,他们也找到了拯救启蒙理性的可能道路,即对自我保存理性的反思。 然而,当现实的历史与现实的苦难还相互纠缠之时,这些苦难当然并没有随着可取消人类苦难的那些工 具的増加而成比例地减少,取消人类苦难的愿景只有依赖于这样的概念才能被实现。因为该概念不仅仅作为 科学在拉开人与自然之间的距离,而且,作为对思想(以科学的形式出现的思想,此时依然受制于盲目的经 济趋势)的自我反思,它还使人与自然之间的这一能使非正义得到永恒化的距离得到了反思和衡量。通过这 种对于内在于主体自身中的自然的记忆,该记忆包含着所有文化的尚未被我们充分认识到的真理,启蒙在原 则上反对权力,③ 从这段话中我们可以明确看到,对自我保存理性的反思主要有两方面的重要内涵:一方面,它意味着 对人的逻辑性思想的纯自然性质的自觉。用霍克海默和阿多诺的话来说,就是“对自然的记忆”,即清醒地 意识到那内在于人的主体性之中的思想其实只代表着纯自然的、强制性的力量。“对自然的记忆”对于拯救 启蒙至关重要,因为只有它才能让我们意识到自我保存理性并不是人类文明的根据,才能因此使自我保存 理性得到明确限制,使理性的另外一个维度得到承认和发展。另一方面,它同时也意味着对于人和自然以 及人和人之间的双重权力关系进行反思。自我保存理性不仅代表着来自自然的强制性力量,而且这种力量 同时还被转化成了人对自然的统治和人对他人的统治。因此,对理性的自我反思同时也就是对权力的反思 和消解。在这个意义上,启蒙理性在本质上就是通过对自我保存理性的反思来批判和反对权力 结语 综观霍克海默和阿多诺在《启蒙辩证法》中对自我保存理性的批判,不难看出其思想重心在于对资本 2@ Max Horkheimer and Theodor w. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford Stanford University Press, 2002, p31, P. 68, P. 32. 校
Academic Monthly ԛ ࡼ 03 Mar 2014 స໎ ᰃϔ⾡㞾✊ᗻ䋼ⱘᎹDŽĀᔧ✊ˈ⧚ᱎⱘ㸼䈵াᰃϔ⾡ᎹDŽᗱᛇЁˈҎӀᢝᓔ㞾ᏅϢ㞾✊П䯈ⱘ䎱⾏ˈ ҹ֓ᇍᅗ䖯㸠ᅝᥦǃՓ݊៤Ўৃ㹿ҎᅠܼᥠⱘDŽᅗህڣ⠽䋼ᗻⱘᎹϔḋˈ⠽䋼ᗻⱘᎹЎϔӊϰ㽓 ӏԩϡৠⱘᚙމПϟ䛑ֱᣕᰃ䙷ৠϔӊϰ㽓ˈᑊℸᡞ䙷Ͼ᮴ᑣⱘǃᴖⱘǃ᮴㘨㋏ⱘϪ⬠Ϣ䖭Ͼ㹿䆹 Ꮉᭈ⧚䖛ⱘǃৃⶹⱘǃऩϔⱘǃ㞾៥ৠϔⱘϪ⬠ߚ行ᓔᴹDŽℸˈὖᗉгህᰃ㾖ᗉüüᎹˈᅗ䙷ϔ Ͼ⡍ᅮⱘ⚍ϞϢ᠔᳝ⱘџ⠽Ⳍ䗖ᑨˈҢ䖭Ͼ⡍ᅮⱘ⚍ߎথ៥Ӏ㛑䖒ࠄᇍ䖭ѯџ⠽ⱘࠊDŽāķ䳡ܟ⍋咬 䰓䇎ᯢ⹂ᣛߎˈҎⱘ䘏䕥ᗻⱘᗱᛇḍᴀϞাᰃ៥Ӏᕫ㞾Ѣ㞾✊ⱘϔ⾡⣀⡍ⱘᎹDŽЎϔӊᎹˈᅗ Ϣ݊Ҫⱘ⠽䋼ᗻⱘᎹϔḋˈ ៥Ӏৃҹࡽ׳ѢᅗӀॳᴀ᮴ᑣⱘϪ⬠Ёߚ行ߎϔϾ᳝ৠϔᗻⱘϪ⬠ᴹDŽ ℸˈ៥Ӏⱘ䘏䕥ὖᗉḍᴀϞাᰃ䴲⠽䋼ᗻⱘᎹेˈ㾖ᗉ Ꮉ˄idea-tool˅DŽ䆹㾖ᗉ Ꮉैজ㹿៥ ӀᔧᰃҎⱘЏԧᗻⱘḍˈЎⳌᇍѢ䖭Ͼ᳝ৠϔᗻⱘᮄ㞾✊ˈҎ㹿⹂ゟЎৃҹܼ䴶ഄ䅸䆚偒偁ᅗ ⱘЏԧDŽԚ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ैᔎ䇗ᣛߎˈҎⱘ䘏䕥ᗻⱘᗱᛇ᠔᳝ⱘᔎࠊᗻᅲ䋼Ϟাᰃᇍ㞾✊ⱘᔎࠊᗻ 䞣ⱘডˈҎ׳߁ᅗ㗠㦋ᕫⱘᬃ䜡㞾✊ⱘ䞣݊ᅲাᰃ㞾✊ᴀ䑿ⱘ䞣DŽ ℷЎ䆹㞾៥ֱᄬ⧚ᗻḍᴀϞ᠔ҷ㸼ⱘাᰃ㞾✊ᴀ䑿ⱘᔎࠊᗻ䞣ˈᅗᵕᯧ៤Ўᲈ㒳⊏ⱘᎹDŽ Ā⧚ᗻᧁ⼎ߎᡓ䅸㞾✊ᇍѢҎⱘ⧚ᗻⱘᴗ䰤ࠊҎⱘ⧚ᗻⱘ㞾៥ ゟ⊩ᠡᰃ݊ⳳᅲⳂⱘˈℷབℸˈ⧚ᗻ Ўϔ⾡ᔶᓣⱘᅲԧᰃЎ↣ϔ⾡㞾✊ⱘ߽Ⲟ᳡ࡵⱘDŽᗱᛇব៤њҙҙাᰃϔ⾡Ꮉˈᅗצ䗔Ў㞾✊DŽ✊㗠ˈ ᇍѢ㒳⊏㗙ᴹ䇈䖭ᛣੇⴔҎব៤њ㒃㊍ⱘ⠽䋼ˈህڣ㞾✊ᇍѢ⼒Ӯᴹ䇈ব៤њৃ㹿ᥠⱘ⠽䋼ϔḋDŽāĸг ህᰃ䇈ˈ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ˄㒃㊍ⱘ䘏䕥ᗻⱘᗱᛇ˅ⱘⳳᅲⳂⱘϡᰃҎⱘ㞾⬅ˈ㗠ᰃ߮དⳌডˈ݊ⳂⱘѢᅷ ⿄㞾✊ᇍҎⱘ㒳⊏ǃ䰤ࠊҎⱘ㞾៥ゟ⊩DŽ᠔ҹˈ䆹⧚ᗻϢҎⱘ᭛ᯢⱘḍᴀॳ߭ℷⳌ䖱㚠ˈᅗৃҹЎӏԩ㞾 ✊ⱘ߽Ⲟ⫮㟇ᰃ䌸㻌ⱘᲈ᳡ࡵDŽ䖭⾡㒃ᔶᓣⱘ⧚ᗻ䗮䖛ᡞ㹿㒳⊏㗙䕀ব៤㒃㊍ⱘ⠽䋼㗠ⳈЎᵕᴗЏН ⱘ㒳⊏᳡ࡵDŽ ࠄ䖭䞠ˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ህᧁ⼎ߎњ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻП᠔ҹӮ≺Ўᴗⱘ㒃㊍ᎹⱘݙᴎࠊDŽϢℸ ৠᯊˈҪӀгᡒࠄњᣃᬥਃ㩭⧚ᗻⱘৃ㛑䘧䏃ˈेᇍ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘডᗱDŽ ௶֗ēӲຣಬԅॅಮူຣಬԅ࣍ઔܮອࡏܚПᄍನēუ໔࣍ઔӲ௶ωਠပ഻ᆂࢶ່ఆफ࣍ઔԅઊ໔ٝ ԅ႙ަ֗юΑैԙ߈ē່ఆफ࣍ઔԅၛᄚပྦྷऀဟუྂԅؠϬટ΄ಬຣd࿙นؠ؞Ϣࠧࠧᆴน ࢳ༰ၽࣸఆူᆑ௶ᄍԅशē֗யēᆴนճຸďྻࢳ༰ԅѻຣԅຸēҮನྦྷ௶ᄥဟਉંԅ࠼ ޖಽĐԅᆑแֱēܮರఆူᆑ௶ᄍԅუྡྷટರׄჾ࿌ԄӾစܤۺԅशԄӾॴֱۤ۹२dඹڶუ ᄵճဟઝၽဟᅖᆑಆᄯԅᆑ௶ԅޚ࿋ēޚ؞࿋ͧۃᆂൎပำܤԅ౩ร΄แਬѩדఊಭӾԅყसē୳ਮၽၐ ႕౨ֱճॏdĹ Ң䖭↉䆱Ё៥Ӏৃҹᯢ⹂ⳟࠄˈᇍ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘডᗱЏ㽕᳝ϸᮍ䴶ⱘ䞡㽕ݙ˖ ⎉ϔᮍ䴶ˈᅗᛣੇⴔ ᇍҎⱘ䘏䕥ᗻᗱᛇⱘ㒃㞾✊ᗻ䋼ⱘ㞾㾝DŽ⫼䳡ܟ⍋咬䰓䇎ⱘ䆱ᴹ䇈ˈህᰃĀᇍ㞾✊ⱘ䆄ᖚāˈे⏙䝦ഄ ᛣ䆚ࠄ䙷ݙѢҎⱘЏԧᗻПЁⱘᗱᛇ݊ᅲাҷ㸼ⴔ㒃㞾✊ⱘǃᔎࠊᗻⱘ䞣DŽĀᇍ㞾✊ⱘ䆄ᖚāᇍѢᣃᬥ ਃ㩭㟇݇䞡㽕ˈЎা᳝ᅗᠡ㛑䅽៥Ӏᛣ䆚ࠄ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᑊϡᰃҎ㉏᭛ᯢⱘḍˈᠡ㛑ℸՓ㞾៥ֱᄬ ⧚ᗻᕫࠄ⹂ᯢ䰤ࠊˈՓ⧚ᗻⱘϔϾ㓈ᑺᕫࠄᡓ䅸থሩDŽϔᮍ䴶ˈᅗৠᯊгᛣੇⴔᇍѢҎ㞾✊ҹ ঞҎҎП䯈ⱘঠ䞡ᴗLTD݇䖯㸠ডᗱDŽ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻϡҙҷ㸼ⴔᴹ㞾㞾✊ⱘᔎࠊᗻ䞣ˈ㗠Ϩ䖭⾡䞣 ৠᯊ䖬㹿䕀࣪៤њҎᇍ㞾✊ⱘ㒳⊏ҎᇍҪҎⱘ㒳⊏DŽℸˈᇍ⧚ᗻⱘ㞾៥ডᗱৠᯊгህᰃᇍᴗⱘডᗱ ⍜㾷DŽ䖭ϾᛣНϞˈਃ㩭⧚ᗻᴀ䋼Ϟህᰃ䗮䖛ᇍ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘডᗱᴹᡍ߸ডᇍᴗDŽ 㒧䇁 㓐㾖䳡ܟ⍋咬䰓䇎ljਃ㩭䕽䆕⊩NJЁᇍ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻⱘᡍ߸ˈϡ䲒ⳟߎ݊ᗱᛇ䞡ᖗѢᇍ䌘ᴀ Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p.31, p.68, p.32. ķĸĹ
理性何以沦为权力的纯粹工 主义条件下的社会统治的批判。从这个角度看,《启蒙辩证法》是对马克思主义的社会批判学说的直接继承。 与马克思和卢卡奇一样,霍克海默和阿多诺的核心关注是现代社会中理性与权力之间的内在关联。马克思 和卢卡奇透过对理性与权力(资本)之间的内在关联的批判,揭示出资本主义的社会统治何以会获得普遍 的理性的形式。霍克海默和阿多诺的思考则更进了一步,他们明确指出自我保存理性本身(即形式理性) 并不足以保证资本主义条件下的社会统治必然采取普遍的形式。刚好相反,由于自我保存理性在根本上所 代表的只是自然的强制性,不是人的自由,当现代人之间的道德关系逐渐被瓦解之后,它可以轻易地被权 力所利用,成为直接统治的工具。从这个角度看,其自我保存理性批判学说在当前依然具有重要的现实意义 它在提醒我们,虽然在二战和冷战相继结束以后,极权主义的统治似乎退出了历史的舞台,但只要我们还 没能真正打开理性的另外一个维度,支撑起现代人之间的普遍自由关系,那么,极权主义统治的灾难就永 远是笼罩在人类上空的一片阴云。 与此相关,他们对实现理性自由的道路的思考也更进了一步。对于马克思和卢卡奇来说,无产阶级的 立场代表着对资本主义条件下的形式理性的超越,它意味着一种新的、有内容的理性(即能够真正包容每 个人的个体性的理性)的实现。霍克海默和阿多诺则强调,思想的最迫切任务不是通过革命去直接地实 现一种新的、总体性的理性,而是对自我保存理性(形式理性)本身进行反思,即思想的真正贡献就在于 这个否定的环节,它将带来对形式理性和社会权力之间的关系的改变。如果没有对这个否定的环节的顽强 守护,我们永远也无法打开理性的另一个维度。可以说,其自我保存理性批判学说与霍耐特等人后来的思 想努力之间也存在着内在的连续性:霍克海默和阿多诺批判自我保存理性,目的不在于否定理性的另一维 度(即那个能够支撑起人与人之间的普遍自由关系的理性),而恰恰在于呼唤启蒙理性的另一个维度。他们 之间的差别只在于,阿多诺认为我们只有通过否定才能让启蒙理性的这另一个维度得到呈现,而霍耐特则 坚定地主张走“内在的批判”( Immanent critique)的道路。 (责任编辑:盛丹艳) How Could Reason Have Been Degraded into the Pure Instrument of Power On the Critique of the Reason of Self-Preservation in Dialectic of Enlightenment Zhang Shuangli Abstract: In the Chinese acceptance of Horkheimer and Adorno's Dialectic of Enlightenment, the most difficult question has always been how to understand the concrete content and the important meaning of its criticism of the reason of self-preservation. In this paper, it is pointed out that the core of the whole criticism lies in the analysis of the inherent relationship between the reason of self-preservation and the modern social domination. About their criticism of the reason of self-preservation, this paper has particularly discussed the multiple dimensions of the reason of self-preservation, the inherent de fection of the reason of self-preservation and the different relations between it and the two different forms of social domination within the capitalist society. Based on this, it is argued that the main contribution of Dialectic of Enlightenment just lies in its deep insight about the mutual mediation of reason and power within the modern society. Through the critique of the reason of self-preservation, it has provided a very good perspective to understand how reason could have been degraded into the pure instrument of power Key word: the reason of self-preservation, social domination, power, nature 校
స໎ ЏНᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏ⱘᡍ߸DŽҢ䖭Ͼ㾦ᑺⳟˈljਃ㩭䕽䆕⊩NJᰃᇍ偀ܟᗱЏНⱘ⼒Ӯᡍ߸ᄺ䇈ⱘⳈ㒻ᡓDŽ Ϣ偀ܟᗱशव༛ϔḋˈ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ⱘḌᖗ݇⊼ᰃ⦄ҷ⼒ӮЁ⧚ᗻϢᴗП䯈ⱘݙ݇㘨DŽ偀ܟᗱ शव༛䗣䖛ᇍ⧚ᗻϢᴗ 䌘ᴀ П䯈ⱘݙ݇㘨ⱘᡍ߸ˈᧁ⼎ߎ䌘ᴀЏНⱘ⼒Ӯ㒳⊏ԩҹӮ㦋ᕫ᱂䘡 ⱘ⧚ᗻⱘᔶᓣDŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎ⱘᗱ㗗߭䖯њϔℹˈҪӀᯢ⹂ᣛߎ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᴀ䑿˄ेᔶᓣ⧚ᗻ˅ ᑊϡ䎇ҹֱ䆕䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘ⼒Ӯ㒳⊏ᖙ✊䞛প᱂䘡ⱘᔶᓣDŽ߮དⳌডˈ⬅Ѣ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻḍᴀϞ᠔ ҷ㸼ⱘাᰃ㞾✊ⱘᔎࠊᗻˈϡᰃҎⱘ㞾⬅ˈᔧ⦄ҷҎП䯈ⱘ䘧ᖋ݇㋏䗤⏤㹿⪺㾷Пৢˈᅗৃҹ䕏ᯧഄ㹿ᴗ ᠔߽ˈ⫼៤ЎⳈ㒳⊏ⱘᎹDŽҢ䖭Ͼ㾦ᑺⳟˈ݊㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᡍ߸ᄺ䇈ᔧࠡձ✊᳝䞡㽕ⱘ⦄ᅲᛣНDŽ ᅗᦤ䝦៥Ӏˈ㱑✊ѠދⳌ㒻㒧ᴳҹৢˈᵕᴗЏНⱘ㒳⊏ԐТ䗔ߎњग़ⱘ㟲ৄˈԚা㽕៥Ӏ䖬 ≵㛑ⳳℷᠧᓔ⧚ᗻⱘϔϾ㓈ᑺˈᬃᩥ䍋⦄ҷҎП䯈ⱘ᱂䘡㞾⬅݇㋏ˈ䙷МˈᵕᴗЏН㒳⊏ⱘ♒䲒ህ∌ 䖰ᰃㄐ㔽Ҏ㉏Ϟぎⱘϔ⠛䰈ѥDŽ ϢℸⳌ݇ˈҪӀᇍᅲ⦄⧚ᗻ㞾⬅ⱘ䘧䏃ⱘᗱ㗗г䖯њϔℹDŽᇍѢ偀ܟᗱशव༛ᴹ䇈ˈ᮴ѻ䰊㑻ⱘ ゟഎҷ㸼ⴔᇍ䌘ᴀЏНᴵӊϟⱘᔶᓣ⧚ᗻⱘ䍙䍞ˈᅗᛣੇⴔϔ⾡ᮄⱘǃ᳝ݙᆍⱘ⧚ᗻ˄े㛑ⳳℷࣙᆍ↣ ϔϾҎⱘϾԧᗻⱘ⧚ᗻ˅ⱘᅲ⦄DŽ䳡ܟ⍋咬䰓䇎߭ᔎ䇗ˈᗱᛇⱘ᳔䖿ߛӏࡵϡᰃ䗮䖛䴽ੑএⳈഄᅲ ⦄ϔ⾡ᮄⱘǃᘏԧᗻⱘ⧚ᗻˈ㗠ᰃᇍ㞾៥ֱᄬ⧚ᗻ˄ᔶᓣ⧚ᗻ˅ᴀ䑿䖯㸠ডᗱˈेᗱᛇⱘⳳℷ䋵⤂ህѢ 䖭Ͼ৺ᅮⱘ⦃㡖ˈᅗᇚᏺᴹᇍᔶᓣ⧚ᗻ⼒ӮᴗП䯈ⱘ݇㋏ⱘᬍবDŽབᵰ≵᳝ᇍ䖭Ͼ৺ᅮⱘ⦃㡖ⱘ乑ᔎ ᅜᡸˈ៥Ӏ∌䖰г᮴⊩ᠧᓔ⧚ᗻⱘϔϾ㓈ᑺDŽৃҹ䇈ˈ݊㞾៥ֱᄬ⧚ᗻᡍ߸ᄺ䇈Ϣ䳡㗤⡍ㄝҎৢᴹⱘᗱ ᛇࡾП䯈гᄬⴔݙⱘ䖲㓁ᗻ ˖䳡ܟ⍋咬䰓䇎ᡍ߸㞾៥ֱᄬ⧚ᗻˈⳂⱘϡѢ৺ᅮ⧚ᗻⱘϔ㓈 ᑺ˄े䙷Ͼ㛑ᬃᩥ䍋ҎϢҎП䯈ⱘ᱂䘡㞾⬅݇㋏ⱘ⧚ᗻ˅ˈ㗠ᙄᙄѢਃ㩭⧚ᗻⱘϔϾ㓈ᑺDŽҪӀ П䯈ⱘᏂ߿াѢˈ䰓䇎䅸Ў៥Ӏা᳝䗮䖛৺ᅮᠡ㛑䅽ਃ㩭⧚ᗻⱘ䖭ϔϾ㓈ᑺᕫࠄਜ⦄ˈ㗠䳡㗤⡍߭ മᅮഄЏᓴ䍄Āݙⱘᡍ߸ā˄immanent critique˅ⱘ䘧䏃DŽ ď႓ఉΩހġಙӥཧĐ How Could Reason Have Been Degraded into the Pure Instrument of Power —— On the Critique of the Reason of Self-Preservation in Dialectic of Enlightenment Abstract: In the Chinese acceptance of Horkheimer and Adorno’s Dialectic of Enlightenment, the most difficult question has always been how to understand the concrete content and the important meaning of its criticism of the reason of self-preservation. In this paper, it is pointed out that the core of the whole criticism lies in the analysis of the inherent relationship between the reason of self-preservation and the modern social domination. About their criticism of the reason of self-preservation, this paper has particularly discussed the multiple dimensions of the reason of self-preservation, the inherent defection of the reason of self-preservation and the different relations between it and the two different forms of social domination within the capitalist society. Based on this, it is argued that the main contribution of Dialectic of Enlightenment just lies in its deep insight about the mutual mediation of reason and power within the modern society. Through the critique of the reason of self-preservation, it has provided a very good perspective to understand how reason could have been degraded into the pure instrument of power. Key word: the reason of self -preservation, social domination, power, nature Zhang Shuangli ㏎㾵⼯䄵㔺㸋㦉㑇⭥⪠⫃⹅㉀ᷠ
