社会结构、支持者与干预(反对)者的社会结构等信息的把握程度,这些信息量能否进入法官 的视野,是法官最终给出定罪量刑结果的重要参考因素,也是影响法官权威性的重要外在因 媒体从业者之罗云睿:房专家说得很有道理,其实关于舆论应不应该干涉司法这个命题 在当今的学界和业界都已经有了定论,即司法独立是整个民主社会的基石之一,它不应当受 到任何个人、团体、组织和机构的影响,这其中就包括我们今天讨论的舆论的影响和大众传 媒的影响 这里对于舆论的定义,学界里影响力比较大的有刘建明先生在20世纪80年代所提出的概 念。即在狭义范围内,就某一种舆论而言,在一定社会范围内,消除个人意见差异,反映社 会知觉和集合意识的多数人的共同意见。 这一种共同意见或由媒体所推动促成,或由媒体所表达展现,在今天的讨论范畴内,并 没有本质上的区别,都是在讨论一种社会上非专业人士的主流意见对于司法的干涉 那么,为什么舆论自由不能干涉司法独立呢?既然民众才是组成这个社会的根本,根据 社会契约的理论,权力是由民众赋予的。那么为什么舆论所代表的民意不能够左右司法的判 决呢? 其一,舆论往往是不稳定,对于某一件事情,民众前后的态度会出现波动,就比如药家 鑫的案件,事发后民意几乎一边倒地站在被害人这一边,但是时过境迁,现在张药两家因为 20万元的事情再起风波,舆论一边倒地站在了药家方面。张显原先所借助的力量一瞬间成为 了他不可负担之重。但是法律的判决却不能像舆论一样两边倒,为了它的公正、绝对和唯一, 它一旦做出决定——特别是像死刑这样的判决之后,就基本无法再更改。以不稳定的舆论干 涉相对稳定的司法,从某一角度上来说就是动摇司法的可信度和严肃性 其二,根据沉默的螺旋定理,一方的沉默往往造成另一方的増畏,循环往复,则沉默者 越发沉默,话语强势者则越发强势,此时所表现出的舆论其实仅仅代表了一部分的民意,代 表了具有相同特点的“喧哗的”民众的主流观点。这在药家鑫案件中表现为“仇富”、“仇官 甚至于“仇视精英”这一部分群体,占据了主流民意的地位,并且对于持有不同意见的人群 的压制。甚至于对于辩护律师的唾骂,对于央视从药家鑫一家的角度进行药家鑫一案报道的 诋毁。那么当司法受到这样一种民意的影响之时,司法的公正性和对于人权的保障和维护都 势必受到影响。 其三,舆论不一定是理性的,相反,舆论很有可能只是一种激情的产物,是一种刻板印 象的外化和想象的强化,是一种被欺骗了的共识与结论。正如李普曼所说:“一个人对于并 未亲身经历的事件所能产生的唯一情感,就是被他内心对那个事件的想象所激发起来的情 感。”对于药家鑫一案人们所激发起来的情感是中国几千年传统的“杀人偿命”,进过一系列 的媒体发酵,这一种想象甚至比现实所激发的情感更为强烈。而正是因为这是一种想象,它 可能是偏颇的,可能是不完整的,通过这样一种想象所最终得出的结论也并非是理性的。而 卢梭也承认:“公意永远是公正的,而且永远是必公共利益为依归,但是并不能由此推论说, 人民的考虑也永远有着同样的正确性,人们总是愿意自己幸福,但人们并不总是能看清楚幸 福。人民是决不会被腐蚀的,但是人民却往往会受欺骗。”药家鑫一案中,关于药家是官 代、军二代的传言层出不穷,一方面加剧了民众的仇恨,另一方面给予民众以往日仇恨的出 口,在这样一种舆论背景下,人们心甘情愿地选择某些夸张、甚至于扭曲了的事实。以这样 种并非正确和理性的观点作为一个案件的考量,司法的理性也很难得到保障 舆论并不应该干涉司法这一点已经明确阐释了,但这并不意味着司法应该被放在一个黑 箱子里,不被新闻和民众监督社会结构、支持者与干预(反对)者的社会结构等信息的把握程度，这些信息量能否进入法官 的视野，是法官最终给出定罪量刑结果的重要参考因素，也是影响法官权威性的重要外在因 素。 媒体从业者之罗云睿：房专家说得很有道理，其实关于舆论应不应该干涉司法这个命题， 在当今的学界和业界都已经有了定论，即司法独立是整个民主社会的基石之一，它不应当受 到任何个人、团体、组织和机构的影响，这其中就包括我们今天讨论的舆论的影响和大众传 媒的影响。 这里对于舆论的定义，学界里影响力比较大的有刘建明先生在20世纪80年代所提出的概 念。即在狭义范围内，就某一种舆论而言，在一定社会范围内，消除个人意见差异，反映社 会知觉和集合意识的多数人的共同意见。 这一种共同意见或由媒体所推动促成，或由媒体所表达展现，在今天的讨论范畴内，并 没有本质上的区别，都是在讨论一种社会上非专业人士的主流意见对于司法的干涉。 那么，为什么舆论自由不能干涉司法独立呢？既然民众才是组成这个社会的根本，根据 社会契约的理论，权力是由民众赋予的。那么为什么舆论所代表的民意不能够左右司法的判 决呢？ 其一，舆论往往是不稳定，对于某一件事情，民众前后的态度会出现波动，就比如药家 鑫的案件，事发后民意几乎一边倒地站在被害人这一边，但是时过境迁，现在张药两家因为 20万元的事情再起风波，舆论一边倒地站在了药家方面。张显原先所借助的力量一瞬间成为 了他不可负担之重。但是法律的判决却不能像舆论一样两边倒，为了它的公正、绝对和唯一， 它一旦做出决定——特别是像死刑这样的判决之后，就基本无法再更改。以不稳定的舆论干 涉相对稳定的司法，从某一角度上来说就是动摇司法的可信度和严肃性。 其二，根据沉默的螺旋定理，一方的沉默往往造成另一方的增畏，循环往复，则沉默者 越发沉默，话语强势者则越发强势，此时所表现出的舆论其实仅仅代表了一部分的民意，代 表了具有相同特点的“喧哗的”民众的主流观点。这在药家鑫案件中表现为“仇富”、“仇官” 甚至于“仇视精英”这一部分群体，占据了主流民意的地位，并且对于持有不同意见的人群 的压制。甚至于对于辩护律师的唾骂，对于央视从药家鑫一家的角度进行药家鑫一案报道的 诋毁。那么当司法受到这样一种民意的影响之时，司法的公正性和对于人权的保障和维护都 势必受到影响。 其三，舆论不一定是理性的，相反，舆论很有可能只是一种激情的产物，是一种刻板印 象的外化和想象的强化，是一种被欺骗了的共识与结论。正如李普曼所说：“一个人对于并 未亲身经历的事件所能产生的唯一情感，就是被他内心对那个事件的想象所激发起来的情 感。”对于药家鑫一案人们所激发起来的情感是中国几千年传统的“杀人偿命”，进过一系列 的媒体发酵，这一种想象甚至比现实所激发的情感更为强烈。而正是因为这是一种想象，它 可能是偏颇的，可能是不完整的，通过这样一种想象所最终得出的结论也并非是理性的。而 卢梭也承认：“公意永远是公正的，而且永远是必公共利益为依归,但是并不能由此推论说， 人民的考虑也永远有着同样的正确性，人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸 福。人民是决不会被腐蚀的，但是人民却往往会受欺骗。”药家鑫一案中，关于药家是官二 代、军二代的传言层出不穷，一方面加剧了民众的仇恨，另一方面给予民众以往日仇恨的出 口，在这样一种舆论背景下，人们心甘情愿地选择某些夸张、甚至于扭曲了的事实。以这样 一种并非正确和理性的观点作为一个案件的考量，司法的理性也很难得到保障。 舆论并不应该干涉司法这一点已经明确阐释了，但这并不意味着司法应该被放在一个黑 箱子里，不被新闻和民众监督