评石河村擅自加重农民负担，责令将多收的款项（减去已用于村 小学的)退还群众。荒地费是镇政府为制止毁林开荒，向荒地使 用者按荒地每亩三十元征收的“森林植被恢复费”。村民认为上述 八项“借款”和税费加重了农民负担，推举四个诉讼代表人，告 到县法院。 常言道“中央政策很好，基层政策好狠”。巧立名目摊派税费 造成的“农负”问题，虽然中央三令五申禁止，至今未能根绝：一 些地方甚至“反弹”成为政治问题，亟待“综合治理”。基层法院 是综合治理的“前哨阵地”，速上这样典型的“农负”案子，却面 临一个看似诉讼程序、实属宪法解释的难题。《行政诉讼法》规定， 法院只受理公民、法入等对“具体行政行为”提起的诉讼，而不 得审查“行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”（第 十二条)。后者称“抽象行政行为“，司法解释作“行政机关针对 不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件"（最高入民法院 《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》，2000.3.10）。那么本 案村委会收取税费，是不是具体行政行为？通说以法律没有明文 规定而否定村委会的行政权；村委会行使的行政职能，只能得自 依法享有行政权的上级机关的委托（马原编《中国行政诉讼法教 程》，页127以下)。所以，村委会自行摊派税费，虽然“具体”（即 针对特定对象、就特定事项而作)，却非“行政”，超出了行政诉 讼的受案范围。怎么办？ 它没宪法27