倘若改以民事诉讼(“民对民”)当作侵权或债务案件审理，则 因为民事诉讼来用“谁主张谁举证”的原则，原告农民须承担证 明村委会侵权或违约的责任。不像行政诉讼，举证责任归被告行 政机关，要它证明自己的行政行为合法。此外，还有一系列实体 法问题法理未明（如摊派算不算“行玫合同”、适用什么规则），争 讼极易旷日持久，越发加重了农民负担。反之，如果农民坚持行 政诉讼，认为村委会依惯例享有行玫权，故而《村民委员会组织 法》关于村委会“办理本村的公共事务和公益事业”的规定（第 二条)应理解为授权从事“公共行政”（余辛文《关于农民负担》， 页133)，则法院进退两难：它不能越权审查法律，解释并宜布村 委会的行政权能。 告不了村委会，农民无奈，只好把委托征收办学款和荒地费 的行政机关镇政府做了被告。执行委托的村委会，则作为“同被 诉具体行政行为有法律上的利害关系”的第三人参加诉讼。可是 这样一来，村委会自行征收的“借款”和税费，因为无关被告委 托，仍旧超出了审理范围，判得一个“本案不作处理”。剩下的办 学款和荒地费，据查证，前者经县政府批准，符合《河南省农民 承担费用和劳务管理条例》的有关规定；后者依据《森林法》，且 有县党委“桐发(1990)52号文件”支持。只有村委会多收每人 二十元办学款“超出委托范围，属于无效行为，应予退还”（此事 镇玫府业已通报纠正)：荒地费没有县林业主管部门授权，属于 2政法笔记 :如惠密幽摇藏斑·无识；