是结构的概念本身也有一个结构。这一点我们一开头就将试图做约略的说明,以防止一头陷 进大量论述社会关系的书籍和论文的冗长清单中,单单把它们举例出来就远非能供我们使用 的有限篇幅所能容纳的。下一步,我们必须看到,不同作者所使用的“社会结构”这个术语, 在什么方向上离开了我们的定义,以及离开得有多远。这将在专论亲属关系的章节中进行讨 论,因为结构概念是在那个领域中发现了它的主要用途,也因为人类学家是在那种关系中来 选择关于他们的理论观点表达的。 定义和方法的问题 现在转入了定义“社会结构”的任务,这里有一个应当马上予以澄清的问题。“社会结 构”这个术语与经验实在的并无关系,而是与根据经验实在建立的模型有关。这可以帮助人 们搞清两个互相密切联系以至于人们常常混淆的概念之间的区别,即,社会结构的概念和社 会关系的概念。暂时,说明下面这些就够了:社会关系是有原材料组成的,构成社会结构的 模型是在它们中建立起来的,同时社会结构决不能还原为在一个给定的社会中所要描述的社 会关系的整体。因此,社会结构无权在社会研究中间要求分得一片它自己的领域。它毋宁 是一种使用任何一种社会研究的方法,类似于流行在其他学科中的结构分析 于是问题就变为确定哪一类的模型能称得上“结构”这个名称。这不是人类学的问题, 而是属于一般科学的方法论的问题。如果记住这一点,我们就能说,结构是由一个符合几个 条件的模型组成的。 首先,结构展示出一个系统的一些特征。它由几个要素构成,其中没有哪一个要素是能 够经历一种变化而不在所有其他的要素中引起变化的。 其次,对于任何一种给定的模型,应当有一种能够安排一系列变形的可能,其结果是导 致一组同样类型的模型。 第三,上述性质使得作出下述预言成为可能:如果一个或一个以上的要素作了某种改变 这个模型将会如何反应 最后,模型应当这样被构成出来,使得全部观察到的事实成为直接可以理解的东西。3 如果这些就是任何有结构价值的模型的必要条件,就会产生几个结论。不过,这些都与 结构的定义无关,而是涉及到所展现出来的性质以及在社会和其他领域作思考时通过结构的 分析所提出来的一些问题。 结构和实验。我们应该极其谨慎的对观察和实验这两个层次作出区分。观察事实以及精 心制定能从这些事实中建立起模型的方法论的手段,这同根据模型来进行实验完全不是同一 回事。我们所说的“根据模型进行实验”,是指其目的在于确定一个给定的模型当其发生变 化时将如何反应,以及与一些相同或不同类型的模型进行比较的一系列程序。由于许多关于 社会结构的讨论围绕着民族学材料的具体性、个别性和由结构的研究一般地展示出来的抽象 的、形式的特征之间的这个表面上的矛盾兜圈子,这种区别就更为必要了。当人们明白了这 些特征属于两个完全不同的层次,或者更确切的说,属于同一过程的两个阶段时,这个矛盾 便消失了。在观察的层次,主要的—一人们几乎也可以说是唯一的一一规则就是,所有的事 实都应当得到仔细的观察和描述,而不许任何理论上的先入之见去决定是否有某些东西比另 一些东西来的更重要些。这条规则反过来又意味着,事实应当根据对他们自身的关系去加以 研究(他们是通过什么样的具体过程而形成的),以及对整体的关系去加以研究(目的始终 是为了把在部分中能观察到的每个变化联系到它初次显露于其中的整体环境上去) 这个规则及其必然的结果己经由高尔斯坦因(4)从与心理生理学研究的关系方面明白 地提出来了,这对于任何种类的结构分析都可以看成是有效的。其直接的结论是,在民族志是结构的概念本身也有一个结构。这一点我们一开头就将试图做约略的说明，以防止一头陷 进大量论述社会关系的书籍和论文的冗长清单中，单单把它们举例出来就远非能供我们使用 的有限篇幅所能容纳的。下一步，我们必须看到，不同作者所使用的“社会结构”这个术语， 在什么方向上离开了我们的定义，以及离开得有多远。这将在专论亲属关系的章节中进行讨 论，因为结构概念是在那个领域中发现了它的主要用途，也因为人类学家是在那种关系中来 选择关于他们的理论观点表达的。 定义和方法的问题 现在转入了定义“社会结构”的任务，这里有一个应当马上予以澄清的问题。“社会结 构”这个术语与经验实在的并无关系，而是与根据经验实在建立的模型有关。这可以帮助人 们搞清两个互相密切联系以至于人们常常混淆的概念之间的区别，即，社会结构 ．．．．的概念和社． 会关系 ．．．的概念。暂时，说明下面这些就够了：社会关系是有原材料组成的,构成社会结构的 模型是在它们中建立起来的，同时社会结构决不能还原为在一个给定的社会中所要描述的社 会关系的整体。2因此，社会结构无权在社会研究中间要求分得一片它自己的领域。它毋宁 是一种使用任何一种社会研究的方法，类似于流行在其他学科中的结构分析。 于是问题就变为确定哪一类的模型能称得上“结构”这个名称。这不是人类学的问题， 而是属于一般科学的方法论的问题。如果记住这一点，我们就能说，结构是由一个符合几个 条件的模型组成的。 首先，结构展示出一个系统的一些特征。它由几个要素构成，其中没有哪一个要素是能 够经历一种变化而不在所有其他的要素中引起变化的。 其次，对于任何一种给定的模型，应当有一种能够安排一系列变形的可能，其结果是导 致一组同样类型的模型。 第三，上述性质使得作出下述预言成为可能：如果一个或一个以上的要素作了某种改变， 这个模型将会如何反应。 最后，模型应当这样被构成出来，使得全部观察到的事实成为直接可以理解的东西。3 如果这些就是任何有结构价值的模型的必要条件，就会产生几个结论。不过，这些都与 结构的定义无关，而是涉及到所展现出来的性质以及在社会和其他领域作思考时通过结构的 分析所提出来的一些问题。 结构和实验。我们应该极其谨慎的对观察和实验这两个层次作出区分。观察事实以及精 心制定能从这些事实中建立起模型的方法论的手段，这同根据模型来进行实验完全不是同一 回事。我们所说的“根据模型进行实验”，是指其目的在于确定一个给定的模型当其发生变 化时将如何反应，以及与一些相同或不同类型的模型进行比较的一系列程序。由于许多关于 社会结构的讨论围绕着民族学材料的具体性、个别性和由结构的研究一般地展示出来的抽象 的、形式的特征之间的这个表面上的矛盾兜圈子，这种区别就更为必要了。当人们明白了这 些特征属于两个完全不同的层次，或者更确切的说，属于同一过程的两个阶段时，这个矛盾 便消失了。在观察的层次，主要的——人们几乎也可以说是唯一的——规则就是，所有的事 实都应当得到仔细的观察和描述，而不许任何理论上的先入之见去决定是否有某些东西比另 一些东西来的更重要些。这条规则反过来又意味着，事实应当根据对他们自身的关系去加以 研究（他们是通过什么样的具体过程而形成的），以及对整体的关系去加以研究（目的始终 是为了把在部分中能观察到的每个变化联系到它初次显露于其中的整体环境上去）。 这个规则及其必然的结果已经由高尔斯坦因4（4）从与心理生理学研究的关系方面明白 地提出来了，这对于任何种类的结构分析都可以看成是有效的。其直接的结论是，在民族志