的描述的细节和具体性与据此而构造出来的模型的有效性和普遍性这两者之间,非但没有矛 盾,而且还有一种直接的联系。因为,尽管有许多模型可以用作方便的手段去描述和解释现 象,但最佳的模型显然总是那个真正的模型,即,它是从经过思考的那些事实中抽取出来的, 同时又使它能说明所有事实的那个最简单的可能的模型。因而,首要的任务就是要确定那些 事实是什么。 意识和无意识。第二个区分关系到模型的意识和无意识特征。在结构思想史上首先引入 这种区分的当推博阿斯。他讲得很清楚:一类事实,当它在其中得到表现的那个社会团体还 没有精心制定出一种有意识的模型去解释或证明它时,能够更加容易地服从于结构的分析。 有些读者发现博阿斯的名字同结构理论连在一起被提及可能会感到吃惊,因为他常常被说 成是结构理论上的主要障碍。然而本文作者则试图说明,博阿斯在结构研究问题上的缺点 并不在于他不能够理解这些问题的重要性和意义,事实上,他是以最具预言性的方式来理解 它们的。他的那些缺点倒不如说是从他把有效性条件强加给结构研究这一事实中产生出来 的,这些条件中有一些将依然是结构研究的方法论中的常青部分,而另外有一些则太严厉而 不可能满足,以致将室息任何领域中的科学的发展。° 个结构的模型可以是有意识的或者无意识的,而这个差别不影响它的性质。我们只能 说,当某种类型的现象的结构并不埋得很深时,很可能会有某种模型存在于集体意识之中, 像是一道把这一结构隐藏起来的幕布。因为通常被认为是“规范”的有意识模型,从定义方 面看是一种很勉强的模型一—它们不被用作解释现象,却要使这些现象长存不衰。于是,结 构分析就面临一个对语言学家来说是著名的悖论,即,结构的组织越明显,它就变得越难以 得到,因为有一些不精确的有意识的模型横亘在通向它的道路上 从意识的程度的观点来看,人类学家面临着两种情况。他们可能不得不从现象中构成 个模型(这种现象的系统的特征并没有被文化这一方面所意识到):这是博阿斯向人类学研 究提供最简便的根据时谈到的一种比较简单的情况。但在另一些情况中,人类学家将要一方 面与未经加工的现象本身打交道,另一方面又要与为对前者作解释而己经有文化建立起来的 模型打交道。尽管鉴于上面谈到的理由,很可能这些模型将被证明是不能令人满意的,但是 这决不意味着事实总是必然如此。事实上,许多“原始”文化都建立了它们的婚姻法则的模 型,这些模型比其专业人类学家建立的模型来更简明扼要。因而人们由于两个理由而不能 忽略硏究一种文化的“土”的模型。第一,这些模型可能被证明是精确的,或者至少会对看 清现象的结构提供某种见解:每种文化毕竟都有它自己的理论家,他们的贡献亦值得像人类 学家对其同行那样给与同样的重视。第二,即使这些模型是有偏见的或者错误的,但是就是 这种偏见和错误的类型,是需要加以研究的事实的一部分,而且还居于那些最重要的事实之 列。然而甚至在考虑这些由文化中产生出来的模型时,人类学家也不会忘记一一他们时时被 谴责为忘记时—一文化规范本身并不是结构。应该说,它们既作为一些事实材料、又作为 同人类学家本身所作出的一样的理论贡献,对于理解结构作出了一种重要的贡献 这一点已受到法国社会学派的高度重视。例如涂尔干和莫斯,作为鸟瞰土著思想范畴的 起点,他们始终注意用流行在土著人自身中的意识的表现去代替从人类学家自己的文化中产 生出来的那些东西。这无疑是重要的一步。然而,因为这些作者没有充分意识到,土著人的 意识表现,尽管其重要,但她离开无意识的实在的距离可能恰恰同其他的意识的表现一样的 遥远,所以这一步未能达到其目标。 结构和测量。人们常常以为,结构概念的主要好处之一,是允许在社会人类学中引进测 量法。这个观点已经由于数学的和半数学的方法频频出现在论述社会结构的书籍和文章中而 得到了加强。诚然,在某些情况下,结构分析使得把数值加到不变的东西上去成为可能。例的描述的细节和具体性与据此而构造出来的模型的有效性和普遍性这两者之间，非但没有矛 盾，而且还有一种直接的联系。因为，尽管有许多模型可以用作方便的手段去描述和解释现 象，但最佳的模型显然总是那个真正．．的模型，即，它是从经过思考的那些事实中抽取出来的， 同时又使它能说明所有事实的那个最简单的可能的模型。因而，首要的任务就是要确定那些 事实是什么。 意识和无意识。第二个区分关系到模型的意识和无意识特征。在结构思想史上首先引入 这种区分的当推博阿斯。他讲得很清楚：一类事实，当它在其中得到表现的那个社会团体还 没有精心制定出一种有意识的模型去解释或证明它时，能够更加容易地服从于结构的分析。 5有些读者发现博阿斯的名字同结构理论连在一起被提及可能会感到吃惊，因为他常常被说 成是结构理论上的主要障碍。然而本文作者则试图说明，博阿斯在结构研究问题上的缺点， 并不在于他不能够理解这些问题的重要性和意义，事实上，他是以最具预言性的方式来理解 它们的。他的那些缺点倒不如说是从他把有效性条件强加给结构研究这一事实中产生出来 的，这些条件中有一些将依然是结构研究的方法论中的常青部分，而另外有一些则太严厉而 不可能满足，以致将窒息任何领域中的科学的发展。6 一个结构的模型可以是有意识的或者无意识的，而这个差别不影响它的性质。我们只能 说，当某种类型的现象的结构并不埋得很深时，很可能会有某种模型存在于集体意识之中， 像是一道把这一结构隐藏起来的幕布。因为通常被认为是“规范”的有意识模型，从定义方 面看是一种很勉强的模型——它们不被用作解释现象，却要使这些现象长存不衰。于是，结 构分析就面临一个对语言学家来说是著名的悖论，即，结构的组织越明显，它就变得越难以 得到，因为有一些不精确的有意识的模型横亘在通向它的道路上。 从意识的程度的观点来看，人类学家面临着两种情况。他们可能不得不从现象中构成一 个模型（这种现象的系统的特征并没有被文化这一方面所意识到）；这是博阿斯向人类学研 究提供最简便的根据时谈到的一种比较简单的情况。但在另一些情况中，人类学家将要一方 面与未经加工的现象本身打交道，另一方面又要与为对前者作解释而已经有文化建立起来的 模型打交道。尽管鉴于上面谈到的理由，很可能这些模型将被证明是不能令人满意的，但是 这决不意味着事实总是必然如此。事实上，许多“原始”文化都建立了它们的婚姻法则的模 型，这些模型比其专业人类学家建立的模型来更简明扼要。7因而人们由于两个理由而不能 忽略研究一种文化的“土”的模型。第一，这些模型可能被证明是精确的，或者至少会对看 清现象的结构提供某种见解；每种文化毕竟都有它自己的理论家，他们的贡献亦值得像人类 学家对其同行那样给与同样的重视。第二，即使这些模型是有偏见的或者错误的，但是就是 这种偏见和错误的类型，是需要加以研究的事实的一部分，而且还居于那些最重要的事实之 列。然而甚至在考虑这些由文化中产生出来的模型时，人类学家也不会忘记——他们时时被 谴责为忘记时8——文化规范本身并不是结构。应该说，它们既作为一些事实材料、又作为 同人类学家本身所作出的一样的理论贡献，对于理解结构作出了一种重要的贡献。 这一点已受到法国社会学派的高度重视。例如涂尔干和莫斯，作为鸟瞰土著思想范畴的 起点，他们始终注意用流行在土著人自身中的意识的表现去代替从人类学家自己的文化中产 生出来的那些东西。这无疑是重要的一步。然而，因为这些作者没有充分意识到，土著人的 意识表现，尽管其重要，但她离开无意识的实在的距离可能恰恰同其他的意识的表现一样的 遥远，所以这一步未能达到其目标。9 结构和测量。人们常常以为，结构概念的主要好处之一，是允许在社会人类学中引进测 量法。这个观点已经由于数学的和半数学的方法频频出现在论述社会结构的书籍和文章中而 得到了加强。诚然，在某些情况下，结构分析使得把数值加到不变的东西上去成为可能。例