2012上海交大暑期培訓班講義第二講 厘清。 释字第565号解释，对以上各论点，均有涉及，为具有二十一世纪初指标意 义之大法官解释。另该号解释对平等原则之阐示，则有进一步待斟酌之处。总之， 本号解释值得吾人从各角度加以探讨，特别是非财政目的租税盛行之今日，大法 官违宪审查基准，对纳税人之营业职业自由与市场经济影响甚大，亦涉及国家课 税权力扩张有如脱缰野兽，是否能受宪法驯服，以下试作初步分析。 贰、大法官释字第五六五号解释 一、解释要旨 释字第565号解释文开宗明义指出：「国家对人民税捐之课征或减免，系依 据法律所定要件或经法律具体明确授权行政机关发布之命令，且有正当理由而为 合理之差别规定，与租税法定主义、平等原则即无违背。」4 该解释其次则针对由奖励投资条例(79年12月31日，因施行期满而当然废 止)第27条授权发布证券交易所得课征所得税注意事项第5项，自78年1月1 日取得之上市股票，全年出售金额不超过一千万元者，其交易所得继续停征所得 税二年之规定，由二方面予以审查：（一）租税法定主义部分，是否经法律具体明 确授权；（二）平等原则部分：其差别规定是否有正当理由。 就租税法定部分，释字第565号认为该注意事项第5项，「系依奖励投资条 例第27条授权行政机关视经济发展、资本形成之需要及证券市场之状况，对个 人出售证券，在一定范围内，就其交易所得所实行之优惠规定，与宪法第19条 所定租税法定主义尚无抵触。」 就平等原则部分，释字第565号解释文为：「此项停征证券交易所得税，系 行政机关依法律授权，为增进公共利益，权衡经济发展阶段性需要与资本市场实 际状况，本于专业判断所为合理之差别规定，与宪法第7条平等原则亦无违背。」 稅及免稅之範圍，仍當依法律之規定，方符上開憲法所示租稅法律主義之本旨」而為釋字第210 號解釋理由書所明示·大法官解釋對課稅要件及免稅要件·原皆不許授權由行政機關在施行细則 規定。但釋字第367號解釋理由害，則作一番轉折「舉凡應以法律明定之租稅項目·自不得以命 令作不同規定，否則即屬違反租稅法律主義·業經本院釋字第217號及第210號著有解釋。」將 原來應依法律之明文·改為「不得以命令作不同之規定。」又明文承認授權不違憲，「法律之内 容不能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定•如法律之授權涉及限制人民 自由權利者·其授權之目的、範圍及内容符合具體明確之條件時·亦為憲法之所許。本院釋字第 345號解釋認稅捐稽徵法第24條第3項…授權訂立之限制欠稅人及欠稅營利事項負責人出境 辦法與憲法尚無羝觸。釋字第346號解釋國民教育法第16條第1項第3款（舊）·關於徵收教育 捐之授權規定像屬合憲，即本此意旨。」 4司法院，司法院大法官解釋彙编，2003年12月，頁772以下。 32012 上海交大暑期培訓班講義 第二講 3 厘清。 释字第 565 号解释，对以上各论点，均有涉及，为具有二十一世纪初指标意 义之大法官解释。另该号解释对平等原则之阐示，则有进一步待斟酌之处。总之， 本号解释值得吾人从各角度加以探讨，特别是非财政目的租税盛行之今日，大法 官违宪审查基准，对纳税人之营业职业自由与市场经济影响甚大，亦涉及国家课 税权力扩张有如脱缰野兽，是否能受宪法驯服，以下试作初步分析。 贰、大法官释字第五六五号解释 一、解释要旨 释字第 565 号解释文开宗明义指出：「国家对人民税捐之课征或减免，系依 据法律所定要件或经法律具体明确授权行政机关发布之命令，且有正当理由而为 合理之差别规定，与租税法定主义、平等原则即无违背。」4 该解释其次则针对由奖励投资条例(79 年 12 月 31 日，因施行期满而当然废 止)第 27 条授权发布证券交易所得课征所得税注意事项第 5 项，自 78 年 1 月 1 日取得之上市股票，全年出售金额不超过一千万元者，其交易所得继续停征所得 税二年之规定，由二方面予以审查：(一)租税法定主义部分，是否经法律具体明 确授权；(二)平等原则部分：其差别规定是否有正当理由。 就租税法定部分，释字第 565 号认为该注意事项第 5 项，「系依奖励投资条 例第 27 条授权行政机关视经济发展、资本形成之需要及证券市场之状况，对个 人出售证券，在一定范围内，就其交易所得所实行之优惠规定，与宪法第 19 条 所定租税法定主义尚无抵触。」 就平等原则部分，释字第 565 号解释文为：「此项停征证券交易所得税，系 行政机关依法律授权，为增进公共利益，权衡经济发展阶段性需要与资本市场实 际状况，本于专业判断所为合理之差别规定，与宪法第 7 条平等原则亦无违背。」 稅及免稅之範圍，仍當依法律之規定，方符上開憲法所示租稅法律主義之本旨」。而為釋字第 210 號解釋理由書所明示。大法官解釋對課稅要件及免稅要件，原皆不許授權由行政機關在施行細則 規定。但釋字第 367 號解釋理由書，則作一番轉折「舉凡應以法律明定之租稅項目，自不得以命 令作不同規定，否則即屬違反租稅法律主義，業經本院釋字第 217 號及第 210 號著有解釋。」將 原來應依法律之明文，改為「不得以命令作不同之規定。」又明文承認授權不違憲，「法律之內 容不能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定。如法律之授權涉及限制人民 自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，亦為憲法之所許。本院釋字第 345 號解釋認稅捐稽徵法第 24 條第 3 項……授權訂立之限制欠稅人及欠稅營利事項負責人出境 辦法與憲法尚無牴觸。釋字第 346 號解釋國民教育法第 16 條第 1 項第 3 款(舊)，關於徵收教育 捐之授權規定係屬合憲，即本此意旨。」 4 司法院，司法院大法官解釋彙編，2003 年 12 月，頁 772 以下