安全生产犯罪立法的体系性反思一以《刑法修正案（十一）》的相关修改为契机 义，脱离了刑法保护法益的本质，而积极刑法立法观在推进犯罪化的过程中，如果着眼于社会的现实 问题，科学验证刑法干预的必要性，在增设构成要件时，充分贯彻法益保护主义，确保构成要件的明确 化，是完全可以与象征性立法划清界限的。〔57) (3)提倡积极刑法立法观只是就立法论而言，在司法论中无必要提倡积极刑法司法观。有的学者 认为，积极主义刑法观并不限于积极刑法立法观，还包括在司法上要积极地应对，即“在实务部门遇 到某一问题行为是否构成犯罪、能否适用某一法定刑或者对于刑法的某一规定该如何理解时，如何体 现积极主义刑法观”。〔58〕由于支持司法适当积极，“该出手时就出手”，就必然需要探寻扩大解释与不 利于被告人的类推适用之间的界限，其为此特别提出了“明显突兀感说”。〔9)但学界对积极主义刑法 观的批判很多都是冲着积极刑法司法观来的，如果将立法和司法两个层面的问题放在一起讨论，可能 模糊了这两个领域的不同现状。相比于刑事立法，我国的刑法司法已经比世界上很多国家都积极了， 尤其是在刑法解释实质化的当下，目的解释俨然成为刑法解释的“桂冠”，类推解释在日的解释的遮掩 下“蠢蠢欲动”，〔60司法解释难保不会借解释之名行修法之实。在这种背景下再呼吁积极刑法司法观， 显然不符合我国司法现状。对此，部分学者提出了立法论和司法论区分或平衡的思路，在立法论上进 行客观深刻的分析，在司法论上发挥刑法教义学的限制功能，对可能过于前置干预的条文予以限缩适 用：【61立法层面和司法层面应保持一种平衡，当立法主体较为积极时，司法主体在适用法律时则应相 对谨慎、谦抑。〔6〕总之，支持积极刑法立法观并不必然配套支持积极刑法司法观。 2.安全生产犯罪立法的发展方向 晚近安全生产犯罪的立法是积极刑法立法观在刑法分则中的一个“特写”，可以预见，与公共安 全有关的犯罪领域是未来积极刑法立法观发挥作用的重点领域。《修十一》对安全生产犯罪“集群” 的相关修订，确实是出于司法实践中的需要，始终贯彻着法益保护主义，所以批评立法是象征性的、没 有实际用处的说法基本站不住脚。但未来的修订是否还会继续，以及会朝着什么方向发展，结合这次 新修订的内容，也能大致作出一些预判。 (1)增设重罪行为类型后，重罪的修订可能要彻底“休眠”了。一方面，是考虑到重罪涵射不足的 司法困境已经得到了相当程度的弥补。新增加的重罪行为类型相比于“强令他人违章冒险作业”打 击范围更广，因为实践中直接“强令”的案件毕竞只占少数，更多的是“明知存在重大事故隐患而不排 除”，抱着侥幸心理组织他人冒险作业。如果能够将这部分情形纳人重罪打击范围，罚不当罪的情况 会越来越少，增设重罪或进一步提高法定刑的诉求也会越来越少。另一方面，是考虑到越往后走，我 国对生产安全的行政管控、行业管控、企业管控等越来越规范、越来越严格，随着技术进步、设施设备 完善，重特大事故的发生只会越来越少。近年来我国的安全生产形势也确认了这一点，其总体上保持 着稳定向好的态势，特别是2019年以来生产安全事故起数和死亡人数进一步下降。〔63】 (2)此次增设轻罪条款只是“小荷才露尖尖角”，未来很可能会作进一步修订。一方面，随着社会 [57]参见王钢：《德国近五十年刑事立法述评》，载《政治与法律》2020年第3期，第111页。 〔58〕付立庆：《积极主义刑法观及其展开》，中国人民大学出版社2020年版，第86页。 〔59]同上注，第101-104页。 〔60〕参见杨绪峰：《反思与重塑：刑法上类推解释禁止之研究》，莪《环球法律评论》2015年第3期，第29页。 〔61]参见梁根林：《刑法修正：雏度、策略、评价与反思》，载《法学研究》2017年第1期，第52页。 〔62〕同前注〔53].黎宏文，第5页。 〔63]参见《（全国安全生产专项整治三年行动计划〉正式出炉》，载新华网，http:www.xinhuanet..com/2020-04/29c1125920226. htm.2020年10月3日访问。 61安全生产犯罪立法的体系性反思——以《刑法修正案（十一）》的相关修改为契机 61 义，脱离了刑法保护法益的本质，而积极刑法立法观在推进犯罪化的过程中，如果着眼于社会的现实 问题，科学验证刑法干预的必要性，在增设构成要件时，充分贯彻法益保护主义，确保构成要件的明确 化，是完全可以与象征性立法划清界限的。〔57〕 （3）提倡积极刑法立法观只是就立法论而言，在司法论中无必要提倡积极刑法司法观。有的学者 认为，积极主义刑法观并不限于积极刑法立法观，还包括在司法上要积极地应对，即“在实务部门遇 到某一问题行为是否构成犯罪、能否适用某一法定刑或者对于刑法的某一规定该如何理解时，如何体 现积极主义刑法观”。〔58〕由于支持司法适当积极，“该出手时就出手”，就必然需要探寻扩大解释与不 利于被告人的类推适用之间的界限，其为此特别提出了“明显突兀感说”。〔59〕但学界对积极主义刑法 观的批判很多都是冲着积极刑法司法观来的，如果将立法和司法两个层面的问题放在一起讨论，可能 模糊了这两个领域的不同现状。相比于刑事立法，我国的刑法司法已经比世界上很多国家都积极了， 尤其是在刑法解释实质化的当下，目的解释俨然成为刑法解释的“桂冠”，类推解释在目的解释的遮掩 下“蠢蠢欲动”，〔60〕司法解释难保不会借解释之名行修法之实。在这种背景下再呼吁积极刑法司法观， 显然不符合我国司法现状。对此，部分学者提出了立法论和司法论区分或平衡的思路，在立法论上进 行客观深刻的分析，在司法论上发挥刑法教义学的限制功能，对可能过于前置干预的条文予以限缩适 用；〔61〕立法层面和司法层面应保持一种平衡，当立法主体较为积极时，司法主体在适用法律时则应相 对谨慎、谦抑。〔62〕总之，支持积极刑法立法观并不必然配套支持积极刑法司法观。 2. 安全生产犯罪立法的发展方向 晚近安全生产犯罪的立法是积极刑法立法观在刑法分则中的一个“特写”，可以预见，与公共安 全有关的犯罪领域是未来积极刑法立法观发挥作用的重点领域。《修十一》对安全生产犯罪“集群” 的相关修订，确实是出于司法实践中的需要，始终贯彻着法益保护主义，所以批评立法是象征性的、没 有实际用处的说法基本站不住脚。但未来的修订是否还会继续，以及会朝着什么方向发展，结合这次 新修订的内容，也能大致作出一些预判。 （1）增设重罪行为类型后，重罪的修订可能要彻底“休眠”了。一方面，是考虑到重罪涵射不足的 司法困境已经得到了相当程度的弥补。新增加的重罪行为类型相比于“强令他人违章冒险作业”打 击范围更广，因为实践中直接“强令”的案件毕竟只占少数，更多的是“明知存在重大事故隐患而不排 除”，抱着侥幸心理组织他人冒险作业。如果能够将这部分情形纳入重罪打击范围，罚不当罪的情况 会越来越少，增设重罪或进一步提高法定刑的诉求也会越来越少。另一方面，是考虑到越往后走，我 国对生产安全的行政管控、行业管控、企业管控等越来越规范、越来越严格，随着技术进步、设施设备 完善，重特大事故的发生只会越来越少。近年来我国的安全生产形势也确认了这一点，其总体上保持 着稳定向好的态势，特别是 2019 年以来生产安全事故起数和死亡人数进一步下降。〔63〕 （2）此次增设轻罪条款只是“小荷才露尖尖角”，未来很可能会作进一步修订。一方面，随着社会 〔57〕￾参见王钢：《德国近五十年刑事立法述评》，载《政治与法律》2020 年第 3 期，第 111 页。 〔58〕￾付立庆：《积极主义刑法观及其展开》，中国人民大学出版社 2020 年版，第 86 页。 〔59〕￾同上注，第 101-104 页。 〔60〕￾参见杨绪峰：《反思与重塑：刑法上类推解释禁止之研究》，载《环球法律评论》2015 年第 3 期，第 29 页。 〔61〕￾参见梁根林：《刑法修正：维度、策略、评价与反思》，载《法学研究》2017 年第 1 期，第 52 页。 〔62〕￾同前注〔53〕，黎宏文，第 5 页。 〔63〕￾参见《〈全国安全生产专项整治三年行动计划〉正式出炉》，载新华网，http://www.xinhuanet.com/2020-04/29/c_1125920226. htm，2020 年 10 月 3 日访问