《国际论坛》2011年第2期 更加显著，此时战争爆发的概率提高。到了17世纪和 而从国际关系史上看，权力转移的确诱发了一些 18世纪，新的防御工事技术加强了防御的力量。而到 战争，但是值得我们关注的是：并非所有的权力转移都 了法国大革命时期，大规模军队的机动性提高，这又增 伴随战争的发生。国际关系史上存在和平的权力转移 强了进攻的优势。此后，战争的进攻一防御平衡几经 的例子。美国取代英国成为世界霸权就是最广为人知 变化。1945年以后，热核武器的出现使得防御获得了 的案例。据统计，从1816年到1975年近150年间，国 压倒性的优势，这也带来了核大国之间长期的和平。2 际社会发生了17次权力转移，其间引发战争的共有8 总的看来，即在国际体系中，当进攻占有优势的时候， 次。这么看来，权力转移引发战争的数量还不到总数 战争爆发的概率较高：而当防御占有优势的时候，战争 的一半。因此，尽管权力转移时期比较危险，但是却 爆发的概率下降。 不必然引发战争。 而吉尔平的研究则指出，国家谋求与其权力相称 因此，我们可以看出，从体系层次寻找战争的起 的利益，只有当体系的利益分配与权力分布大致平衡 源，丰富了以往的研究，对某些类型、某些时段爆发的 的时候，这个国际体系才是稳定的：而当体系的利益分 战争也有较强的解释力。然而，正如我们看到的那样， 配与权力分布不匹配的时候，容易引发结构变革，战争 其解释力也并非如其宣称的那样尽如人意。 就是结构变革的重要方式。5)国际体系就不断从均衡 到不均衡，再重新形成新的均衡。吉尔平所谓“均衡” 五、结语 (equilibrium)指的是权力分布与利益分配之间大致对 称。当权力与利益相当的时候，体系就不存在足够的 战争一直是国际安全持续关注的话题，而对战争 变革动力，世界政治也就处于相对稳定的状态。但是 起源的回答却林林总总，尤其是不同的层次的回答，更 世界政治的稳定只是暂时的。随着大国之间权力增长 使战争起源这一难题显得纷繁复杂。统计检验的引入 的不平衡，大国间利益安排就可能滞后于权力的变更。 也没有消弭长期存在的分歧。6那么是否存在一个解 因此，在有利可图的情况下，有的国家就会采取各种变 释战争起源的通论：对此的回答可能是否定的。 革措施，如战争，来满足自己的利益诉求。当变革的边 首先，战争的参与者众多，而不同的战争，不同层 际成本大于或等于边际收益的时候，国际体系又趋于 次的参与者所发挥的作用不尽相同。只有当一个层次 稳定，达到新的均衡。因此，国际体系总是从均衡到不 的参与者占主导地位的时候，才容易形成比较统一的、 均衡，战争也总是周而复始。对这一主题的研究吸引 以一个层次的参与者为主要分析单位的通论”。微观 了众多的研究者，而对此的研究也可以回溯到修昔底 经济学的基本分析单位是理性的个人，因此微观经济 德，他主要关注雅典的崛起打破了原有的均衡，权力的 学常常被翻译为“个体的政治学”，市场的主要参与者 转移引发了战争。 是个体层面的消费者与商人。由于参与者相对单一， 修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》中提到，雅典和 因此微观经济学能由单一的研究层次所主导。但是， 斯巴达之间很难达成谅解，战争是很自然的逻辑。这 我们却很难说战争的起源由一个层次或一个领域的参 是因为“雅典势力的日益增长，引起拉栖代梦人的恐 与者占据主导地位。战争是政治事务，政治事务不仅 惧，从而使战争成为不可避免的了。”6们为什么斯巴达 仅是一个领域的事务，从某种意义上来讲，政治是一定 人会对雅典如此恐惧：这是因为雅典势力增长，伴随 高度的事务，各类事务都潜在地具有政治性。“任何宗 着斯巴达势力的相对衰落。此时斯巴达如果不采取有 教、道德、经济、种族或其他领域的对立，当其尖锐到足 效措施，坐视雅典做大，以后就可能陷入被动，乃至被 以有效地把人类按照敌友划分成阵营的时候，便转化 雅典的武力左右。所以，斯巴达需要趁雅典还不够强 成了政治对立。”)因此，不同领域的问题都可以有政 大，把雅典打下去。这就是权力转移理论的雏形。而 治，也可以引发战争。战争本身就是一个有着众多的、 权力转移理论往往认为，当挑战国在世界政治舞台崛 不同领域的主体参与的活动。在不同主体占主导的时 起的时候，领导国与挑战国双方容易爆发战争。其中 候，不同层次的解释力就会有所不同。 一种说法是领导国会在挑战国尚未崛起、羽翼未丰的 其次，战争的各个层次的参与者也并非同质的，而 时候，通过先发制人的战争，打击挑战国，维持自己在 要寻找规律性的认识，则需要满足样本同质化的假定。 世界政治经济中的领导权，这就是“早做比晚做好” 以战争的重要参与者国家为例，各个国家的地理位置、 (bettenow-thalater)的逻辑。C) 国土面积、政治制度、历史文化传统、人口数量等都在 1994-2012 China Academic Joural Electronic Publisng House.All rights reserved.http://www.enki.net更加显著, 此时战争爆发的概率提高。到了 17 世纪和 18 世纪, 新的防御工事技术加强了防御的力量。而到 了法国大革命时期, 大规模军队的机动性提高, 这又增 强了进攻的优势。此后, 战争的进攻 ) 防御平衡几经 变化。1945 年以后, 热核武器的出现使得防御获得了 压倒性的优势, 这也带来了核大国之间长期的和平。1322 总的看来, 即在国际体系中, 当进攻占有优势的时候, 战争爆发的概率较高; 而当防御占有优势的时候, 战争 爆发的概率下降。 而吉尔平的研究则指出, 国家谋求与其权力相称 的利益, 只有当体系的利益分配与权力分布大致平衡 的时候, 这个国际体系才是稳定的; 而当体系的利益分 配与权力分布不匹配的时候, 容易引发结构变革, 战争 就是结构变革的重要方式。1332 国际体系就不断从均衡 到不均衡, 再重新形成新的均衡。吉尔平所谓/ 均衡0 ( equilibrium) 指的是权力分布与利益分配之间大致对 称。当权力与利益相当的时候, 体系就不存在足够的 变革动力, 世界政治也就处于相对稳定的状态。但是 世界政治的稳定只是暂时的。随着大国之间权力增长 的不平衡, 大国间利益安排就可能滞后于权力的变更。 因此, 在有利可图的情况下, 有的国家就会采取各种变 革措施, 如战争, 来满足自己的利益诉求。当变革的边 际成本大于或等于边际收益的时候, 国际体系又趋于 稳定, 达到新的均衡。因此, 国际体系总是从均衡到不 均衡, 战争也总是周而复始。对这一主题的研究吸引 了众多的研究者, 而对此的研究也可以回溯到修昔底 德, 他主要关注雅典的崛起打破了原有的均衡, 权力的 转移引发了战争。 修昔底德在5伯罗奔尼撒战争史6中提到, 雅典和 斯巴达之间很难达成谅解, 战争是很自然的逻辑。这 是因为/ 雅典势力的日益增长, 引起拉栖代梦人的恐 惧, 从而使战争成为不可避免的了。0 1342为什么斯巴达 人会对雅典如此恐惧? 这是因为雅典势力增长, 伴随 着斯巴达势力的相对衰落。此时斯巴达如果不采取有 效措施, 坐视雅典做大, 以后就可能陷入被动, 乃至被 雅典的武力左右。所以, 斯巴达需要趁雅典还不够强 大, 把雅典打下去。这就是权力转移理论的雏形。而 权力转移理论往往认为, 当挑战国在世界政治舞台崛 起的时候, 领导国与挑战国双方容易爆发战争。其中 一种说法是领导国会在挑战国尚未崛起、羽翼未丰的 时候, 通过先发制人的战争, 打击挑战国, 维持自己在 世界政治经济中的领导权, 这就是/ 早做比晚做好0 ( better-now-than-later) 的逻辑。 1352 而从国际关系史上看, 权力转移的确诱发了一些 战争, 但是值得我们关注的是: 并非所有的权力转移都 伴随战争的发生。国际关系史上存在和平的权力转移 的例子。美国取代英国成为世界霸权就是最广为人知 的案例。据统计, 从 1816 年到 1975 年近 150 年间, 国 际社会发生了 17 次权力转移, 其间引发战争的共有 8 次。这么看来, 权力转移引发战争的数量还不到总数 的一半。1362因此, 尽管权力转移时期比较危险, 但是却 不必然引发战争。 因此, 我们可以看出, 从体系层次寻找战争的起 源, 丰富了以往的研究, 对某些类型、某些时段爆发的 战争也有较强的解释力。然而, 正如我们看到的那样, 其解释力也并非如其宣称的那样尽如人意。 五、结语 战争一直是国际安全持续关注的话题, 而对战争 起源的回答却林林总总, 尤其是不同的层次的回答, 更 使战争起源这一难题显得纷繁复杂。统计检验的引入 也没有消弭长期存在的分歧。1372那么是否存在一个解 释战争起源的通论? 对此的回答可能是否定的。 首先, 战争的参与者众多, 而不同的战争, 不同层 次的参与者所发挥的作用不尽相同。只有当一个层次 的参与者占主导地位的时候, 才容易形成比较统一的、 以一个层次的参与者为主要分析单位的/ 通论0。微观 经济学的基本分析单位是理性的个人, 因此微观经济 学常常被翻译为/ 个体的政治学0, 市场的主要参与者 是个体层面的消费者与商人。由于参与者相对单一, 因此微观经济学能由单一的研究层次所主导。但是, 我们却很难说战争的起源由一个层次或一个领域的参 与者占据主导地位。战争是政治事务, 政治事务不仅 仅是一个领域的事务, 从某种意义上来讲, 政治是一定 高度的事务, 各类事务都潜在地具有政治性。/ 任何宗 教、道德、经济、种族或其他领域的对立, 当其尖锐到足 以有效地把人类按照敌友划分成阵营的时候, 便转化 成了政治对立。0 1382因此, 不同领域的问题都可以有政 治, 也可以引发战争。战争本身就是一个有着众多的、 不同领域的主体参与的活动。在不同主体占主导的时 候, 不同层次的解释力就会有所不同。 其次, 战争的各个层次的参与者也并非同质的, 而 要寻找规律性的认识, 则需要满足样本同质化的假定。 以战争的重要参与者国家为例, 各个国家的地理位置、 国土面积、政治制度、历史文化传统、人口数量等都在 # 55 # 5国际论坛6 2011 年第 2 期