必 争论。但发表以后我发现，它所说的那种阻碍，所有主要关心科 学思想发展的人几乎都经历过 要 科学史》和《物理科学发展中的数学传统与实验传统》尽管 是为了其他目的而写，但也同《科学革命的结构》一书所提出的 9 主题更直接有关。例如，前文开头几页即可说明，为什么此书所 依靠的历史进路只是到本世纪第一个三分之一以后才开始用于 张 科学。同时，它可能提示一桩很有意思的怪事：以前这种历史模 型对我和我的历史方面的同事们影响这么大，却只不过是一种 欧洲后康德主义传统的产物，我和我的哲学方面的同事们对此 力 一直难以索解。例如就我自已来说，上面简要用过的“诠释学” 一词，甚至直到五年以前在我的词汇中还不存在。我愈来愈怀 疑，是否只要相信历史具有深刻的哲学意义，就一定可以弥合欧 洲大陆哲学同英语[地区]哲学两种传统之间的巨大鸿沟。 《科学史》倒数第二节，也开始回答对我的书所不断提出的 一系列批评。一般历史学家和科学史家都在抱怨，我对历史发 展的说明过分归因于科学本身的内部因素了，没有指明科学共 同体在整个社会中的地位，而正是整个社会才给它们以支持，并 为之不断输送成员；因此，似乎我也相信科学并不受它发展于其 中的社会、经济、宗教，哲学的环境影响。我的书的确不大谈到 这些外部影响，但是不能由此认为它否定这些影响的存在。相 反，可以把它看做是说明这样一种现象的尝试，更高度发展的科 学的进化为什么比工程、医药、法律、各门艺术（也许只有音乐除 外)等学科可以更加充分地与社会环境相隔绝，尽管绝不会彻底 隔绝。而且，要是这样来读这本书，它就会为那些想探索外部影 响以什么方式、通过什么途径显现出来的人们提供某种初步工 具。 在以下重印的其他文章中，特别是在《能量守恒》和《数学传 统与实验传统》二文中，可以找到存在外部影响的证据。后文与 我论述科学革命的书还有一种特殊关系，它突出表明我以前的 说法有严重错误，同时又提示了最终消除错误的方法。贯穿《科 ●