法学 2021年第3期 5条的“助力”，指令说成了通说，学者们普遍认为，“强令”一词就应作广义的解释，它除了字面所具有 的强迫命令的含义以外，还应当包括指使、指挥、指派等含义。如前文所述，这种广义解释实际上已经 突破了文义可能的范围，滑向了类推解释。《修十一》将“组织”行为单拎出来与“强令”行为相并列， 这也说明“组织”行为难以解释为“强令”行为。以前存在解释疑问的正常指使、指挥、指派工作的行 为，其实都可以归入“组织”行为。《修十一》的颁布也意味着“强令”更没必要作宽泛理解，将其限定 为命令说才是合理的，但命令说一定是要达到使他人不得不违心冒险作业的心理强制程度，普通的说 话强硬或大声呵责等并非命令说的典型特征，还需要结合具体情况分析强令者发出的信息对他人所 产生的影响。如果这种影响一直持续存在，强令者在发生事故的时点在不在生产、作业现场就不重要了。 (2)应注意理解“违章”和“冒险”的递进关系，“违章”不宜限缩为违反有关安全管理的规定，“冒险” 必须是突破了生产、作业允许的危险。违反规章制度是认定构成本罪的必要条件，但学界不乏有观点 认为，本罪中的“违章”，是指违反有关安全管理的规定。〔2〕笔者认为这种限缩解释难以成立，原因在 于：第一，强令违章冒险作业罪的法条只是表述为“违章”，并没有表述为“违反有关安全管理的规定”， 没有理由去作限缩解释。《修六》在增设强令违章冒险作业罪时，也特别将重大责任事故罪以往规定 的“违反规章制度”修改为“违反有关安全管理的规定”，此种修改并没有同步到强令违章冒险作业罪， 说明重大责任事故罪强调的是违反有关安全管理的规定，而强令违章冒险作业罪强调的是违反更为 总括的生产规定。第二，生产规定种类繁多，有的与安全作业有关，有的只是方便更好地进行管理，所 以“违章”不一定就意味着“冒险”，否则法条表述时没有必要将“违章”和“冒险”并列，单说“强令他 人违章作业”即可。诚然，任何生产、作业都带有一定的风险，但这种风险属于现代社会允许的风险。 随着高速度交通工具、工矿业、科学技术的发展，危险行为明显增多，但社会要保持进步，就必然允许 一定的风险存在，只需要遵照操作规程，风险就是控制在合理范围内的。法条在“违章”之后还特别 添加了“冒险”的表述，说明了“强令他人违章”必须要达到使他人“冒险”的程度，那么它一定是突破 了允许的危险边界、对所保护的法益具有现实的、具体的危险。 (3)本罪中的“明知”仍然属于过失。明知存在重大事故隐患，仍冒险组织作业，这在日常生活中 可以说是“故意”的，但不一定成立刑法上的故意。在这种情况下，行为人往往是轻信能够避免结果 发生，因而仍然是过失。明知存在“重大事故隐患”，这里强调的不是普通的安全隐患，如果只是普通 的安全隐患，违反有关安全管理的规定，最后发生了重大事故，也只能定重大责任事故罪。“重大事故 隐患”必须结合结果要件进行配套理解，此处重大事故隐患应该是结果要件中“重大伤亡事故或者造 成其他严重后果”的隐患。“隐患”指的具体的隐患，而不是抽象的隐患。“仍冒险组织作业”中“冒险” 并非多余的规定，由于是以不作为的方式维持危险，必须要确保危险处于持续状态，但实践中由于生 产作业是个漫长的周期，很可能危险在中途自行消失或者被其他人消除了，此时虽然具有“明知存在 重大事故隐患而不排除，仍组织作业”的情形，但组织作业的时点危险已经不复存在，也不构成本罪。 因此，“仍冒险组织作业”中“冒险”一词具有存在必要，其起到确认重大事故隐患没有得到排除、“组 织作业”时点仍然存在的作用。 2.《刑法》第134条之一的解读 《修十一》增加了《刑法》第134条之一，主要用于规制在生产、作业中违反有关安全管理的规定， 具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险的行为，其中列举的三种情形都集中在安全生 〔72]同前注〔16〕.张述元书，第76页。 6666 法￾￾￾￾学 2021 年第 3 期 5 条的“助力”，指令说成了通说，学者们普遍认为，“强令”一词就应作广义的解释，它除了字面所具有 的强迫命令的含义以外，还应当包括指使、指挥、指派等含义。如前文所述，这种广义解释实际上已经 突破了文义可能的范围，滑向了类推解释。《修十一》将“组织”行为单拎出来与“强令”行为相并列， 这也说明“组织”行为难以解释为“强令”行为。以前存在解释疑问的正常指使、指挥、指派工作的行 为，其实都可以归入“组织”行为。《修十一》的颁布也意味着“强令”更没必要作宽泛理解，将其限定 为命令说才是合理的，但命令说一定是要达到使他人不得不违心冒险作业的心理强制程度，普通的说 话强硬或大声呵责等并非命令说的典型特征，还需要结合具体情况分析强令者发出的信息对他人所 产生的影响。如果这种影响一直持续存在，强令者在发生事故的时点在不在生产、作业现场就不重要了。 （2）应注意理解“违章”和“冒险”的递进关系，“违章”不宜限缩为违反有关安全管理的规定，“冒险” 必须是突破了生产、作业允许的危险。违反规章制度是认定构成本罪的必要条件，但学界不乏有观点 认为，本罪中的“违章”，是指违反有关安全管理的规定。〔72〕笔者认为这种限缩解释难以成立，原因在 于：第一，强令违章冒险作业罪的法条只是表述为“违章”，并没有表述为“违反有关安全管理的规定”， 没有理由去作限缩解释。《修六》在增设强令违章冒险作业罪时，也特别将重大责任事故罪以往规定 的“违反规章制度”修改为“违反有关安全管理的规定”，此种修改并没有同步到强令违章冒险作业罪， 说明重大责任事故罪强调的是违反有关安全管理的规定，而强令违章冒险作业罪强调的是违反更为 总括的生产规定。第二，生产规定种类繁多，有的与安全作业有关，有的只是方便更好地进行管理，所 以“违章”不一定就意味着“冒险”，否则法条表述时没有必要将“违章”和“冒险”并列，单说“强令他 人违章作业”即可。诚然，任何生产、作业都带有一定的风险，但这种风险属于现代社会允许的风险。 随着高速度交通工具、工矿业、科学技术的发展，危险行为明显增多，但社会要保持进步，就必然允许 一定的风险存在，只需要遵照操作规程，风险就是控制在合理范围内的。法条在“违章”之后还特别 添加了“冒险”的表述，说明了“强令他人违章”必须要达到使他人“冒险”的程度，那么它一定是突破 了允许的危险边界、对所保护的法益具有现实的、具体的危险。 （3）本罪中的“明知”仍然属于过失。明知存在重大事故隐患，仍冒险组织作业，这在日常生活中 可以说是“故意”的，但不一定成立刑法上的故意。在这种情况下，行为人往往是轻信能够避免结果 发生，因而仍然是过失。明知存在“重大事故隐患”，这里强调的不是普通的安全隐患，如果只是普通 的安全隐患，违反有关安全管理的规定，最后发生了重大事故，也只能定重大责任事故罪。“重大事故 隐患”必须结合结果要件进行配套理解，此处重大事故隐患应该是结果要件中“重大伤亡事故或者造 成其他严重后果”的隐患。“隐患”指的具体的隐患，而不是抽象的隐患。“仍冒险组织作业”中“冒险” 并非多余的规定，由于是以不作为的方式维持危险，必须要确保危险处于持续状态，但实践中由于生 产作业是个漫长的周期，很可能危险在中途自行消失或者被其他人消除了，此时虽然具有“明知存在 重大事故隐患而不排除，仍组织作业”的情形，但组织作业的时点危险已经不复存在，也不构成本罪。 因此，“仍冒险组织作业”中“冒险”一词具有存在必要，其起到确认重大事故隐患没有得到排除、“组 织作业”时点仍然存在的作用。 2.《刑法》第 134 条之一的解读 《修十一》增加了《刑法》第 134 条之一，主要用于规制在生产、作业中违反有关安全管理的规定， 具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险的行为，其中列举的三种情形都集中在安全生 〔72〕￾同前注〔16〕，张述元书，第 76 页