岁一直到80岁不等的男人交谈,也就是说,他们有的1936年就当上了主教,有的是1945 年,而有的直到1980年才任主教,因此建构他们的宗教场域状态是极为不同的。在本世纪 的30年代,贵族的儿子会成为莫兹地方( Meaux)的主教,并会要求其教区的信徒们依照 半封建式的贵族统治传统亲吻他的指环:而今天,他则可能成为圣丹尼区( Saint denis)的 赤色主教”,即一名激进的神职人员,积极地捍卫被压迫的穷苦人民的利益。贵族式的高 傲、疏远、孤立,脱离了“中等”、“小”、平常之类的人群,也就是脱离中产阶级、小资产 阶级,并因此脱离了一切的陈腐贫乏、庸俗琐屑和稀松平常。同样的这种高傲、疏远,在它 们发挥作用的情境已经面目全非的情况下,会产生截然相反的行为 415]问:有些人用“结构产生惯习,惯习决定实践,实践再生产结构”这样的公式化 语言来归纳您学说的特征( Bidet979:203:又见 Jenkins1982, Gorder1980, Giroux1982 7),也就是说,在结构中所处的位置,直接决定了社会策略。您上面的论述已经驳斥了这种 决定论色彩浓厚的图式。确实,与某个既定位置相联系的种种决定因素,总是要通过早年获 得的、积极发挥作用的性情倾向的多层过滤,通过社会空间里这一位置的结构史,才对行动 者的社会轨迹和个人阅历轨迹产生影响 答:我们设想用惯习观克服的,正是这种循环论证的机械模式( Boudieu1980d,1988c, 1990a)。同时,我也能理解这样的错误解释:既然性情倾向本身是由社会决定的,那么好像 可以说我在某种意义上是个极端决定论者。的确,那种既考虑了位置的效应,又考虑了性情 倾向的效应的分析,确实可能被理解为具有难以克服的决定论论调。惯习这个概念,揭示的 是社会行动者既不是受外在因素决定的一个个物质粒子,也不是只受内在理性引导的一些微 小的单子( monad),实施某种遵照完美理性设想的内在行动纲领。社会行动者是历史的产 物,这个历史是整个社会场域的历史,是特定子场域中某个生活道路中积累经验的历史。举 个例子来说吧,要想弄清楚在一定的局势中(比如说,1969年的五月风暴),或是在任何日 常的学术情境里,甲教授或是乙教授会怎么做,我们就不仅必须知道,他在学术空间里占据 着什么样的位置,还要知道他是从社会空间的哪个原点出发的,又是怎么获得目前的位置的, 因为他获得这个位置的方式,就深深地铭刻在他的惯习之中。换句话说,在这些通过社会和 历史建构而成的感知和评价范畴的基础上,社会行动者将积极主动地去决定那个决定他们的 情境。你甚至可以这么说,只有当我们说社会行动者是决定自身的时候,我们才可以同时说 社会行动者是被决定的。话说回来,这种(自我)决定的原则是由感知和评价的各种范畴提 供的,可是在很大程度上,这些范畴本身又是由制约它们的建构过程的社会条件和经济条件 所决定的 说了这些,你就可以用这样的分析路数,很好地从性情倾向里解脱出来,与它保持距离 冷静地进行观察。斯多噶派的先贤们曾经这么说:我们能够决定的,并不是第一反应,而只 是第二反应。控制惯习的第一倾向是很困难的,可是反思性的分析告诉我们,情境强加给我 们的力量有一部分正是我们赋予它的,我们可以去改变对情境的感知理解,从而改变我们对 它的反应。这使我们有能力在一定程度上,对某些通过位置和性情倾向之间的直接契合关系 而发生作用的决定机制,进行监督和控制 说到底,只有借助无意识,在与无意识的契合中,决定机制才能充分发挥作用。为了让 决定机制不受限制地自由驰骋,就不能让性情倾向任意发挥。这就意味着,只有当行动者有 意识地自觉把握了他们与自身性情倾向的关系,五动者。才能获得某种“主体”之类的位置。 借助自觉意识,行动者可以经过反复思量,让他们的性情倾向“发作”,或是相反压制住这 些性情倾向。或者,按照17世纪哲人们提出的方法,可以让两种性情倾向彼此对立、争斗 莱布尼茨就曾提出,你不能像笛卡尔宣称的那样,以理智作武器,来和激情作战,只能是用 “有偏向的意愿”( volontees obliques),即在其他激情力量的协助下,抗击激情。但是,只 有明确地澄清了上面的过程,才可能管理一个人的性情倾向,管理不是由个人选择的作为各岁一直到 80 岁不等的男人交谈，也就是说，他们有的 1936 年就当上了主教，有的是 1945 年，而有的直到 1980 年才任主教，因此建构他们的宗教场域状态是极为不同的。在本世纪 的 30 年代，贵族的儿子会成为莫兹地方（Meaux）的主教，并会要求其教区的信徒们依照 半封建式的贵族统治传统亲吻他的指环；而今天，他则可能成为圣丹尼区（Saint Denis）的 “赤色主教”，即一名激进的神职人员，积极地捍卫被压迫的穷苦人民的利益。贵族式的高 傲、疏远、孤立，脱离了“中等”、“小”、平常之类的人群，也就是脱离中产阶级、小资产 阶级，并因此脱离了一切的陈腐贫乏、庸俗琐屑和稀松平常。同样的这种高傲、疏远，在它 们发挥作用的情境已经面目全非的情况下，会产生截然相反的行为。 [4.15]问：有些人用“结构产生惯习，惯习决定实践，实践再生产结构”这样的公式化 语言来归纳您学说的特征（Bidet1979：203；又见 Jenkins 1982，Gorder 1980，Giroux 1982： 7），也就是说，在结构中所处的位置，直接决定了社会策略。您上面的论述已经驳斥了这种 决定论色彩浓厚的图式。确实，与某个既定位置相联系的种种决定因素，总是要通过早年获 得的、积极发挥作用的性情倾向的多层过滤，通过社会空间里这一位置的结构史，才对行动 者的社会轨迹和个人阅历轨迹产生影响。 答：我们设想用惯习观克服的，正是这种循环论证的机械模式（Boudieu 1980d，1988c， 1990a）。同时，我也能理解这样的错误解释：既然性情倾向本身是由社会决定的，那么好像 可以说我在某种意义上是个极端决定论者。的确，那种既考虑了位置的效应，又考虑了性情 倾向的效应的分析，确实可能被理解为具有难以克服的决定论论调。惯习这个概念，揭示的 是社会行动者既不是受外在因素决定的一个个物质粒子，也不是只受内在理性引导的一些微 小的单子（monad），实施某种遵照完美理性设想的内在行动纲领。社会行动者是历史的产 物，这个历史是整个社会场域的历史，是特定子场域中某个生活道路中积累经验的历史。举 个例子来说吧，要想弄清楚在一定的局势中（比如说，1969 年的五月风暴），或是在任何日 常的学术情境里，甲教授或是乙教授会怎么做，我们就不仅必须知道，他在学术空间里占据 着什么样的位置，还要知道他是从社会空间的哪个原点出发的，又是怎么获得目前的位置的， 因为他获得这个位置的方式，就深深地铭刻在他的惯习之中。换句话说，在这些通过社会和 历史建构而成的感知和评价范畴的基础上，社会行动者将积极主动地去决定那个决定他们的 情境。你甚至可以这么说，只有当我们说社会行动者是决定自身的时候，我们才可以同时说 社会行动者是被决定的。话说回来，这种（自我）决定的原则是由感知和评价的各种范畴提 供的，可是在很大程度上，这些范畴本身又是由制约它们的建构过程的社会条件和经济条件 所决定的。 说了这些，你就可以用这样的分析路数，很好地从性情倾向里解脱出来，与它保持距离， 冷静地进行观察。斯多噶派的先贤们曾经这么说：我们能够决定的，并不是第一反应，而只 是第二反应。控制惯习的第一倾向是很困难的，可是反思性的分析告诉我们，情境强加给我 们的力量有一部分正是我们赋予它的，我们可以去改变对情境的感知理解，从而改变我们对 它的反应。这使我们有能力在一定程度上，对某些通过位置和性情倾向之间的直接契合关系 而发生作用的决定机制，进行监督和控制。 说到底，只有借助无意识，在与无意识的契合中，决定机制才能充分发挥作用。为了让 决定机制不受限制地自由驰骋，就不能让性情倾向任意发挥。这就意味着，只有当行动者有 意识地自觉把握了他们与自身性情倾向的关系，五动者。才能获得某种“主体”之类的位置。 借助自觉意识，行动者可以经过反复思量，让他们的性情倾向“发作”，或是相反压制住这 些性情倾向。或者，按照 17 世纪哲人们提出的方法，可以让两种性情倾向彼此对立、争斗。 莱布尼茨就曾提出，你不能像笛卡尔宣称的那样，以理智作武器，来和激情作战，只能是用 “有偏向的意愿”（volontées obliques），即在其他激情力量的协助下，抗击激情。但是，只 有明确地澄清了上面的过程，才可能管理一个人的性情倾向，管理不是由个人选择的作为各