碍。傾l理解了这些成因,我们至少可以肯定欧阳渐的“佛法”思想是其广读佛经、苦参力讨、 忧国忧民的结果,而不是随便发表个人见解以伪装自己具有一定的佛学造诣。这一点相当重 要,因为具备了这一点,其所提出的问题以及思想观点才有重新加以认真思考和研究的必要 现在的关键问题是:对欧阳渐的“佛法”思想,我们是该赞成还是反对,抑或是既部分赞成 又部分反对?笔者认为,在作出评判之前有必要对其思想作整体的客观的分析,而且分析的 内容必须结合实际围绕其提出的问题及其回答问题的文本。以下试从几个方面加以分析 第一,概念是否完整。欧阳渐整套“佛法”思想的出发点是他对“佛法”概念的理解, 所以要评判他的“佛法”思想理当考察其提岀的“佛法”概念是否完整。不管我们对“佛法 作何理解,从根本意义上说“佛法”就是关于“成佛的方法”或“成佛的理论法则”。而实 际上,在释迦牟尼那里“佛法”并不是我们今日所理解的与“理论”相关的东西,而是通过 智慧觉悟宇宙世界真实所必须的“法则”。这个法则是不可言说的,但却又是可以通过方便 言说来使人意会和体悟的。从印度原始部派佛教流传至今,可谓有千经万论都在述说这-“佛 法”,但都没有一种说法得到完全一致的认同。尽管不能肯定某一说法是完全符合佛陀本意 的,但可以取得一致认同的相关说法还是有的,如“佛法无边”、“觉悟成佛”、“自觉成佛” 等。由于历史真相的遮蔽,“佛法”的概念也在亦真亦幻的历史现实中失去了原有的定义。 所以,如果确实要考察“佛法”的概念,并没有太多的历史事实可以依据,只能回归到释迦 牟尼“顿悟成佛”这一传奇事件本身。只有假设这一事件的真实性,该问题的探讨才具有最 重要的意义。如此而言,我们要考察的问题从根本上说应该是:“法”在“佛”先,如何是 成佛”之“法”?“佛”说其“成佛”之“法”,如何是“佛”说之“法”?“成佛”之 “法”与“佛”说之“法”,是否等同于“佛法”?“佛法”是否是唯一的?尽管这些问题 得不到真实的回答,但根据这些问题再来考察欧阳渐对“佛法”的界定,我们就可以清楚地 发现把“佛法”当作“为正觉者之所证,为求觉者之所依”并没有离开佛陀的本意,尤其是 把“佛法”特殊化,认为“佛法就是佛法,佛法就称佛法”,虽然丝毫也没有揭示岀“佛法 的内涵,但却非常完整地还原了“佛法”本来的真实;此外,把“佛法”看作“最广大”的, 也是符合传统一致看法的。因此笔者认为,如果确实有“佛法”的话,欧阳渐的“佛法”概 念虽然模糊,但却不失完整。 第二,前提是否可靠。欧阳渐“佛法”思想的前提是“佛法非宗教非哲学”,该前提是 否可靠呢?要回答这一问题,必须是在“佛法”真实存在的根本前提下才能进行。对于根本 前提,由于历史的遮蔽,我们只能回避。但回避并不等于完全忽略对这一根本问题的探讨 而是在假设该问题不成问题的基础上来讨论欧阳渐思考的问题。据史可知,“佛法”的发明 权和最终解释权都归属释迦牟尼,并通过“佛经”的方式世代传承,“佛法”的传承所形成 的学问便是“佛学”,信仰“佛法”和“佛学”的宗教团体便是“佛教”。透过历史演变的过 程,我们可以发现原始的“佛法”思想伴随其传播的过程逐渐被演变成“佛教”和“佛学” 佛教”是在对“佛法”的信仰崇拜过程中形成的,从某种意义上说主要是把“佛祖”理解 为“佛法”;“佛学”是在传播“佛法”的过程中形成的,包含了历代各种对“佛法”的真假 理解。从总体上说,“佛教”与“佛学”尽管都与“佛法”密切相关,但并不能完全替代原 有的“佛法”本身,甚至有误读误导“佛法”的可能,因此把“佛法”与“宗教”、“哲学” 严格区分尤为必要。由此观之,欧阳渐把“佛法”跟“宗教”、“哲学”严格区分,在不排斥 科学、哲学、宗教的同时,提出“佛法非宗教非哲学”的观点也是切合实际的。明于此,我 们便可得到两个重要的结论:一是不可以套用研究“宗教”、“哲学”、“科学”的方法来研究 “佛法”;二是仍可以运用研究“宗教”、“哲学”、“科学”的方法来研究“佛教”和“佛学” 依此而言,欧阳渐所提出的“佛法非宗教非哲学”作为其“佛法”思想的前提,应该是可靠 的 第三,认识是否真实。今天摆在我们面前的最大难题,仍然是如何来认识“佛法”。这5 碍。[6]理解了这些成因，我们至少可以肯定欧阳渐的“佛法”思想是其广读佛经、苦参力讨、 忧国忧民的结果，而不是随便发表个人见解以伪装自己具有一定的佛学造诣。这一点相当重 要，因为具备了这一点，其所提出的问题以及思想观点才有重新加以认真思考和研究的必要。 现在的关键问题是：对欧阳渐的“佛法”思想，我们是该赞成还是反对，抑或是既部分赞成 又部分反对？笔者认为，在作出评判之前有必要对其思想作整体的客观的分析，而且分析的 内容必须结合实际围绕其提出的问题及其回答问题的文本。以下试从几个方面加以分析： 第一，概念是否完整。欧阳渐整套“佛法”思想的出发点是他对“佛法”概念的理解， 所以要评判他的“佛法”思想理当考察其提出的“佛法”概念是否完整。不管我们对“佛法” 作何理解，从根本意义上说“佛法”就是关于“成佛的方法”或“成佛的理论法则”。而实 际上，在释迦牟尼那里“佛法”并不是我们今日所理解的与“理论”相关的东西，而是通过 智慧觉悟宇宙世界真实所必须的“法则”。这个法则是不可言说的，但却又是可以通过方便 言说来使人意会和体悟的。从印度原始部派佛教流传至今，可谓有千经万论都在述说这一“佛 法”，但都没有一种说法得到完全一致的认同。尽管不能肯定某一说法是完全符合佛陀本意 的，但可以取得一致认同的相关说法还是有的，如“佛法无边”、“觉悟成佛”、“自觉成佛” 等。由于历史真相的遮蔽，“佛法”的概念也在亦真亦幻的历史现实中失去了原有的定义。 所以，如果确实要考察“佛法”的概念，并没有太多的历史事实可以依据，只能回归到释迦 牟尼“顿悟成佛”这一传奇事件本身。只有假设这一事件的真实性，该问题的探讨才具有最 重要的意义。如此而言，我们要考察的问题从根本上说应该是：“法”在“佛”先，如何是 “成佛”之“法”？“佛”说其“成佛”之“法”，如何是“佛”说之“法”？“成佛”之 “法”与“佛”说之“法”，是否等同于“佛法”？“佛法”是否是唯一的？尽管这些问题 得不到真实的回答，但根据这些问题再来考察欧阳渐对“佛法”的界定，我们就可以清楚地 发现把“佛法”当作“为正觉者之所证，为求觉者之所依”并没有离开佛陀的本意，尤其是 把“佛法”特殊化，认为“佛法就是佛法，佛法就称佛法”，虽然丝毫也没有揭示出“佛法” 的内涵，但却非常完整地还原了“佛法”本来的真实；此外，把“佛法”看作“最广大”的， 也是符合传统一致看法的。因此笔者认为，如果确实有“佛法”的话，欧阳渐的“佛法”概 念虽然模糊，但却不失完整。 第二，前提是否可靠。欧阳渐“佛法”思想的前提是“佛法非宗教非哲学”，该前提是 否可靠呢？要回答这一问题，必须是在“佛法”真实存在的根本前提下才能进行。对于根本 前提，由于历史的遮蔽，我们只能回避。但回避并不等于完全忽略对这一根本问题的探讨， 而是在假设该问题不成问题的基础上来讨论欧阳渐思考的问题。据史可知，“佛法”的发明 权和最终解释权都归属释迦牟尼，并通过“佛经”的方式世代传承，“佛法”的传承所形成 的学问便是“佛学”，信仰“佛法”和“佛学”的宗教团体便是“佛教”。透过历史演变的过 程，我们可以发现原始的“佛法”思想伴随其传播的过程逐渐被演变成“佛教”和“佛学”； “佛教”是在对“佛法”的信仰崇拜过程中形成的，从某种意义上说主要是把“佛祖”理解 为“佛法”；“佛学”是在传播“佛法”的过程中形成的，包含了历代各种对“佛法”的真假 理解。从总体上说，“佛教”与“佛学”尽管都与“佛法”密切相关，但并不能完全替代原 有的“佛法”本身，甚至有误读误导“佛法”的可能，因此把“佛法”与“宗教”、“哲学” 严格区分尤为必要。由此观之，欧阳渐把“佛法”跟“宗教”、“哲学”严格区分，在不排斥 科学、哲学、宗教的同时，提出“佛法非宗教非哲学”的观点也是切合实际的。明于此，我 们便可得到两个重要的结论：一是不可以套用研究“宗教”、“哲学”、“科学”的方法来研究 “佛法”；二是仍可以运用研究“宗教”、“哲学”、“科学”的方法来研究“佛教”和“佛学”。 依此而言，欧阳渐所提出的“佛法非宗教非哲学”作为其“佛法”思想的前提，应该是可靠 的。 第三，认识是否真实。今天摆在我们面前的最大难题，仍然是如何来认识“佛法”。这