个难题不能解决,也就没有正确的标准依据来评判欧阳渐对“佛法”所认识的一系列理论观 点。因此,我们要评判欧阳渐的认识是否真实,只能通过考察其认识的思路,而不能根据其 所得的结论。而要考察欧阳渐认识“佛法”的思路,最主要的就是考察其研究佛法的方法论 和所得到的关于“佛法”的理论思想。就方法论而言,欧阳渐提出的研究方法非常注重抉择 佛法”之载体“佛经”的真伪,非常注重全面考索佛学源流再作抉择,非常注重“佛法” 本身的义理,都是切合历史实际的。就所得理论而言,我们不难发现欧阳渐的佛学思想不断 在深入,时刻以“究竟”为旨归,不自足和固执于原有的理解和看法,勇于摒弃那些不能解 决自身以及人类困惑的经典理论,最终把全部的思想都集中到“无余涅槃”上,并在一定程 度上会通了儒佛的关系。即使欧阳渐最终觉悟到的“佛法”仍是虚妄的,但他以全部的身心 和生命参究“佛法”的过程确实是真实的。从某种意义上说,欧阳渐这种真正以身试法的精 神,已经使他完全摆脱了人间的痛苦而得到了“佛法”意义上的解脱。因此,在“佛法”真 相没有完全揭开之前,我们没有理由否定欧阳渐对“佛法”认识的真实性 综上所述,欧阳渐的“佛法”思想是颇有可取之处的。当然,我们不能因为肯定的批判 而陷入对其所理解之“佛法”思想的盲目推崇。“佛法”从其根本意义上说,乃是人类争取 解脱自身的方法途径,既不因释迦牟尼的发明而私属于释迦牟尼,也不因佛教徒的拥护而私 属于佛教,更不因欧阳渐的推崇而私属于欧阳渐,只要能真正全身心践“法”的都有获得智 慧而得解脱的可能。所以,我们对欧阳渐“佛法”的评判,没有必要固执于结论的对与错, 而应该实事求是地理解他研究“佛法”的方法和过程以及其中所体现的思想精神。 三、如何合理发扬欧阳渐的“佛法”思想 如何才能合理发扬欧阳渐的“佛法”思想?笔者认为,首先应该全面认识该思想蕴涵的 理论价值和学术意义,其次应该继承该思想的精髓和精神更为客观地深入开展“佛法”思想 的研究。这两方面,本文在前面的论述中已有所涉及,以下拟再结合个别学者的看法和个人 的粗浅见解进行探讨 与以往的佛学思想相比较而言,欧阳渐的“佛法”思想明显具有与众不同的特质:“别 调孤弹,宗教则屏为世学,世学又屏为宗教,春粮且不能宿盖垂青者寡矣”ⅢP83)。对这 思想特质的认识,当代学者的看法基本上与欧阳渐当时的自身感触是一致的。有如潘桂明先 生所言:“高振农先生《佛教文化与近代中国》将欧阳渐的佛学思想概括为三个基本方面 结论后之研究’的方法、‘佛法非宗教非哲学’的观点、‘法相唯识非一’的异说。这一概 括很有见地。”p46这一看法应该说是相当中肯的。但由此我们也发现学界一直以来对欧 阳渐“佛法非宗教非哲学”的观点,缺乏深层次的思考,不能充分认识到其理论价值和学术 意义,以致仅仅把它理解为一种思想的异说、信仰的偏见而已,没能合理地加以继承和发扬 比如,潘桂明先生认为: 所谓“佛法非宗教非哲学”,是在当时社会背景下的独特观点…….面对当时提倡科 学、反对宗教和迷信的思潮,他以近代文化居士的身份,以“佛法非宗教非哲学”之说 保护佛教……这种观点虽与事实不尽相符(尤其是对哲学的批评),但也指出了佛法的 某些特征。但为了维护佛法的地位,欧阳渐将宗教与迷信并提、哲学与妄见共论,这显 然属于源自信仰的偏见。[P84 这样的理解和评判在现当代学术界中是具有一定代表性的,也是比较容易为大多数人所接受 的。但这是否贬低了欧阳渐研究“佛法”的精神和思想,以及其中蕴涵的价值意义呢?对此,6 个难题不能解决，也就没有正确的标准依据来评判欧阳渐对“佛法”所认识的一系列理论观 点。因此，我们要评判欧阳渐的认识是否真实，只能通过考察其认识的思路，而不能根据其 所得的结论。而要考察欧阳渐认识“佛法”的思路，最主要的就是考察其研究佛法的方法论 和所得到的关于“佛法”的理论思想。就方法论而言，欧阳渐提出的研究方法非常注重抉择 “佛法”之载体“佛经”的真伪，非常注重全面考索佛学源流再作抉择，非常注重“佛法” 本身的义理，都是切合历史实际的。就所得理论而言，我们不难发现欧阳渐的佛学思想不断 在深入，时刻以“究竟”为旨归，不自足和固执于原有的理解和看法，勇于摒弃那些不能解 决自身以及人类困惑的经典理论，最终把全部的思想都集中到“无余涅槃”上，并在一定程 度上会通了儒佛的关系。即使欧阳渐最终觉悟到的“佛法”仍是虚妄的，但他以全部的身心 和生命参究“佛法”的过程确实是真实的。从某种意义上说，欧阳渐这种真正以身试法的精 神，已经使他完全摆脱了人间的痛苦而得到了“佛法”意义上的解脱。因此，在“佛法”真 相没有完全揭开之前，我们没有理由否定欧阳渐对“佛法”认识的真实性。 综上所述，欧阳渐的“佛法”思想是颇有可取之处的。当然，我们不能因为肯定的批判 而陷入对其所理解之“佛法”思想的盲目推崇。“佛法”从其根本意义上说，乃是人类争取 解脱自身的方法途径，既不因释迦牟尼的发明而私属于释迦牟尼，也不因佛教徒的拥护而私 属于佛教，更不因欧阳渐的推崇而私属于欧阳渐，只要能真正全身心践“法”的都有获得智 慧而得解脱的可能。所以，我们对欧阳渐“佛法”的评判，没有必要固执于结论的对与错， 而应该实事求是地理解他研究“佛法”的方法和过程以及其中所体现的思想精神。 三、如何合理发扬欧阳渐的“佛法”思想 如何才能合理发扬欧阳渐的“佛法”思想？笔者认为，首先应该全面认识该思想蕴涵的 理论价值和学术意义，其次应该继承该思想的精髓和精神更为客观地深入开展“佛法”思想 的研究。这两方面，本文在前面的论述中已有所涉及，以下拟再结合个别学者的看法和个人 的粗浅见解进行探讨。 与以往的佛学思想相比较而言，欧阳渐的“佛法”思想明显具有与众不同的特质：“别 调孤弹，宗教则屏为世学，世学又屏为宗教，舂粮且不能宿盖垂青者寡矣”[1](P183)。对这一 思想特质的认识，当代学者的看法基本上与欧阳渐当时的自身感触是一致的。有如潘桂明先 生所言：“高振农先生《佛教文化与近代中国》将欧阳渐的佛学思想概括为三个基本方面： ‘结论后之研究’的方法、‘佛法非宗教非哲学’的观点、‘法相唯识非一’的异说。这一概 括很有见地。”[7](P846)这一看法应该说是相当中肯的。但由此我们也发现学界一直以来对欧 阳渐“佛法非宗教非哲学”的观点，缺乏深层次的思考，不能充分认识到其理论价值和学术 意义，以致仅仅把它理解为一种思想的异说、信仰的偏见而已，没能合理地加以继承和发扬。 比如，潘桂明先生认为： 所谓“佛法非宗教非哲学”，是在当时社会背景下的独特观点… … 面对当时提倡科 学、反对宗教和迷信的思潮，他以近代文化居士的身份，以“佛法非宗教非哲学”之说 保护佛教… … 这种观点虽与事实不尽相符（尤其是对哲学的批评），但也指出了佛法的 某些特征。但为了维护佛法的地位，欧阳渐将宗教与迷信并提、哲学与妄见共论，这显 然属于源自信仰的偏见。[7](P847) 这样的理解和评判在现当代学术界中是具有一定代表性的，也是比较容易为大多数人所接受 的。但这是否贬低了欧阳渐研究“佛法”的精神和思想，以及其中蕴涵的价值意义呢？对此