经济学方法论 该是什么方面取得一些有效的一般结论。当然,一方面由于 库恩的“标准”科学被科学革命打断,另一方面由于费叶拉 本徳的“任何事物都以向前发展”,对这些一般结论还有大量 意见分歧。 在前述名单中,我有意识地省略了拉卡多斯的名字,这 是因为他对规定与描述、规范方法与实证历史之间不可避免 的紧张状态所作的重新解答,与上述任何作者都有所不同。他 追随波普赞成方法论的规范观点,但然后又提岀检验那些规 范原理,反对科学史即便在规定的基础上其可证伪性也能成 立的观点。正因为这样,他提出了一个终生未竟的历史地理 学的科学研究框架。所以,拉卡多斯的框架是否适合物理科 学史就仍然是一个悬而未决的问题(但可参见豪森),更不用 说对于社会科学史的适用性了。 这一切最终把我们转向了经济学。比较早的波普主义者 的观点可由哈奇森的《经济理论的意义和前提》(19⑧3年)和 利普西的《实证经济学导论》(193年)、尤其是经常再印的 该书第一版完全代表。虽然卡德韦尔的《超越实证主义:2 世纪的经济学方法论》(19年)主要从哲学观点出发,也很 好地表明了最近一些经济学方法论作者对吹毛求疵的科学家 的老观念的轻视,但较新观点的最好代表还是麦克罗斯基的 《经济学的修辞学》(15年)。 麦克罗斯基和卡德韦尔的著作都用我的《经济学方法 论》来证明:证伪主义的方法论即使是可取的,也不可能运 用于经济学。我在我的著作中提出,现代经济学确实贴上了 证伪主义的标签,但它们经常在它们自以为是的实践中碰壁该 是 什 么 方 面 取 得 一 些 有 效 的 一 般 结 论 。 当 然 ， 一 方 面 由 于 库 恩 的 “ 标 准 ” 科 学 被 科 学 革 命 打 断 ， 另 一 方 面 由 于 费 叶 拉 本 德 的 “ 任 何 事 物 都 以 向 前 发 展 ” ， 对 这 些 一 般 结 论 还 有 大 量 意 见 分 歧 。 在 前 述 名 单 中 ， 我 有 意 识 地 省 略 了 拉 卡 多 斯 的 名 字 ， 这 是 因 为 他 对 规 定 与 描 述 、 规 范 方 法 与 实 证 历 史 之 间 不 可 避 免 的 紧 张 状 态 所 作 的 重 新 解 答 ， 与 上 述 任 何 作 者 都 有 所 不 同 。 他 追 随 波 普 赞 成 方 法 论 的 规 范 观 点 ， 但 然 后 又 提 出 检 验 那 些 规 范 原 理 ， 反 对 科 学 史 即 便 在 规 定 的 基 础 上 其 可 证 伪 性 也 能 成 立 的 观 点 。 正 因 为 这 样 ， 他 提 出 了 一 个 终 生 未 竟 的 历 史 地 理 学 的 科 学 研 究 框 架 。 所 以 ， 拉 卡 多 斯 的 框 架 是 否 适 合 物 理 科 学 史 就 仍 然 是 一 个 悬 而 未 决 的 问 题 （ 但 可 参 见 豪 森 ） ， 更 不 用 说 对 于 社 会 科 学 史 的 适 用 性 了 。 这 一 切 最 终 把 我 们 转 向 了 经 济 学 。 比 较 早 的 波 普 主 义 者 的 观 点 可 由 哈 奇 森 的 《 经 济 理 论 的 意 义 和 前 提 》 （ １ ９ ３ ８ 年 ） 和 利 普 西 的 《 实 证 经 济 学 导 论 》 （ １ ９ ６ ３ 年 ） 、 尤 其 是 经 常 再 印 的 该 书 第 一 版 完 全 代 表 。 虽 然 卡 德 韦 尔 的 《 超 越 实 证 主 义 ： ２ ０ 世 纪 的 经 济 学 方 法 论 》 （ １ ９ ８ ２ 年 ） 主 要 从 哲 学 观 点 出 发 ， 也 很 好 地 表 明 了 最 近 一 些 经 济 学 方 法 论 作 者 对 吹 毛 求 疵 的 科 学 家 的 老 观 念 的 轻 视 ， 但 较 新 观 点 的 最 好 代 表 还 是 麦 克 罗 斯 基 的 《 经 济 学 的 修 辞 学 》 （ １ ９ ８ ５ 年 ） 。 麦 克 罗 斯 基 和 卡 德 韦 尔 的 著 作 都 用 我 的 《 经 济 学 方 法 论 》 来 证 明 ： 证 伪 主 义 的 方 法 论 即 使 是 可 取 的 ， 也 不 可 能 运 用 于 经 济 学 。 我 在 我 的 著 作 中 提 出 ， 现 代 经 济 学 确 实 贴 上 了 证 伪 主 义 的 标 签 ， 但 它 们 经 常 在 它 们 自 以 为 是 的 实 践 中 碰 壁 ２ 经 济 学 方 法 论