经济学方法论 ——它们所用的科学哲学以“无关痛痒的证伪主义”为特征。 然而,麦克罗斯基和卡尔德韦尔认为:波普主义对经济学是 剂太强的药;它们的结构要求是如此之严,以致于一旦把 它严格地应用,经济学就很少有生存余地;因此,无需惊诧, 现代经济学极少实践证伪主义;事实上,他们拥护证伪主义 只是证明他们的天真纯朴,实难赞赏。 许多问题取决于我们对“证伪主义”的解释,这一点在 我的著作中一直很明显。我采纳了拉卡多斯关于经济学方法 论的观点。现在,拉卡多斯改变了波普的方法论评价单位和 波普的评价标准。在拉卡多斯看来,评价单位是单个理论的 “科学研究框架”或相互联系的网络,而评价标准则是相互竞 争的框架中的“超经验内容”。一方面,拉卡多斯的标准要比 波普的宽容些,因为它允许研究框架在遇到较小的不一致性 时随时发展,特别是修正,以便涵括经验的不规则情形。另 一方面,它又比波普的标准更严厉,因为它要求研究框架在 解释它的对手能够解释的每件事件过程中比它的对手提供更 好的预测,对于它的对手不能解释的某些新奇事实它能作出 预测。表明波普和拉卡多斯之间的区别的最佳方法是说拉卡 多斯从摈弃角度区分了证伪:某个研究框架如果其不如竞争 对手,那它可能没经证伪便被摈弃;同样,某个研究框架即 便已经被证明为不正确,但只因为没有更好的有效的研究框 架而仍然会得到留用。当我在我的著作中说主流经济学家贴 上了证伪主义的标签时,我只是相当简单地说它相信经济理 论在最终分析中应该用他们设定要解释的现象的本质内容来 评判,甚至更为简单地说它相信用经验检验理论的意义。这— — 它 们 所 用 的 科 学 哲 学 以 “ 无 关 痛 痒 的 证 伪 主 义 ” 为 特 征 。 然 而 ， 麦 克 罗 斯 基 和 卡 尔 德 韦 尔 认 为 ： 波 普 主 义 对 经 济 学 是 一 剂 太 强 的 药 ； 它 们 的 结 构 要 求 是 如 此 之 严 ， 以 致 于 一 旦 把 它 严 格 地 应 用 ， 经 济 学 就 很 少 有 生 存 余 地 ； 因 此 ， 无 需 惊 诧 ， 现 代 经 济 学 极 少 实 践 证 伪 主 义 ； 事 实 上 ， 他 们 拥 护 证 伪 主 义 只 是 证 明 他 们 的 天 真 纯 朴 ， 实 难 赞 赏 。 许 多 问 题 取 决 于 我 们 对 “ 证 伪 主 义 ” 的 解 释 ， 这 一 点 在 我 的 著 作 中 一 直 很 明 显 。 我 采 纳 了 拉 卡 多 斯 关 于 经 济 学 方 法 论 的 观 点 。 现 在 ， 拉 卡 多 斯 改 变 了 波 普 的 方 法 论 评 价 单 位 和 波 普 的 评 价 标 准 。 在 拉 卡 多 斯 看 来 ， 评 价 单 位 是 单 个 理 论 的 “ 科 学 研 究 框 架 ” 或 相 互 联 系 的 网 络 ， 而 评 价 标 准 则 是 相 互 竞 争 的 框 架 中 的 “ 超 经 验 内 容 ” 。 一 方 面 ， 拉 卡 多 斯 的 标 准 要 比 波 普 的 宽 容 些 ， 因 为 它 允 许 研 究 框 架 在 遇 到 较 小 的 不 一 致 性 时 随 时 发 展 ， 特 别 是 修 正 ， 以 便 涵 括 经 验 的 不 规 则 情 形 。 另 一 方 面 ， 它 又 比 波 普 的 标 准 更 严 厉 ， 因 为 它 要 求 研 究 框 架 在 解 释 它 的 对 手 能 够 解 释 的 每 件 事 件 过 程 中 比 它 的 对 手 提 供 更 好 的 预 测 ， 对 于 它 的 对 手 不 能 解 释 的 某 些 新 奇 事 实 它 能 作 出 预 测 。 表 明 波 普 和 拉 卡 多 斯 之 间 的 区 别 的 最 佳 方 法 是 说 拉 卡 多 斯 从 摈 弃 角 度 区 分 了 证 伪 ： 某 个 研 究 框 架 如 果 其 不 如 竞 争 对 手 ， 那 它 可 能 没 经 证 伪 便 被 摈 弃 ； 同 样 ， 某 个 研 究 框 架 即 便 已 经 被 证 明 为 不 正 确 ， 但 只 因 为 没 有 更 好 的 有 效 的 研 究 框 架 而 仍 然 会 得 到 留 用 。 当 我 在 我 的 著 作 中 说 主 流 经 济 学 家 贴 上 了 证 伪 主 义 的 标 签 时 ， 我 只 是 相 当 简 单 地 说 它 相 信 经 济 理 论 在 最 终 分 析 中 应 该 用 他 们 设 定 要 解 释 的 现 象 的 本 质 内 容 来 评 判 ， 甚 至 更 为 简 单 地 说 它 相 信 用 经 验 检 验 理 论 的 意 义 。 这 经 济 学 方 法 论 ３