b.Pj两 皮翼等茶树合的整资学的轮牌：表魏进家。国客台处的枫。使之意识到银行系烧的革边在超 c.Pecora调古 器 性的 如合高费素器会器米堂长 器数餐粉大隆器是是器限 )是不的。需要 机构。 4.公众日标：金融品门的分散有民意作为支排 法律决定企业结：无论或客内心是为了会众者还是追于利益集团压力养分金机构，有主流民意的支，隔高年门会变更狗单 皮含香号器适买资德鞋香智量为然会山、这王的菌墨是法有于定金，下-少是民意的现点应客客分金原无北 a,保护存款人，投保人和基金投者 .器器瑞费出8骑蜀得品告贤含 .先新松合路产视金经器票是合聚会器高爱合装公用器器：业务保有 b,指下的利益冲 c,反第断 新快斋全之梦高耀米琴会场不共他机副 片蜂量务登品造杆冷客程型 d.政泊稳定性 器堂野服华提程 的合显餐票经品高器虫的程时身业有变鉴大，以丝手发省才准美隆大起家与心，皮新色英在大色压兴他之，车在a有存 (1)首先，安德售·杰克进过在美国东富金触根熏的部分案蓝坏更国第二根行 2)热后，伍罗·酸尔进创避了一个联邦储备体系，从摩根（当时美国事实的中央银行）里转移了权力： 程星是格是楼兰程格器 变争.在程容首次将共基金从 可的 天学器器轻含会税 盒金器器光 不小提华芳瓷外是说晶抓构：这种简忠部物会部装大的公可的经理。他国家选择《以 此在醉围利丝集团的压加， 大众意见没有足够强去推动金融分散化的暖则。包是政策制定者预见到全慰分化可以促注公众日拆的 并且让利集田庆益，因 经理人不希望有财务上级，不希望有看管 19g0年视，美子金别分时化有细水的支持，经国人。太传控段粉数和著b.Pujo调查 据说，1912年为期8个月的国会调查用其"有关华尔街对国家经济的权力的令人惊叹的、即使不确定的统计数据吓坏了国家。国家恰到好处的恐惧，使之意识到银行系统的改革迫在眉 睫-大概是为了让华尔街得到控制。"该委员会的法律顾问攻击了摩根大通，因为他的银行代表公司董事会以及经理人的权力。 c.Pecora调查 罗斯福新政始于17个月的对华尔街银行和证券业务的调查。银行家的预防基调提前设定。摩根大通第二个作证到："我认为私人银行家是一项国家资产，而不是一项国家威胁。[尽管 有相反的指责，华尔街银行家还没有变得太强大。......"但费迪南德·皮科拉，参议院银行委员会的听证会的律师，后来反映了全国的情绪："具有很多来源的银行家手中的令人害怕的 权利的集中是具有威胁性的.....银行家们既不仅仅是国家资产，也不仅仅是国家危胁——他们都是。"投资银行家对工业公司的控制被再次谴责;在工业公司的董事会银行利益的代表有 害地放大了银行家的权力。 Pecora听证会是平民主义情感对惩罚华尔街的一种渠道，可能还有诸如"格拉斯-斯蒂格尔法案"和1940年"投资公司法"等立法。金融欺诈，由于布莱恩和平民主义者经常向农村选民 们翻译为"华尔街对农民的控制"，促使来自农业区的国会议员对其惩罚措施提出了许多要求。在Peccra的揭露之后西部和南部的代表们特别坚持要对违法者进行严厉的惩罚。 3.意见领袖和政治管制框架:Brandeis,Wilson,andDouglas. Pujo调查发现华尔街的金融垄断主导着美国产业，但是因为LouisBrandeis使该调查快速见诸报端并且提出观点和解决方案，才使该调查可以推动后续立法（中间人作用）。 Brandeis写到：投资银行家是金融垄断的主导因素，关联银行、信托公司和人寿保险都是他进行金融垄断的工具。因此，应当将银行家还原到中介角色，并减少金融机构之间的内部关 联，从而减少金融垄断。 WoodrowWilson认为：投资银行家构建并利用组织之间的联合，大企业中的小部分人做着专断决策，因为掌握着集中的资源与决定权。垄断规模和权力日益增长。组建机构间关联是 秘密地，这种秘密联合要比台面上的机构简单关联要庞杂得多如此大规模金融机构关联可控制政治进程与活动，并终结民主：Wilson说若关联金融机构足够强大，则投资银行家可以将美 国政府收为己用。结论：政府/民主政治需要反击，并终结银行家主导的垄断。Brandeis支持：如果不摧毁金融垄断，则金融垄断就会摧毁我们。 WilliamO.Douglas：1930年代SEC主席，任职期间颁布《投资公司法》，设置限制关联机构的规则，意图：反映了当时大多数人对金融垄断的观点/偏见，意图：摧毁大型金融机构 对国家综合经济的控制(MainStreetVs.WallStreet)，控制金融市场的人有大量权力甚至可以操控政府，因此政府有义务去管控、瓦解金融垄断。具体限制：仅仅限制银行承销业务 （underwriting）是不够的，需要关联金融机构扼杀在摇篮。因为要以防银行角色被取代，由背后的机构远程操控，这样是政策与法规很难规制的。由此，1930年代证监会通过立法弱化 了银行作为通道将资金投入企业的作用，而不是惩戒信用差的证券机构。使银行作为融资的服务者，而不是一个操控者。中西部公众更适合在地方银行进行业务办理，而不是国家规模的 银行。短期来看，银行家应当提供并引导资金流向，但是他们不应当在提供资金之后控制企业经营。1930年代SEC、第一人总统肯尼迪、参议院政府委员会：金融机构大量持有实体产业 股权，会导致经济力量积聚在几家机构手中，会导致美国产业都被他们控制。 4.公众目标：金融部门的分散有民意作为支撑 法律决定企业结构；无论政客内心是为了公众着想还是迫于利益集团压力而拆分金融机构，有主流民意的支持，隔离金融部门会变得更简单。 金融部门独立利于公众利益的理论依据 无论是平民主义意识形态还是利益集团权力都不能解释一切;分散化有公开的理由。这里的第一要点是法律有助于确定企业结构。下一步是民意的观点使政客容易分拆金融机构，无论 政客的行为是为了公众，还是由于利益集团的压力作出的。为了公众的理由是什么？ a.保护存款人、投保人和基金投资者 [银行]在十九世纪，一些国家发现银行业和商业的混合对其银行来说也是冒险的。同样，Glass-Steagall的支持者认为，投机入股行为滥用了商业银行资源。1933年以后，银行倒 闭花光了政府的保险基金。使银行资金不投放到摆脱风险产品中（如普通股）似乎降低了投资风险，从而减少了银行倒闭的可能性。[保险]投保人保护和政府监管简化也证明限制保险公 司对股票的投资。 对于共同基金，国会担心不资深的投资者寄期望于共同基金多元化投资，但本身无法评估投资组合。证交会证明，互惠基金的唯一积极作用是提供多元化;任何业务拓展都有冒险的危 险。共同基金管理人脱离控制地位，将使他们摆脱利益冲突。资金投资顾问，通常是投资银行，将利用共同基金的控制权从受控投资公司获得证券承销业务。 b.搭售下的利益冲突 消除利益冲突的可能性是另一个为了公众支持金融分散化的理由。有非银行关联企业的银行难以审核，问题资产可能在银行母公司与经营子公司之间转移。通过限制银行关联公司的 活动，可以减少利益冲突和垄断权力。拥有实体产业股份的银行可能会将贷款购买实体产业的股票，如德国银行拥有产业公司的股票，通常期望其公司是借款人。这样的做法在美国是被 禁止的。而且，由于实践中的禁止可能不会阻止暗中操作，所以经营公司的银行所有权必须结束。 c.反垄断 一些政客和一般大众认为，垄断资本限制了新的企业，打破瓶颈的最好办法就是消除银行业对行业的控制。少数投资银行家控制了金融支柱。市场准入的反对意见可以通过其他机制 解决，如，消除金融和集中式产业之间的纽带，而不是不是其与坏所有行业的务关系。因为美国的资本市场通常被认为具有很强的竞争力，所以在这方面关系的消除可能不具备经验。 历史证据表明，资本来源的集中发生在本世纪之交，此后这中情况消散，部分是由于竞争，部分是由于特别立法。我们可以看到反垄断，劳工保护和金融分散化等运动都是美国进行 对资本规制操作的一部分：（1）反垄断进程中，行业的垄断将被打破；通过禁止通过银行与关联公司组成卡特尔联盟;通过劳动法，资本的有利可图的范围将受到限制;通过金融监管，集 资平台和使用资本平台之间的关系会被弱化。 d.政治稳定性 精明的社会工程师可能对金融分散化有战略性的理由。民间反银行情绪和身为产业股东的金融机构之间斗争引起的社会动荡，对于美国社会来说很难解决。政治家通过分散金融部 门，将公有制和阶级分化的问题从政治议程中转移出来。FDR自己说：现在是时候扭转权力集中了，这种权力集中令本独立的小企业变得依靠几家大企业才能存活下去。我反对私有社会主 义的集中经济权力，就像我反对政府的社会主义一样，摧毁这二者同样重要。？？ 一个突出的历史观点是，在美国历史的关键时刻，商业利益变得如此强大，以至于政治力量必须强大起来与其匹配。政府必须在大企业欺压其他企业之前，就通过审查商业利益存在 的合法性来避免不公正，但并没有摧毁商业利益。 （1）首先，安德鲁·杰克逊通过核查美国东部金融很重要的部分来破坏美国第二银行。 （2）然后，伍德罗·威尔逊创建了一个联邦储备体系，从摩根（当时美国事实的中央银行）那里转移了权力。 （3）在大萧条时期，富兰克林·罗斯福（FranklinRoosevelt）建立了一种行政管理结构，作为对经济利益的平衡，据说这是大萧条的影响。当然，领导人认为他们正在争取国家 的利益反对华尔街的阴谋。FDR写道：真正的真相是，安德鲁·杰克逊做总统的期间，大型中心中的金融要素已经可以控制政府–我也不完全排除伍德罗·威尔逊的行政模式。这个国家正 在重演杰克逊时期与美国银行的斗争-只不过现在是在更大更广泛的基础上。 在1936年的竞选中，通过了首次将共同基金从公司控制中剔除的税法，罗斯福谴责聚集"别人的钱"来强加"新的工业专政"的"经济保皇党"。资本市场中大组织在罗斯福第一任时面临 竞争，在其第二任时面临被管控。 因此，可以看到政治和金融机构之间的此消彼长：企业释放的资本需要有同等力量的政府。政府或者直接拥有公司，或者对其进行严格的公共监管。公司与工人，客户和竞争对手的 关系将受到监管。美国的选择是拒绝激烈的监管，而是选择分散化的金融市场。我们看到美国历史上的一种模式：至少在反托拉斯的语境中，我们更偏好小企业的地方垄断而不是集中化 大企业的垄断（如StandardOilorAlcoa）;我们偏好本地银行业务的垄断而不是大银行垄断;而我们更倾向于拒绝给予金融家的工业经营权力，将这种权力留给分散的经理人手中。 德国和日本：监管可以采取多种形式。（1）它可以规定在劳动法规或工会规则下在工作场所什么能做什么不能做的细节。（2）它可以是一般的治理机制，例如德国共同决定，其中 劳工在董事会中可以与作为大股东的银行家有同样地位。（3）也可以通过文化认同。对于金融机构管控的大型日本企业，严格的文化规范让管理层为大多数员工提供终身就业。//无论这 些制度安排是否必须是一揽子交易，我们不需要决定;但是关键的行动者（FDR最关键）说他们是美国政治稳定的必要保护。 美国分散化的结果并不必然是错误的;值得注意的是，美国选择通过政治分割金融机构。这种分散化无意中导致部分金融机构的经营权力转移到最大的公司的经理。其他国家选择（或 不小心发展）在高层中分享权力，或对管理人员行动范围有严格的限制。重要的是，Berle-Means公司是美国政治的产物，而不仅仅是美国的经济学。 B.政治学理论：利益集团 民众反银行情绪的一个原因：利益集团的压力。大众意见没有足够强去推动金融分散化的规则，但是政策制定者预见到金融分散化可以促进公众目标的达成并且让利益集团获益，因 此在制定政策过程中不会受到阻碍。 1.利益团体之一：小型金融机构。小型银行想要分货币中心银行，小型公司认为小型银行可以给他们更好的贷款服务。 2.利益团体之二：经理人和劳工。在背后推动分散化金融立法与反并购立法，但是他们能力有限，罗斯福新政就是利益集团推动力的成果。经理人不希望有财务上级，不希望有看管 者。本地企业不甘手中权力让与外部人。 1930年代，关于金融分散化有很弱的支持：经理人、本地控股股东和劳工