会盈燕装思除塑的我器 成是禁被壁整合秀装整：本蓝铅要界大透国瓷鹅舞生声持款装热的不硫青装点内修的运作可俺比几个全融帆之间相互文流 这告两内笑的经器登款是为被要收高源。和仍无法有效道整管程人员。或者，这造辉路可能代表政治上无法容忍购学请实力类中。这某的原点不是传 因此，我的论点的第一是投组合规则引导金机构和工业公司之的不料以的关最：金融机构可以将金运入和运出工业公司。但很少能够对其实旅控制的影响力： (三)公众公可在美国法大的治学解 纱垫 华黑量要”装芳提品日 普警学o务%思 味受老觉界器隐装装智贴 政治学强论：意识形 民主风 中有着持久的不合 全隆果清禁受雪子意志大要程影部特是华你街金家大 于这费余要合部货分对装受有绕凳了锅足他们以为机构其随皮该银小的多觉。显然，一售平民主义者一州知如小线镇梨行家一直接受益于分散的金装立法。对 头景特紧陆器*鞋 年代证立法的场内特论表明。众议院称费 的管货.。合他资资餐膏天时文法查青童事们他们号约工业一无所知.我许李作大的工业公可的怎修情况是由于行家 20世纪0年代早期的P©C6ra听证会表明银行家经常是工业公可的具有主号地位的董事.商业财富拉制集中在板少数人于中， 集体发裤产烫变作禁坠对干济生活是什么杆的法。早已在对对产和收泛传的、占有代势地位的村社会的条件下形。在衣村社会 更有界可能芳视表天吴生不充瓷热数开分的管请型生可获件期纳力水、包是。著布的观点并不相怡许多衣民在政治上比一家大能行发险公司 影营路}7果费息合餐杂装器 易整位会排动复金是设昆任生产性功能，只服务收环对受拉公可的性用且对公共利害。国证之 币生数释紧能受瓷登就西票鹅金平款务州瓷提能女线中作为的旺。十华后，里保台开治论老减本通炎 a,阿年斯持朗两查和保险公司 特的餐营分器常”器品 此外，当"格拉斯-斯蒂格尔法案"和"1940年法案"对金融机构之间彼此严厉时，法律取消了一个简单的协调方式可能性。即对运营公司的影响可能来自金融机构的内部协调，也即该 金融机构可能（1）承销工业公司的证券，（2）直接拥有大量股票，（3）通过附属的商业银行信托部门间接拥有大量股票，（4）通过赞助共同基金拥有股票，（5）通过附属的人寿保险 公司拥有股票，（6）还拥有由该金融机构管理的养老基金资产池中的股票。这样的金融超级市场不可能在美国建立。 日本和德国确实存在这种关系的连接;在本世纪初，摩根大通，大通银行和国家城市的银行网络中出现了这种连接的元素。事实上，内部网络的运作可能比几个金融机构之间相互交流 或通过杠杆收购基金共同行动的外币网络要好。监管需要工作人员和专业知识;当这些机构分散时，它们就没有人员和专业知识的规模经济。 这些内部网络的好坏是值得讨论的：其可以为银行家利润吸收资源，但仍无法有效监控管理人员。或者，这些网络可能代表政治上无法容忍的经济实力集中。但这里的重点不是评估 这些内部网络。关键是政治要么使它们成本高昂，要么禁止它们。 因此，我的论点的第一步是投资组合规则引导金融机构和工业公司之间的不得以的关系：金融机构可以将资金运入和运出工业公司，但很少能够对其实施控制的影响力。 （三）公众公司在美国法大的政治学解释 投资组合规则不仅仅是政治趋势或具有公共精神的法律的结果;他们背后隐藏着一系列政治力量，这些力量帮助确定并维护了他们。公共选择理论有助于解释公众公司的所有权结构。 在分散金融机构中有赢家。这些赢家在国会中有巨大的影响力，他们的目标与公众舆论相符。公共选择是关于政治家们做出决定的过程。政治家们通过他们的决策来推进他们的职业生 涯，他们的意识形态，以及赢得下一次选举的机会。流行的意识形态使政治家容易分散金融机构;如果政治家认为这是最好的结果，选民就不会受到处罚。利益集团还迫使政客们分解金融 机构。 政策选择取决于意识形态和利益集团的权力，现有的政治制度都会阻碍或加强这些权力。美国联邦制放大了分散的金融机构的力量;分散的金融机构不想与庞大而强大的金融机构竞 争;政治帮助小型金融机构保持赢家身份。仅是利益集团的力量或意识形态自身都不足以强大到支持分散的股权模式。他们在一起实现了金融的分解。意识形态并不是有关金融规则的公共 选择历程的核心。意识形态——在政治结局中没有直接经济利益的普通人的意见——往往与政治无关。人们困惑且不感兴趣;有意见的人有不同的，弱势的意见往往相互抵消。政治家显然 想要选票和意识形态可以影响投票，但当手头的政治问题引起交叉的意识形态偏好，混乱和不感兴趣时，政治家们可以安全地忽视意识形态。意识形态不重要或不是很重要的这种隐含的 公共选择假设通常是正确的。但是，当广大的普通人有一个即使弱势的偏好，并且这种偏好对大部分人来说是一致的时，意识形态就很重要。对于分散金融机构来说，广大的公共偏好起 了作用。 要理解为什么我们的金融是分散的，仅仅了解立法的历史是不够的。我们还必须理解为什么在许多情况下，曾经通过的法律保持不变了半个世纪，在其他情况下持续了一个世纪。同 样，意识形态和利益集团的力量有助于解释其中的一些稳定性。即使平民主义意识形态完全解释了金融法的通过，利益集团的权力（即极大程度上，中产阶级对小的金融机构的偏好）对 于解释其稳定性很有必要。最初可能看起来会奇怪，"历史"发生在通过之后。 一些规则是具有公共精神的;有几个是合理的政策，在没有好的选择的情况下。当然，例如，我们希望金融机构实现一定程度的多样化，在这些金融机构中普通市民存入他的钱。但即 便如此也不能消除利益集团的解释。如果有其他手段可以实现公共利益并允许在机构在工业中有更大的影响，反对意见仍将出现。国会并不总是采用和维护具有公共精神的规则;我怀疑我 们需要利益集团的支持和主流观点来解释甚至最合理的分裂规则。扭转分裂的大规模努力将导致管理者和金融机构的反对，从而影响现状。 我并不声称拥有充分展示其后所有细节所需的大量历史专业知识;在不打败我的中心论点的情况下，一些政治历程甚至可能是错误的。这些政治和历史因素，其中一些是熟悉的，尚未 对我们对Berle-Means公司的理解产生影响。我们不能仅通过演绎经济学来理解企业融资;它是多种历史力量的结果，在其中，利益集团和平民主义相互碰撞，从而限制了公司可以发展的 形势。 A.政治学理论：意识形态 1.平民主义 美国人喜欢没有机构获得显著的权力。民意调查数据显示，美国人对政府内外的权力集中有着持久的不信任。 对似乎控制了普通人生活的大机构的愤怒是政治历程的一个要素。近几十年来，对大机构的愤怒一直指向政府，特别是华盛顿政府。早些它曾针对金融家，特别是华尔街金融家和大 企业。在十九世纪末，以农民为核心的平民主义运动推动了"谢尔曼反托拉斯法"的通过，组建了自己的政党，并俘获了民主党。它反映了深刻而广泛的情绪。 有些人想要小型机构，即使小规模对他们没有好处，除了满足他们认为机构规模应该很小的感觉。显然，一些平民主义者——例如小城镇银行家——直接受益于分散的金融立法。对 于这些人来说，他们的平民主义意识形态掩盖了背后的私利。 通过平民主义，我的意思不仅仅是19世纪90年代的政治运动。我指的是一种普遍的态度，认为大机构和经济权利的集中累积在本质上是不好的并应该被削弱，即使这种集中提供了具 有有用的富有生产力的功能。反垄断学生对平民主义的概念很熟悉，近一个世纪以来，平民主义，之前首先称为杰斐逊主义者，直到今天，一直是美国重要的意识形态。 许多读者都会熟悉这部分政治历程。但我怀疑它的熟悉程度来自反托拉斯，反托拉斯一直都有大量的政治和平民主义。反垄断政策历来寻求削弱经济组织的规模，为小企业提供比较 性的优势，并促进消费者的选择和自主权。这些政治目标是否始终是重要的，是否他们应该被淹没在对经济效率的新经济理解中已经被讨论了。但是没有人否认历史上反托拉斯具有政治 成分。没有被更好地了解的事实是平民主义也是管理金融机构范围和规模的规则的基础。 平民主义形象已经在我们的民主传统中根深蒂固。在弗雷德里克·杰克逊特纳着名的"边疆论"中，美国民主在边境形成：民主，在我们的传统里，与自耕农有着丰富的联系（涉及 到......从城市银行家那里获得自由）......政治家们也有类似的说法。威廉·詹宁斯·布莱恩在他的"黄金十字架"演讲中说："一方面是......金钱上的利益，聚集的财富和资本，专 横，傲慢，无情......另一方面是无数的人群。" 19世纪90年代的平民主义者并不是唯一厌恶华尔街的人;进步运动也是如此。商人更喜欢不受控制。与华尔街或二十世纪初新兴产业无关的精英们担心华尔街会取代他们的权力和地 位。参议员罗伯特·拉福莱特在一次杰出的演讲中辩称，不到一百人控制着这个国家的主要经济。LaFollette说，需要一个资本市场，但必须反对集中的银行业务集中;小型企业必须有 机会。1911年，国会对华尔街的金融运作进行了广泛的调查。正如所谓的Pujo调查似乎证实了一种流行的判断，即摩根的利益在美国企业中无处不在。 进步运动的核心是，必须保护个人免受在商业和政府中形成的大机构的影响;"进步运动是无组织反对有组织的后果的抱怨。"很多方面都不同的平民主义和进步运动对东部沿海及其 经济首都华尔街有着共同的不信任。无论是英勇的自耕农，耕种没有经济复杂性的土地，还是自力更生的小商人或白领改革者，都无法帮助华尔街将其触角伸出城市东部沿海而进入腹 地。有组织的公司/金融关系剥削了由小农和商人构成的分散的和无助的市民群体。这种情绪使政治家们很容易通过法律来分裂华尔街的所有权利益。 态度坚持不懈。关于20世纪30年代证券立法的场内辩论表明，众议院称赞限制银行家权力的呼吁： 许多伟大的工业公司的失败都归功于投资银行家的管理......生活在远离被经营的财产的银行董事们对他们指导的工业一无所知。我们许多伟大的工业公司的悲惨情况是由于银行家 的管理直接导致的。国会必须将任何应该是投资银行家的人同时又作为董事行事的行为认定为非法。 20世纪30年代早期的Pecora听证会表明银行家经常是工业公司的具有主导地位的董事。商业财富控制集中在极少数人手中。 一位大历史学家对这些意识形态进行了总结："美国人对于经济生活应该是什么样的想法，早已在对财产和权利广泛传播的、占有优势地位的农村社会的条件下形成。"在农村社会大 集体发挥了次要作用。"普通市民期望参与政治和经济决策。 锚定可能发挥作用。像农民，乳制品生产者或当地银行家这样分散的经济群体可以获得巨大的政治影响力。但是，普遍的观点并不相信许多农民在政治上比一家大型银行或保险公司 更有权力。银行作为货币中心看起来很大，不人道，难以接近，不愿被说服。因此，政治限制是必要的。 "这个国家的巨大垄断，"伍德罗威尔逊在一句话中反映出金融平民主义，是"金钱垄断"，其对资本的控制摧毁了"旧的多样性，自由和个人的发展能力。"这句话是路易斯布兰迪 斯"其他人的钱"的开篇。20年后，当对金融机构的改革开始时，国会议员们引用了它。虽然有证据表明，到了20世纪20年代，商业权力已经转移到了管理者那里，当时他们有很多资金来 源，威尔逊对金钱信托的态度是显然继续受到欢迎。 当然，20世纪30年代的国会对共同基金推动的"集中控制公众资金"持反对态度。这种控制"没有提供任何生产性功能，只服务败坏对受控公司的使用且对公共福利有害。"美国证券交 易委员会对目的的声明"宣布国家公共利益......受到不利影响......当投资公司获得大规模。" 这种平民主义观点也不应被视为仅仅是一种历史现象。在1955年的银行控股公司听证会上，参议员们讨论了将经济权力集中作为监管的理由。十年后，帕特曼报告开始论述威尔逊货 币垄断报价，并警示到银行通过其信托基金投资，"在国家的公司结构的重要组成部分中有巨大的潜力，无论是好还是坏。" 在20世纪60年代，美国证券交易委员会的工作人员引用了针对规模的经典反垄断裁决，以支持其观点——共同基金对投资组合公司的控制是错误的。在20世纪80年代，参议院银行委 员会主席威廉普罗克米尔在被看做可能是平民主义者，公众关注的，反映小银行家的力量，或三者的某些组合的评论中说到："美国银行业的天赋就是竞争。竞争越激烈越好。你看看其他 所有的大国，他们只有少数银行，占据了大部分业务。"平民主义情绪助长了最近的反收购立法;经理是公众舆论的幸福受益者，有助于使他们免于被收购。 2.政治调查：Armstrong,Pujo,andPecora 反复对金融机构的活动进行调查一直是美国场景的一部分。 a.阿姆斯特朗调查和保险公司 到了世纪之交，人寿保险是中产阶级储蓄的重要组成部分。一家保险公司内部出现了丑闻和管理纠纷，促使纽约州立法机构对该行业进行调查。以其立法主席的名字命名的阿姆斯特 朗调查显示了秘密的政治捐款，引发了人们对金融利益具有太大影响的普遍担忧。 保险公司们的内部实践和政治捐献引发了调查。但是他们还因为高管"更多地认为自己金融家而不是保险人"从而受到了谴责，阿姆斯特朗调查关于禁止股票所有权的建议可以在下面 的文本中看到：取消保险公司可以提供政治捐款的权力会降低他们的政治权力，并且取消他们拥有股票的权力会降低保险公司的经济影响力，将他们限制在保险范围内并剔除金融圈。当 全国的保险资产中有一半是在由纽约监管的保险公司手里时，纽约的禁令被采用了，并被其他州广泛照搬。 普遍的结论得到了进一步的发展：保险公司拥有"如此巨大的资源，如果他们的管理被允许无限制地增长，将很快成为对社区的严重威胁。"保险专员在他们的年度会议上被告知"人 寿保险公司正在成为巨大的金融公司，并可能因为巨额资金权力被交给少数人手里而成为共同财富的一个危险源。"马萨诸塞州的专员担心，一些大胆的操纵者会控制一家人寿保险公司的 资产，并利用这种控制来"投资大型企业，并促进各种公司的合并。"所有这些担忧出现了尽管当时保险公司没有拥有多少普通股。他们大多是抵押贷款，贷款和购买公司债券。只有最大 的保险公司才有多达12％的股票投资