本我发是新是关会县大产襟等寄程全为 (2)劳工：支持反并购立法，们力量： 小商人英根 持.东喜地望笑量#龈赛会整限天条垫持装能控大。小商人之于塔速人镜如容贷枫构之于房地广一样，使有拉的立法进行棉 （)利益集的冲突 ▲限制金装控最会可并不技财务/金险经浮所持作，其并没有与运营企业的产生冲完，闲为若上须限制，共本球工作变得更轻松 金之间有神突 银行和商业银行分 一小乡镇银行和板币中心腿行 一新成立的以文易为导向的黄币中心银行和己是成立的资币中心银行 蚊松监管会 C,政治学景论：现存的联邦体制、议会以及官修体制 美风政泊为对隔离式金张体系有者潜移狱化的响：联邦体制。议会结构分制银行及整个金融体系。意识形态的推动力和利益集团的压力是在政泊体系作用的基础上促使银行分剂， ·联郑你制 政客件收执年铁粉诗餐老率线视要是座奏南高买有高的都债融根 2.官肇体制 全来的部融天：货全机构植们不制企业则华的治精会有更大拉。在重要关头。如果夜府官员更有优势并司以衣变金制度。分 有装的权力。济产业的护制权不集中 (2)：银行和其革金每没有大动力去需说立法支产业爱辰。因为他们在产业中只能获取根少的利润。产业发展对政治精英更为重要：金装资本可能会从治中取共利 力操欧：、参议院银委员会的法律质。千打3一934年的所证会上6结：在设有公众段藻的支持下，大公可和金地机构奇可能决定经济，在政洲。关国工定因为合微权 紧除金棉桃装 皇.分样 器气疆整瓷陆壁器 实学特学我超品泉是美超兰新朱中化有假，商联同金了这收铁上无地是天是短至两青叶，三者短保 D,政治学强论的8 美国民意：对大机构的不信任 支神资酸治有等是统当要的：时，民众意见也对金胜损胸的分做化有者重要影、利益集团：小会机肉、小企业家、经司人 联邦。议会。政治精克/仪员 平民主义者 北受的费器受：监整悬市中心.家电不床.因 么利齿身额资经美线器给路程之束大烤条、及华天除。参成动立法系要有国体粉支，商法者设有民意作为.手 ”器餐景：毁梨程监装器器会 (四)国家比较：德国和日本 的受天歌奇裂钟统部了日本对汽.生里物日本公可医分之漫大东高的老人考发段会司市行：关得生要会司服 的 （1）经理 尽管经理人等不是立法通过必须的支持者，但是在立法后续稳定性上经理人作为利益集团也有很大作用：反对金融分散化立法的改变。在1950年代，代理权争夺愈发剧烈，金融机构 和经理人发生冲突时，经理人向政府/政客求助。经理人向政府提出要提高代理费用，议会举行听证会、证监会颁布了相关规则。有时经理人和劳工在同一战线，推动反并购法案 （2）劳工：支持反并购立法，但力量很弱 劳动如何从弱化股东对经理人约束之中获益？-类似于终身职位的要求，需要弱化与资本的关联。如果法律不满足经理人对于资金的需求，经理人就会压榨劳工获利。1930年代劳工 在议会的代表RobertWagner说：为了使强势一方不欺压弱势一方，每一方势力应当平均。现实中金融资本要强于劳工，因此法律应分散金融（通过Glass-Steagall和1940年法案）并加 强劳工力量（通过集体谈判）。若政客不让金融分散的法律通过并维持，他们会失去选票 （3）小商人，类似于经理人 在当地的势力很强，并且在议会中占有很重要地位v.华尔街在地理位置上较集中，议会中的权力没有那么大。小商人之于经理人就如存贷机构之于房地产一样，使有益的立法进行保 持。小企业主不希望银行控股公司控制企业，因为银行不可能对企业当地情况和其本部所在地情况一样了解。 （4）利益集团的冲突 A.限制金融控股公司并不被财务/金融经理所排斥，其并没有与运营企业的经理产生冲突，因为若加强限制，其本职工作变得更轻松 B.金融机构之间有冲突 Glass-Steagall想将投资银行和商业银行分离 -商业银行和投资银行 -小乡镇银行和货币中心银行 -新成立的以交易为导向的货币中心银行和已经成立的货币中心银行 放松监管会 C.政治学理论：现存的联邦体制、议会以及官僚体制 美国政治为对隔离式金融体系有着潜移默化的影响：联邦体制、议会结构分割银行及整个金融体系。意识形态的推动力和利益集团的压力是在政治体系作用的基础上促使银行分割。 1.联邦体制 （1）美国联邦体制导致了银行体系的分割。各州监管着各州内的银行，国家银行1863年《国家银行法》规制。直到20世纪80年代，大部分州都限制本州银行在别州设立。因此，当 19世纪大公司出现时，大部分银行并没有大量融资能力。因此，联邦体制导致银行间的隔离，从而使给大公司资金大多来自于广泛的股东而非银行。在此基础上，为了制止风险资本的集 中投入，法律限制金融机构的联合；分隔式银行体系下的既得利益者，则为支持继续维持分隔式银行体系的利益集团。 （2）联邦体制使支持金融分割的政治力量产生。农民和乡镇银行家在议会中占有很重要席位，美国南部政客更有话语权，而该二者的利益和意识形态使他们支持金融分割。其中很多 政客都对华盛顿集权以及集中个体金融权力持反对态度[保守论调&平民主义论调]。如弗吉尼亚州议员CarterGlass和德州代表WrightPatman都称金融分割是由美国政治体制造成的。 2.官僚体制 一些官僚的政治精英想分割商业精英。若华尔街金融机构或精英们不控制企业，则华盛顿的政治精英会有更大操控权。在重要关头。如果政府官员更有优势并可以改变金融制度、分 割金融资本，则金融和产业之间的联合关系将更弱一些。 （1）WilliamO.Douglas：应当由人民选举的代表享有掌控经济的权力，经济产业的控制权不应集中。 （2）FDR：银行和共同基金都没有很大动力去游说立法支持产业发展，因为他们在产业中只能获取很少的利润。而产业发展对政治精英更为重要：金融资本可能会从政治中提取其利 润。 FerdinandPecora，参议院银行委员会的法律顾问，于1933-1934年的听证会上总结：在没有公众投票的支持下，大公司和金融机构仍可能决定经济。在欧洲，英国工党因为金融权 力操纵而退出执政。 官僚推动力：现有体系下，银行管理者在经营中起到很重要作用。但是对控制产业公司的机构的管控要不同于对银行的管控。被监管机构的变动会导致监管机构权力或身份的变化。 此外，在重塑后的银行体系下，尽管美联储有官僚政治优势，其仍不能调动政治力量强大的小银行家。 1954年，在WrightPatman出台法案对美联储审计的时候，银行控股公司立法开始在议会中推动。审计法案减少了美联储的自主权，而此时小银行家希望出台银行控股公司法案。因 此，美联储动员小银行去反对Patman的审计法案，游说限制银行业务，使其自己成为银行控股公司的主要监管机构。并且美联储可能已经选择利用谁（经济分散的但是政治力量强大的小 银行还是经济力量强大的大银行）去和WrightPatman进行暗中博弈。 3.惯性 （1）在Glass-SteagallAct隔离商业银行和投资银行之后，CaterGlass认为没有商业银行子公司的支持，投资银行不能满足产业的资金需求。证据表明民众和城乡银行家议员希望 有联邦存款保险，而不是银行割裂。而货币中心银行和政客们支持银行隔离，这并未银行隔离会带给他们好处，而是仅仅为了阻止存款保险。但如果在Act出台前Glass就改变主意，存款 保险会有截然不同的发展。 （2）争论：美国银行隔离制度是借鉴英国的，但事实上英国并非如此。 1694年英格兰银行法案中将英格兰银行和商业银行划界，但是英格兰银行并非私有制银行，而美国却借鉴了这一制度。事实上，无论是英国还是美国借鉴隔离制度时，二者都没有投 资银行和商业银行的隔离，因为大公司的形成是不可抵挡的趋势。 D.政治学理论的总结 美国民意：对大机构的不信任 1890年代，平民政治下，广为周知的是民众意见是反对大企业垄断的重要力量。同时，民众意见也对金融机构的分散化有着重要影响、利益集团：小金融机构、小企业家、经理人。 支持金融分散化的原因：减少机构偿付能力缺失的风险，避免利益冲突，打破金融垄断 政治部门 联邦，议会，政治精英/议员 平民主义者 想要摧毁所有银行，包括当地银行和货币中心银行，想要建立工农银行联盟。但是政治家不允许，反对上述做法的力量太强大。当地银行想摧毁货币中心银行，政治家也不允许。因 此，政治家发现分散货币中心银行去管控实体企业的能力，既可以满足平民主义者又可以满足当地小银行。议会则把这样想的政治家放到很重要的位置。 阻止一个大金融关联组织的形成有多种方法：1.防止其成为一个大的整体：如美国第二银行的做法；2.禁止金融机构控股实体企业：银行即被禁止；3.限制金融机构的规模和经营范 围：证监会为了共同基金而采取单独银行制；4.限制金融机构进行控制的范围 法律的出台需要政治上的推动：1906年保险公司丑闻，利益集团的需求，大萧条，及1956年美联储的推动。参议院推动立法需要有利益团体的支持，而立法若没有民意作为基础，那 么利益团体推动的立法也会失败，因此对立法必须符合公众利益的需求。 我们也无法确定明确的混杂的原因是否反映出真正的情形。利益集团对其自身利益的公然呼吁和对利益集团有政治影响力参议员的强调是不合时宜的。粗暴的权力连接会引起注意， 产生一个反补贴的联盟。呼吁必须披着为了公共利益的外衣；如果没有合理的公共利益理由，利益集团的立法可能会失败。相反，真正具有公民意识的参议员仍然会动员受益利益集团的 支持。 （四）国家比较：德国和日本 银行在其他国家的商业活动比在美国更多。尽管美国军方的占领压制了日本财阀，但主要的日本公司有四分之一的股票由大股东控制，典型的是人寿保险公司和银行;美国主要公司股 票的十二分之一由大股东控制，相对日本的股票来说更多的是个人持股。 德国银行也通过对他们直接拥有的股票、他们作为托管人持有的股票以及他们为养老金管理的股票来进行大量投票，来影响公司。银行家们参与所投资公司的董事会。虽然在日常事 务中被动，但在遇到麻烦时会介入。银行家控制相当集中;三家银行控制股票。德国政府和其他几个大陆国家希望银行成为发展的引擎，收集长期资本，并影响资本投向的产业和管理者。 最近，德国对银行家权力的政治反应出现了，类似于我描述在美国出现的那样。政府正在考虑是否限制银行对产业的控制