超市和（推定看了公告，接受其规定）进入超市购物的硕客之间， 形成不了契约关系。没有契约上的权利，仅仅因为怀疑（而无确 凿证据)原告偷拿货物，就盘问、搜查，便是严重侵害原告“依 法享有”的名誉权。最后，经法院“查清事实，分清是非”，被告 表示愿向原告道歉并各付一干元经济损失和精神损害补偿，请求 原告撤诉。原告接受了“补偿费”，同意自行和解。法院裁定，准 予澈诉。 表面上，“法院认为”一段似乎主张权利法定，调过头米以法 律为权利的基础，拒绝契约自由的原则。实际上这里有-个宪法 性约束或难题，就是人民法院无权解释《宪法》：本来可能直接适 用本案的《宪法》条款，如“禁止.非法剥夺或者限制公民的 人身自由，禁止非法搜查公民的身体”（第三十七条），在审判中 不许引用、讨论。法院只好借口权利法定，将“找法作业”推给 被告，绕开这个难题（刘连泰《我国宪法规范》，页17)。说不出 法律“赋予”即无权利张贴公告，这样的推论，当然是现实的倒 置：大写的权利（意识形态）对权利的否定，或权利话语的无穷 循环。 然而“法院认为”作为司法文件公开发表，和被告请求和解 -样，也是法院“查清事实，分清是非”的结果，即以事实（问 题)和是非（价值）为出发点界定权利、解释法律。所以此案同 时表明，权利的界定在司法实践（和实际生活）中可以是“机会 腐做会不会3