本院认为：系争房屋在2009年2月过户至郎某名下前，虽登 记在李某一人名下，但由于李某购买系争房屋的资金来源于李某 与柯某出售在香港共同投资的物业，故应当认定系争房屋在过户 给郎某前属李某和柯某共有。2009年2月李某与郎某签订了系争 房屋的买卖合同，在办理该合同公证手续的过程中，柯某亦出具 同意出售系争房屋的书面意见，故应当认定李某与柯某对于将系 争房屋进行物权变动即过户至郎某名下均无异议，郎某有权取得 系争房屋的物权。关于郎某在取得系争房屋物权的同时是否应当 按照合同约定支付房款的问题，鉴于李某在审理中明确表示其与 郎某签订的合同名为买卖实为赠与，而柯某仅同意将系争房屋出 售，故郎某应当按上述合同约定价格的50%即人民币175万元， 向柯某支付房款，李某要求郎某按合同约定的价格全额支付购房 款，缺乏依据。原审法院判决郎某向李某返还系争房屋之物权不 妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持上海市静安区人民法院(2010)静民一（民）重字第2 号民事判决第四项； 二、撤销上海市静安区人民法院(2010)静民一（民)重字第2 号民事判决第一、二、三项； 三、郎某应于本判决生效之日起十五日内支付柯某购房款人 民币1,750,000元。 负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付 -7-－7－ 本院认为：系争房屋在 2009 年 2 月过户至郎某名下前，虽登 记在李某一人名下，但由于李某购买系争房屋的资金来源于李某 与柯某出售在香港共同投资的物业，故应当认定系争房屋在过户 给郎某前属李某和柯某共有。2009 年 2 月李某与郎某签订了系争 房屋的买卖合同，在办理该合同公证手续的过程中，柯某亦出具 同意出售系争房屋的书面意见，故应当认定李某与柯某对于将系 争房屋进行物权变动即过户至郎某名下均无异议，郎某有权取得 系争房屋的物权。关于郎某在取得系争房屋物权的同时是否应当 按照合同约定支付房款的问题，鉴于李某在审理中明确表示其与 郎某签订的合同名为买卖实为赠与，而柯某仅同意将系争房屋出 售，故郎某应当按上述合同约定价格的 50%即人民币 175 万元， 向柯某支付房款，李某要求郎某按合同约定的价格全额支付购房 款，缺乏依据。原审法院判决郎某向李某返还系争房屋之物权不 妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持上海市静安区人民法院(2010)静民一(民)重字第 2 号民事判决第四项； 二、撤销上海市静安区人民法院(2010)静民一(民)重字第 2 号民事判决第一、二、三项； 三、郎某应于本判决生效之日起十五日内支付柯某购房款人 民币 1,750,000 元。 负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付