第2期 郭道晖：人权的本性与价值位阶 5 动物的基本的社会需要，在全世界任何地方、任何人种、任何民族都是最具共同性的，这也有助于在人权 的普遍性上取得共识。 二、人权的阶级性与普遍性 过去中国理论界所以视人权为“资产阶级口号”，是基于只讲人和人权的阶级性，而否定其普遍性。 这是没有分清作为客观社会存在的人权同作为意识形态的人权理论、人权法制的区别。其实，就人权的 本身而言，人权是基于人类的自然本性和社会性客观地历史地形成的，是任何人作为人所应当享有的权 利，即“人该有之”而且“人皆有之”的权利，因而是超阶级的、普遍的。 至于人权观、人权理论、人权法制，则是人们意识的产物，是有时代性和阶级性的。譬如，18世纪法 国的人权宣言，就只是“男人的宣言”，因为当时妇女是不享有任何政治权利的。一位妇女革命家奥兰普 德古施(Olympe de Gouges,1748-1793)于1791年曾发表一篇与之对应的《妇女和女公民权利宣言》，却 遭到国民议会否决，她本人后来还被推上断头台4)。美国最初的宪法也规定，在决定纳税和代表权的基 础时，5个黑人奴隶的权利义务只按3个白人自由人计算。这就是人权法制的阶级性和时代局限性。 人权的普遍性最主要的是体现在人权主体的普遍性上。笼统地只强调人权有阶级性，否认普遍的 人性，甚至认为“不道德的人坏人没有人权”，更是错误的和十分有害的。首先，所谓“坏人”只是一个模 糊的道德概念，常常随人们的主观好恶而定。“文化大革命”中国家主席刘少奇就被诬告为“叛徒、内奸、 工贼”而被迫害致死。其二，即使是所谓“坏人”，如罪犯，也有他不可剥夺的人权，如人格权、姓名权、某 些其他民事权利，以及诉讼权。认为坏人就没有或不配享有人权，其恶果之一，就是对所谓的“阶级敌 人”、俘虏、罪犯，可以恣意虐待，这也是刑讯逼供至今屡禁不止的一个原因。人类社会绝大部分的罪恶 往往是以“坏人无人权”为理论根据的。希特勒屠杀犹太人，理由就是他们是“劣等民族”。其三，“坏人” 人权得不到保护，好人人权也就得不到保护。因为被冤枉的好人可能会当坏人虐待：而且好人可以去虐 待坏人，好人也会变坏) 对人权的普遍性的另一个片面认识是，强调我们保护的是多数人的人权而不是少数人的人权，似乎 这显示了我们对待人权的民主性阶级性和正义性。诚然这比只保护少数人的特权，特别是只保护社会 强势群体的特权，要民主和正当。但是，既是讲人权，就应当是每个人即所有人、人人皆有的权利，而不 能只以保护多数为满足。民主的共和精神要求一视同仁，和衷共济，特别还要求“保护少数”。如果以保 护多数为借口去压迫少数，就会变成“多数暴政”。进一步说，迫切要求得到人权保护的，往往是社会中 被边缘化、被歧视的弱势群体，他们或是少数（如老人、残疾人、少数民族和少数种族等等），也可能是多 数（如现今中国的农民和下岗工人）。在出现两极分化的当代中国，保障弱势群体的人权已是一个严重 的迫切的任务。 否认人权的普遍性的另一个理由是，各国国情不同，中国是发展中国家，不能按发达国家的标准来 要求；再则，全世界各民族的文化多样性、风俗民情多元化，价值观也各不相同，所以应当强调各国的特 殊性。这种说法，用在各国如何处理人权问题的不同方式方法上，有其道理：但人权的普遍性是指 基本人权底线的统一性，它是基于人类共同的人性和社会性、为保障人的生存需要和人格尊严而形成的 最起码的要求和最低标准。人权的崇高性不是因为它标准高，而是因为它是“文明的公分母”，具有超越 任何文化或制度文明的分歧的共同性。所以在尊重、保障基本人权的立场、态度上，是不能借口民族特 殊性而轻视、抹煞甚至践踏人权的。再则，一些人对外强调思想文化的多元性和价值相对主义，而对内 却要求思想高度一致和舆论一律，“定于一尊”，否认价值多样性与宽容性，这也是自相矛盾的。 三、人权与主权 “人权高于主权”还是“主权高于人权”？这个命题在提法上就失之抽象和笼统。如同问“是天晴好 还是下雨好”一样，不能作绝对肯定或否定的回答。因为这要看此时此地的具体情况：遇到干旱时，下 雨就比出太阳好；反之，则天晴好。人权与主权的关系也是如此。判断谁高于谁，或谁应当高于谁，要 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.huip://www.cnki.net© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 动物的基本的社会需要 ,在全世界任何地方、任何人种、任何民族都是最具共同性的 ,这也有助于在人权 的普遍性上取得共识。 二、人权的阶级性与普遍性 过去中国理论界所以视人权为“资产阶级口号”,是基于只讲人和人权的阶级性 ,而否定其普遍性。 这是没有分清作为客观社会存在的人权同作为意识形态的人权理论、人权法制的区别。其实 ,就人权的 本身而言 ,人权是基于人类的自然本性和社会性客观地历史地形成的 ,是任何人作为人所应当享有的权 利 ,即“人该有之”而且“人皆有之”的权利 ,因而是超阶级的、普遍的。 至于人权观、人权理论、人权法制 ,则是人们意识的产物 ,是有时代性和阶级性的。譬如 ,18 世纪法 国的人权宣言 ,就只是“男人的宣言”,因为当时妇女是不享有任何政治权利的。一位妇女革命家奥兰普 ·德·古施(Olympe de Gouges ,1748 - 1793) 于 1791 年曾发表一篇与之对应的《妇女和女公民权利宣言》,却 遭到国民议会否决 ,她本人后来还被推上断头台[4 ] 。美国最初的宪法也规定 ,在决定纳税和代表权的基 础时 ,5 个黑人奴隶的权利义务只按 3 个白人自由人计算。这就是人权法制的阶级性和时代局限性。 人权的普遍性最主要的是体现在人权主体的普遍性上。笼统地只强调人权有阶级性 ,否认普遍的 人性 ,甚至认为“不道德的人、坏人没有人权”,更是错误的和十分有害的。首先 ,所谓“坏人”只是一个模 糊的道德概念 ,常常随人们的主观好恶而定。“文化大革命”中国家主席刘少奇就被诬告为“叛徒、内奸、 工贼”而被迫害致死。其二 ,即使是所谓“坏人”,如罪犯 ,也有他不可剥夺的人权 ,如人格权、姓名权、某 些其他民事权利 ,以及诉讼权。认为坏人就没有或不配享有人权 ,其恶果之一 ,就是对所谓的“阶级敌 人”、俘虏、罪犯 ,可以恣意虐待 ,这也是刑讯逼供至今屡禁不止的一个原因。人类社会绝大部分的罪恶 往往是以“坏人无人权”为理论根据的。希特勒屠杀犹太人 ,理由就是他们是“劣等民族”。其三“, 坏人” 人权得不到保护 ,好人人权也就得不到保护。因为被冤枉的好人可能会当坏人虐待 ;而且好人可以去虐 待坏人 ,好人也会变坏[5 ] 。 对人权的普遍性的另一个片面认识是 ,强调我们保护的是多数人的人权而不是少数人的人权 ,似乎 这显示了我们对待人权的民主性、阶级性和正义性。诚然这比只保护少数人的特权 ,特别是只保护社会 强势群体的特权 ,要民主和正当。但是 ,既是讲人权 ,就应当是每个人即所有人、人人皆有的权利 ,而不 能只以保护多数为满足。民主的共和精神要求一视同仁 ,和衷共济 ,特别还要求“保护少数”。如果以保 护多数为借口去压迫少数 ,就会变成“多数暴政”。进一步说 ,迫切要求得到人权保护的 ,往往是社会中 被边缘化、被歧视的弱势群体 ,他们或是少数(如老人、残疾人、少数民族和少数种族等等) ,也可能是多 数(如现今中国的农民和下岗工人) 。在出现两极分化的当代中国 ,保障弱势群体的人权已是一个严重 的迫切的任务。 否认人权的普遍性的另一个理由是 ,各国国情不同 ,中国是发展中国家 ,不能按发达国家的标准来 要求 ;再则 ,全世界各民族的文化多样性、风俗民情多元化 ,价值观也各不相同 ,所以应当强调各国的特 殊性。———这种说法 ,用在各国如何处理人权问题的不同方式方法上 ,有其道理 ;但人权的普遍性是指 基本人权底线的统一性 ,它是基于人类共同的人性和社会性、为保障人的生存需要和人格尊严而形成的 最起码的要求和最低标准。人权的崇高性不是因为它标准高 ,而是因为它是“文明的公分母”,具有超越 任何文化或制度文明的分歧的共同性。所以在尊重、保障基本人权的立场、态度上 ,是不能借口民族特 殊性而轻视、抹煞甚至践踏人权的。再则 ,一些人对外强调思想文化的多元性和价值相对主义 ,而对内 却要求思想高度一致和舆论一律“, 定于一尊”,否认价值多样性与宽容性 ,这也是自相矛盾的。 三、人权与主权 “人权高于主权”还是“主权高于人权”? 这个命题在提法上就失之抽象和笼统。如同问“是天晴好 , 还是下雨好”一样 , 不能作绝对肯定或否定的回答。因为这要看此时此地的具体情况 : 遇到干旱时 , 下 雨就比出太阳好 ;反之 , 则天晴好。人权与主权的关系也是如此。判断谁高于谁 , 或谁应当高于谁 , 要 第 2 期 郭道晖 :人权的本性与价值位阶 5