地蕴含着反对权威的原则,该原则不仅直接针对着中世纪的贵族统治,而且也反 对任何形式的阶级统治。但另一方面,作为一种纯粹的形式的理性,它又陷入了 对于资本主义条件下的社会现实的崇拜,彻底地失却了对资本主义条件下的社会 统治进行否定的能力。作为这种现代启蒙的结果,资本主义条件下的人们重又 陷入了拜物教。 首先,我们来看现代启蒙的总体性的特征。“启蒙是总体性的,只有一个封 闭的体系才能真正做到这一点。启蒙的非真理性并不像他的浪漫主义的敌人们从 开始就主张的那样是在于分析的方法、把丰富的世界还原为要素、或通过反思 把世界分解开来,而是在于它的假定,它假定所有的判决事先就已经有了最终 的定论。”25这段话清晰地表明了《启蒙辩证法》的立场与浪漫主义的立场的根 本不同。浪漫主义的立场反对现代启蒙理性的分析的性质,而霍克海默和阿多诺 则反对现代启蒙的总体性的特征,反对它对自己的有限性的无知。在霍克海默 和阿多诺看来,现代启蒙的根本错误在于它事先对世界做出了一个总体性的判 断:这个世界就是一个数学化和理性化的世界。换言之,它把那个能够被我们以 数学化的方式所把握的世界认作是无限的世界本身 个无限的世界,在这里,也就是一个想象物的世界,被认作是这样 的一个世界,其中的对象不能以偶然的和不完美的方式个体性地与我们的认识发 生关系,只能由我们凭借着一种理性的、系统地统一的方法来达到它们,这种方 法最终能够一通过无限的进步一把每一个对象都把握为它自己的自在 (in- itself)……。在伽利略对自然的数学化中,自然本身被依照新的数学的方式 观念化了。用现代的术语来说,它成了一种数学的杂多。”26霍克海默和阿多诺 在这里通过引用胡塞尔(《欧洲科学的危机与先验现象学》)的相关论断来说明, 这个总体性的判断实际上是我们对世界进行抽象化和数学化的结果。具体来说 就是先把世界还原为统一的数学方法或数学体系,然后再从这个统一的数学体 系推出整个世界。要紧的是,如此被构造出来的数学化了的世界却被认作是世 界本身。于是,数学化了的知识体系就被当作是真理本身。相对于这个数学化 的世界,人被确认为是整个世界的主体 那么,这样的一种总体性的判断究竟会带来什么样的结果?霍克海默和阿多 诺指出,对于思想本身来说,它意味着对思想本身的使命的放弃,思想被物化 为一种自动的工具。“思想被物化为一个自律的、自动的过程,类似于它自己所 制造出来的机器,以致于它最终能够被机器所替代。启蒙把那个古典的命令, 即,‘思想思想本身’( to think thinking)抛在了一边一费希特的哲学是对该 命令的一种激进的实现一因为它使哲学家们都偏离了控制实践的任务。”27在 这段话中,霍克海默和阿多诺明确指出,思想的使命在于对思想本身进行反思, 并进而控制我们的实践(为实践确立方向和原则)。现代启蒙却恰恰抛掉了这 层自我反思,把数学化的知识体系当作真理。于是思想就变成了对抽象的逻辑思 维过程的重复运行,它再也不能为我们的实践确立方向 其次,我们再来看这种总体性的启蒙在资本主义的条件下会导致怎样的社 会结果 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p18 26 #49I E Max Horkheimer and Theodor W.Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p19 27 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p1910 地蕴含着反对权威的原则，该原则不仅直接针对着中世纪的贵族统治，而且也反 对任何形式的阶级统治。但另一方面，作为一种纯粹的形式的理性，它又陷入了 对于资本主义条件下的社会现实的崇拜，彻底地失却了对资本主义条件下的社会 统治进行否定的能力。作为这种现代启蒙的结果， 资本主义条件下的人们重又 陷入了拜物教。 首先， 我们来看现代启蒙的总体性的特征。“启蒙是总体性的，只有一个封 闭的体系才能真正做到这一点。启蒙的非真理性并不像他的浪漫主义的敌人们从 一开始就主张的那样是在于分析的方法、把丰富的世界还原为要素、或通过反思 把世界分解开来，而是在于它的假定， 它假定所有的判决事先就已经有了最终 的定论。”25这段话清晰地表明了《启蒙辩证法》的立场与浪漫主义的立场的根 本不同。浪漫主义的立场反对现代启蒙理性的分析的性质，而霍克海默和阿多诺 则反对现代启蒙的总体性的特征， 反对它对自己的有限性的无知。在霍克海默 和阿多诺看来， 现代启蒙的根本错误在于它事先对世界做出了一个总体性的判 断：这个世界就是一个数学化和理性化的世界。换言之，它把那个能够被我们以 数学化的方式所把握的世界认作是无限的世界本身。 “一个无限的世界， 在这里， 也就是一个想象物的世界， 被认作是这样 的一个世界，其中的对象不能以偶然的和不完美的方式个体性地与我们的认识发 生关系，只能由我们凭借着一种理性的、系统地统一的方法来达到它们，这种方 法最终能够─ 通过无限的进步 ─把每一个对象都把握为它自己的自在 （in-itself）⋯⋯。在伽利略对自然的数学化中， 自然本身被依照新的数学的方式 观念化了。用现代的术语来说， 它成了一种数学的杂多。”26霍克海默和阿多诺 在这里通过引用胡塞尔（《欧洲科学的危机与先验现象学》）的相关论断来说明， 这个总体性的判断实际上是我们对世界进行抽象化和数学化的结果。具体来说， 就是先把世界还原为统一的数学方法或数学体系， 然后再从这个统一的数学体 系推出整个世界。要紧的是， 如此被构造出来的数学化了的世界却被认作是世 界本身。于是， 数学化了的知识体系就被当作是真理本身。 相对于这个数学化 的世界，人被确认为是整个世界的主体。 那么，这样的一种总体性的判断究竟会带来什么样的结果？霍克海默和阿多 诺指出，对于思想本身来说， 它意味着对思想本身的使命的放弃，思想被物化 为一种自动的工具。“思想被物化为一个自律的、自动的过程， 类似于它自己所 制造出来的机器， 以致于它最终能够被机器所替代。启蒙把那个古典的命令， 即，‘思想思想本身’（to think thinking）抛在了一边 ─ 费希特的哲学是对该 命令的一种激进的实现─ 因为它使哲学家们都偏离了控制实践的任务。”27 在 这段话中，霍克海默和阿多诺明确指出，思想的使命在于对思想本身进行反思， 并进而控制我们的实践（为实践确立方向和原则）。现代启蒙却恰恰抛掉了这一 层自我反思，把数学化的知识体系当作真理。于是思想就变成了对抽象的逻辑思 维过程的重复运行， 它再也不能为我们的实践确立方向。 其次， 我们再来看这种总体性的启蒙在资本主义的条件下会导致怎样的社 会结果。 25 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p18. 26 转引自 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p19. 27 Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, trans. Edmund Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002, p19