以说明偏离上述假设所观察到的现象。同样的,在分析政治或军事行 动时,可以事先假定:行动者根据我们拥有所有参与者意图和相关情 境的知识下的有效经验,可能如何在严格之目的理性的意义下选取他 的手段。在评估因果关系时,将那些偏离纯粹类型的事物,归诸于非 理性因素。此种情况下所建构出之严格地目的理性式的行动,对社会 学来说,基于它明确的可理解性和它的清晰度,可以作为“类型”(理 念型),以便将实际上受到各种非理性因素(如情感、错误等)影响 到的行动,当作与纯粹理性行动的“偏离”现象来理解。 也只有出自于上述这个方法论上的考虑,“理解社会学”的方法才 称得上是“理性主义”( rationalistisch)的。这种方法不应视为社会学 理性主义式的偏见,而只是一种方法上的工具;也不应被扩大解释为 理性可以在生活中支配一切的信仰。因为在社会学中根本并未提到: 在现实中,理性的目的和手段衡量,究竟在多大程度上决定了实际的 行动,或者根本没有任何影响。(不容否认的,这种理性主义式的诠 释还是有被误置在不适宜之场合的危险。不幸地,过去的所有经验证 实这样的危险的确存在。) 4.所有关于人类行动的科学,也必须计及那些缺乏主观意义的过 程及对象,如:行动的起因、结果和促发或阻碍行动的现象。“缺乏 意义”( Sinnfremd)4并不等同于“不生动”( unbelebt)或“非人类 的”( nichtmenschlich)(译按:即仍可属于人类的行动范围)。每一种 人造物,例如机器,其意义只能根据它的制造以及既有的或企图有的 功用来理解。意义可能得自许多相关的目的,若没有论及意义的话,以说明偏离上述假设所观察到的现象。同样的，在分析政治或军事行 动时，可以事先假定：行动者根据我们拥有所有参与者意图和相关情 境的知识下的有效经验，可能如何在严格之目的理性的意义下选取他 的手段。在评估因果关系时，将那些偏离纯粹类型的事物，归诸于非 理性因素。此种情况下所建构出之严格地目的理性式的行动，对社会 学来说，基于它明确的可理解性和它的清晰度，可以作为“类型”（理 念型），以便将实际上受到各种非理性因素（如情感、错误等）影响 到的行动，当作与纯粹理性行动的“偏离”现象来理解。 也只有出自于上述这个方法论上的考虑，“理解社会学”的方法才 称得上是“理性主义”（rationalistisch）的。这种方法不应视为社会学 理性主义式的偏见，而只是一种方法上的工具；也不应被扩大解释为 理性可以在生活中支配一切的信仰。因为在社会学中根本并未提到： 在现实中，理性的目的和手段衡量，究竟在多大程度上决定了实际的 行动，或者根本没有任何影响。（不容否认的，这种理性主义式的诠 释还是有被误置在不适宜之场合的危险。不幸地，过去的所有经验证 实这样的危险的确存在。） 4. 所有关于人类行动的科学，也必须计及那些缺乏主观意义的过 程及对象，如：行动的起因、结果和促发或阻碍行动的现象。“缺乏 意义”（Sinnfremd）4 并不等同于“不生动”（unbelebt）或“非人类 的”（nichtmenschlich）（译按：即仍可属于人类的行动范围）。每一种 人造物，例如机器，其意义只能根据它的制造以及既有的或企图有的 功用来理解。意义可能得自许多相关的目的，若没有论及意义的话