2.孙润与慧娘的关系处置。依南宋《庆元条法事类》规定：“诸先奸后娶为妾者，离之。”即依法禁止先好后娶（自 我)。同时，案中裴九也说，如果将慧娘判归孙润，则“反周全了奸夫淫妇”。但是，乔太守却说：“慧娘本该断归你家 但已失身孙润，节行已亏，你若娶回去，反伤门风，被人耻笑。他又蒙二夫之名，各不相安。今判与孙润为妻，全其体面 令孙润还你昔年聘礼，你儿子另自聘妇罢。”（本我与超我皆有） 3.乱点裴政（原慧娘之夫）与文哥（原孙润之妻）为配。随后，乔太守摆出“父母官”身份乱点起鸳鸯谱，对裴九 道：“孙润原有妻未娶，如今他既得了你媳妇，我将他妻子断偿你的儿子，消你之处。”其实，这种“乱点”在古人看 来，就是乔太守与人“行方便”（超我）。对此，装九回言：“老爷明断，小人怎敢违逆？但恐你雅不肯。”乔太守遂对 徐雅道：“孙润因诱了刘秉义女儿，今已判为夫妇，我今作主，将你女儿配与裴九儿子裴政，限即日三家俱便婚配回报。 如有不代者，定行重治！”徐雅因见太守作主，怎敢不依，俱各甘伏。（本我）当然，乔太守以父母的婆婆心肠及官长的 权威，撞作婚配，虽极富人情味，也颇具喜剧色彩，但所采取的是“如有不伏者，定行重治”的压服方法，当事人的权 利丝亳也不被尊重，尤其是真正的婚姻当事人（装政与文哥）根本没被问及，因为他们的人格早为双方家长（裴九与徐 雅)吸收，完全没有独立的权利可言。 4.乔太守的判词。乔太守如此断狱，完全是出于人情上的专虑，从而把礼法、律条放在一边。其判词如下：“弟代姊 嫁，姑伴嫂眠。爱女爱子，情在理中；一雌一雄，变出意外。移干柴近烈火，无怪其燃；以美玉配明珠，适获其偶。孙氏子 因姊而得妇，楼处子不用逾墙，刘氏女因嫂而得夫，怀吉士初非炫玉，相悦为婚，礼以义起。所厚者薄，事可权宜。使徐雅 别婿裴九之儿，许裴政改娶孙朗之配。夺人妇人亦夺其妇，两家恩怨，总息风波：独乐乐不若与人乐，三对夫妻，各谐鱼 水。人虽兑换，十六两原只一斤：亲是交门，五百年决非错配。以爱及爱，伊父母自作冰人：非亲是亲，我官府权为月老 已经明断，各赴良期。”〔本我、自我与超我的融合) 案例来源：冯梦龙：《醒世恒言》第八卷，李田意搜集绵校，台湾世界书局出版社1983年版。 从上面的这起中国传统的案例可以看出，反映人性本能及带有道德意味的以义务为主线的法律概念， 将会涉及相应的本我、超我因素，它们在法律实施过程中会适时地融入进来。事实上，哈特也在随后的第 三、四章中通过例举许多事实提示我们，上面所述的仅仅作为自我的法律初步特征，诸如习惯性服从的普 遍命令、可能付诸实施的威胁以及作为命令发布者的主权者等，确实不能完整地展现法律概念的蕴涵。 另外，这里特别强调法律的概念中的“义务”这一关键词，并不是说讨论法律的概念或思维时，可 以忽视权利的存在和作用。其实，有关权利的分配与保护向来是现代法律制度的主题，只不过因为目前对 于义务的讨论远不如对权利的研究那样广泛和深入，加之有待区分哈特的指令与奥斯丁的命令之间的差 别，所以，特别突出了有关义务的分析。作为义务的相对方，权利意味着主体在法律上有一项正当理由去 做某事或拒绝做某事的资格，当这种要求或拒绝得不到回应时，主体还可以根据此种正当理由请求国家 以强制力来迫使对方服从。在这个意义上，义务人就是处于一种与权利人相对的被动法律地位，处于这一 地位，就需要被权利人的权利所约束和支配。 第二节指向多元规则的本我法律 一、指令、威胁和法律的关系 无论如何，奥斯丁发现了命令、义务、制裁等关键词与法律定义的紧密关联性，并引以为豪地认为发 现了法律科学的真谛。他认为，那种试图让他人从事或不从事某行为，否则便会让他人面临不利后果的愿 望，应被称为命令：一旦未能从事所表达愿望之事，就可能遭到对方施加的不利后果，也就是受到发布 命令者的强迫或约束，可称之为义务负担：而当命令未被遵循，或义务未被履行可能面临的不利后果， 谓之制裁。对此，哈特在《法律的概念》第二章中凭借强盗情境的假设，以奥斯丁的法律命令学说为范本， 通过添加新的要素而丰富了法律命令理论的内涵，构建出一个法律指令理论。哈特认为，法律就是主权者 发布的以威胁为后盾的普遍性指令；同时，发布指令的主权者或其僚属对内至上及对外独立。区别于奥斯 See Austin.Lectures on Jurisprudence or the Philosoply of Positive Law 5".John Murray,Vol.1.1885,p.89. [英]哈特：《法律的概念》，第27页。 3