24 北京大学学报（哲学社会科学极 2018年 偏滏类型的观念，绝门存在巨大的道德风均。核 运共同体将道受重创，甚至整个人类文明面临自 现实主复认为只有候靠权力蓝至是武力才能谋求 我毁灭。 国家权力，地位等国家利益，然而它往往过于依粮 核威低的技术力量，过于依常核威概战略的工具 二、核威慑的道德责任 理性，却刺微了核成摄的权力意卷与控制欲里，使 核威慢道德风的产生的原因是多方面的。一 决策者容易产生核对抗的冲动，容易丧失核威慑 是因为传统核咸慑班论主客二分的道德思推。核 的理性价值目标，最终递失于技术崇拜之中，核 威慑的好效果和高收益使决策者容易被这种核力 现实主义易流干权政治与核霸权主义，在道复 量所异化，让工具理性压倒价值理性，速失于权力 上常常受到指责：与核观实主义相对，核坦把主 与利益之中。正年马克思所说“技术的胜利，根 文忽视国际关系现实因子，过于强调道德雀则和 平是以道德的败坏为代价换来的，随着人类愈登 理想信念甚至将其绝对化。它要么面对核威级采 控制自绵，个人却拟乎愈益成为别人的奴隶域自 取候靖政薰，妥协退让：要么视之为“小人”伎何。 身的泉劣行为的奴求。”①决策者可能把核武器具 对核力量讳莫知深：要么像朝鲜一样时刻高喊 有的物质力量异化为虚假的“白我”，使我者”与 “理想正义”的口号，动氧发出核威摄以作最后 “他者”产生巨大沟整，甚至使“他者”变成了“异 决斗。 者”，使“我者“对“他者“的我伐在道德情感上合 总体上误，核观实主义是一种常后的道德，核 理化。二是因为不稀定性的道德表达，核威阻的 理想主义是一种超前的道德，这是由核成极的理 道德准则表达为道德行为需要受决策者道德心 论根基发生变化所致。冷混站束后，世界经济全 理，道德情感，道德意志等多方面因素的影响。核 爆化和政治格同多极化.传统核减极根略所依据 成慢道德行为过程环环相扣，缺少任何个环情 的时代逐辑发生了根本变化，冷提思维尘导的军 都会导致道德行为失范，其中植含着不确定性。 事对抗所带来的利拉已不如取治经济合作的效 196年国际法院就使用核武馨的合法性发表咨 盈，靠核武器淮持的恐怖平衡逐渐技清解。然而， 训意见，认为习惯国际法和条约国际法都未转别 美国等奉行强权政治，以强大的核军事力量作后 准许也未全面，普追地禁止核试卷的威眇和使用。 盾干涉他国内政或直接侵略也国，激起了大范围 国示法至今尚来对核咸慑进行明确规定，②因 的反美情绪，这为恐饰主义的滋生蔓延提供了温 北，核威摄伦理规约作为一种蜀势的性律，要特化 床。一些恐怖分子正设法获取核力量，试图获取 为决策者的自觉行动就存在很大的不确定性， 制造核恐怖的能力。所以，核恐饰主义本源于核 然而，核碱极道德风验产生的主要原因在于 现实主复。特黑要指出的，过分的核理想主义比 决须着道德责任的缺位。如果说近代伦理学更多 核观实主义危害更大。决策者不能成为普君主义 强调个人权利和利控的话，那么在核武器笼罩下 伦理观的核“理忽主义者”，不能以绝对正义著自 的当今国际杜会责任”已成为主导性规范概念 居，否则核暴力极有可能在“神圣的究环”下 和最普遍的规范概念。责任可分为外在责任和内 发生， 在责任。外在责任主要是法律责任，强调对法律 毋陆置疑，尽管核酸慢有很好的止战效果，但 规定的遵守，是对事情的后果负责：内在责任主要 如果核威慢灌用，并放任核缓慑道德风险蔓廷而 是道德责任，强调对道德准侧的践行，不但对事情 不加以规避，核武墨迷恋就会愈加强烈.核扩胶趋 的后果负青，还要对未来的结果负青。由此可见： 势就无法逆转，核战争危购就更加临近，高悬于人 道德责任是具有前确性和实践性的一种责任，表 类头项的“达摩克利斯之剑“舰可能掉落，人类命 现为行为主体的责任感。不论是道德思雀，还是 ①《号克思恩格斯文集)第2鑫，北京：人民出根老用年假： 2章成《国际流规角下的核戴候月题：骨值评判与制度宠餐》，《求肃204车第3期。 (C)1994-2019 China Academic Joumal Eleetronie Publishing House.All rights reserved.http://www.cnkinet24 北京大学学报( 哲学社会科学版) 2018 年 偏激类型的观念，他们存在巨大的道德风险。核 现实主义认为只有依靠权力甚至是武力才能谋求 国家权力、地位等国家利益，然而它往往过于依赖 核威慑的技术力量，过于依靠核威慑战略的工具 理性，却刺激了核威慑的权力意志与控制欲望，使 决策者容易产生核对抗的冲动，容易丧失核威慑 的理性价值目标，最终迷失于技术崇拜之中。核 现实主义易流于强权政治与核霸权主义，在道义 上常常受到指责。与核现实主义相对，核理想主 义忽视国际关系现实因子，过于强调道德准则和 理想信念甚至将其绝对化。它要么面对核威慑采 取绥靖政策，妥协退让; 要么视之为“小人”伎俩， 对核力量讳莫如深; 要么像朝鲜一样时刻高喊 “理想正义”的口号，动辄发出核威慑以作最后 决斗。 总体上说，核现实主义是一种滞后的道德，核 理想主义是一种超前的道德，这是由核威慑的理 论根基发生变化所致。冷战结束后，世界经济全 球化和政治格局多极化，传统核威慑战略所依据 的时代逻辑发生了根本变化。冷战思维主导的军 事对抗所带来的利益已不如政治经济合作的效 益，靠核武器维持的恐怖平衡逐渐被消解。然而， 美国等奉行强权政治，以强大的核军事力量作后 盾干涉他国内政或直接侵略他国，激起了大范围 的反美情绪，这为恐怖主义的滋生蔓延提供了温 床。一些恐怖分子正设法获取核力量，试图获取 制造核恐怖的能力。所以，核恐怖主义本源于核 现实主义。特别要指出的，过分的核理想主义比 核现实主义危害更大。决策者不能成为普遍主义 伦理观的核“理想主义者”，不能以绝对正义者自 居，否则核暴力极有可能在“神 圣 的 光 环”下 发生。 毋庸置疑，尽管核威慑有很好的止战效果，但 如果核威慑滥用，并放任核威慑道德风险蔓延而 不加以规避，核武器迷恋就会愈加强烈，核扩散趋 势就无法逆转，核战争危险就更加临近，高悬于人 类头顶的“达摩克利斯之剑”就可能掉落，人类命 运共同体将遭受重创，甚至整个人类文明面临自 我毁灭。 二、核威慑的道德责任 核威慑道德风险产生的原因是多方面的。一 是因为传统核威慑理论主客二分的道德思维。核 威慑的好效果和高收益使决策者容易被这种核力 量所异化，让工具理性压倒价值理性，迷失于权力 与利益之中。正如马克思所说: “技术的胜利，似 乎是以道德的败坏为代价换来的。随着人类愈益 控制自然，个人却似乎愈益成为别人的奴隶或自 身的卑劣行为的奴隶。”①决策者可能把核武器具 有的物质力量异化为虚假的“自我”，使“我者”与 “他者”产生巨大沟壑，甚至使“他者”变成了“异 者”，使“我者”对“他者”的戕伐在道德情感上合 理化。二是因为不确定性的道德表达。核威慑的 道德准则表达为道德行为需要受决策者道德心 理、道德情感、道德意志等多方面因素的影响。核 威慑道德行为过程环环相扣，缺少任何一个环节 都会导致道德行为失范，其中蕴含着不确定性。 1996 年国际法院就使用核武器的合法性发表咨 询意见，认为习惯国际法和条约国际法都未特别 准许也未全面、普遍地禁止核武器的威胁和使用。 国际法至今尚未对核威慑进行明确规定。② 因 此，核威慑伦理规约作为一种弱势的他律，要转化 为决策者的自觉行动就存在很大的不确定性。 然而，核威慑道德风险产生的主要原因在于 决策者道德责任的缺位。如果说近代伦理学更多 强调个人权利和利益的话，那么在核武器笼罩下 的当今国际社会，“责任”已成为主导性规范概念 和最普遍的规范概念。责任可分为外在责任和内 在责任。外在责任主要是法律责任，强调对法律 规定的遵守，是对事情的后果负责; 内在责任主要 是道德责任，强调对道德准则的践行，不但对事情 的后果负责，还要对未来的结果负责。由此可见， 道德责任是具有前瞻性和实践性的一种责任，表 现为行为主体的责任感。不论是道德思维，还是 ① ② 《马克思恩格斯文集》第 2 卷，北京: 人民出版社 2009 年版。 章成: 《国际法视角下的核威慑问题: 价值评判与制度完善》，《求索》2014 年第 3 期