制外单位”。从目前的产值、职工总数等数据来 占有的不同而产生的层化或差异现象，尤其是指 看，体制内单位已经不占优势。据笔者计算， 建立在法律法规基础上的制度化的社会差异体 2007年，在国有和集体单位就业的人数仅占城 系。那么，怎样看待社会分层与社会公正的关系 市全部就业者的243%，而且从发展趋势上看， 呢？从本质上说，既然是分层，那么，处在不同 体制外单位的各项数据都在继续攀升。在这两大 层级上的人群之地位就是有差异的，所以，不均 经济社会体制中存在着两种不同的社会公正观： 等是一种普遍的现象。在这里，我们不得不回答 前一种更强调集体主义、单位的整体利益，强调 两个问题： 单位成员共同的福利与保障，单位内虽然不是平 第一，人们之间的地位差异是否可以消除？ 均主义，但过大的个体差异总是会引起人们的非 因为，如果地位差异可以消除，那么，不均等的 议；后一种则更强调个体主义、个人奋斗、自由 问题就完全可以解决了。第二，如果不能消除， 竞争，反对单位内部的平均主义。这两种社会公 那么，什么样的地位差异是公平的、公正的或合 正观显然是相互冲突的，常造成老百姓心理上和 理的呢？对于第一个问题比较好回答，因为，我 观念上的冲突，也是引发城市中关于公正问题争 们考察有文字记载以来的人类历史，还没有发现 论的重要原因。 哪一个社会能够将人们的地位完全拉平；就是在 从社会学角度看，影响收入分配、资源配置 没有文字记载的社会，如所谓“母系社会”、“父 的因素可以区分为“先赋因素”(ascribed fac- 系社会”，至少性别差异造成的地位差异也是显 tors)与“自获因素”(achieved factors).。前者 而易见的。其实，差异并不是坏事情，水如果没 指一个人与生俱来的因素，如家庭、家族、血统 有落差就不会流动。既然不能消除差异，那么， 等；后者指一个人因后天努力而获得的因素，如 什么样的地位差异是公正的呢？ 教育文凭、专业证书、成绩、成就等。社会学理 关于社会资源、社会财富的分配是否公正、 论通常将完全由先赋因素影响的收入分配视为不 是否公平，有两种不同的思考向度或维度： 公正的，而将更多的由自获因素影响的收入分配 第一种维度是侧重于资源、财富的分配是否 视为公正的。近年来，社会上对于“富二代”、 均等，注重考察的是社会资源、社会财富的分 “官二代”现象的抨击，背后的理论框架应该属 配、分布是否有差异，类似的概念还有平等或不 于先赋因素的角度。我国的户籍制度按照出生决 平等、平均或不平均。孔子所说的“丘也闻有国 定户籍，从而决定人们得到与户籍相关的教育资 有家者，不患贫而患不均”(《论语·季氏》)， 源、福利资源，也可以归入先赋因素一类。可 其中的“不均”就是指不均等。上文已经说过， 见，影响公正的因素还是比较复杂的。 迄今为止，我们还没有发现哪一个社会能够真正 要探索当前中国人的公平、公正观念，有三 做到资源的完全均等或平均分配。而主张“平均 个方面的影响因素不可忽视：其一，历史传承的 主义”的人则认为，只有让每一个人都得到同等 影响，长期的封建等级制度和“等级公正观”的 的份额才是合情合理的，才是可以接受的。这种 影响；其二，推翻帝制以后，长期革命战争年 观点通常被称为“结果公正论”，下文在谈到结 代、社会主义革命时期的“革命公正观”的影 果公正、机会公正、程序公正时将做详述。 响；其三，改革开放以来，外来的各种公正观的 第二种维度是侧重于资源、财富的分配本身 影响，包括市场公正观、自由主义公正观、个体 是否合理、是否公正。它强调的不是资源在数量 公正观、法理公正观等。当然，探索当前中国人 上是否完全拉平，而是强调分配的过程、分配的 的公正观也需要进行深入的社会调查，需要获得 规则、分配的机会是否公正合理。公正和均等不 社会调查数据、社会事实的支撑。 是一回事，公正的可能不均等，均等的也可能不 公正。比如，“多劳多得、少劳少得”，从劳动价 二、什么样的社会分层是公正的？ 值论的角度看是公正的，但在分配的数量上却是 不均等的。马克思所说的“少量的复杂劳动等于 社会分层指社会成员、社会群体因社会资源 多量的简单劳动[]5)，也体现了公正合理但是 一4 ?1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net制外单位”。从 目 前 的 产 值、职 工 总 数 等 数 据 来 看，体制内单位已经 不占优势。 据 笔 者 计 算， ２００７年，在国 有 和 集 体 单 位 就 业 的 人 数 仅 占 城 市全部就业者的２４．３％，而且从发展趋势上看， 体制外单位的各项数据都在继续攀升。在这两大 经济社会体制中存在着两种不同的社会公正观： 前一种更强调集体主义、单位的整体利益，强调 单位成员共同的福利与保障，单位内虽然不是平 均主义，但过大的个体差异总是会引起人们的非 议；后一种则更强调个体主义、个人奋斗、自由 竞争，反对单位内部的平均主义。这两种社会公 正观显然是相互冲突的，常造成老百姓心理上和 观念上的冲突，也是引发城市中关于公正问题争 论的重要原因。 从社会学角度看，影响收入分配、资源配置 的因 素 可 以 区 分 为 “先 赋 因 素”（ａｓｃｒｉｂｅｄｆａｃ－ ｔｏｒｓ）与 “自 获 因 素”（ａｃｈｉｅｖｅｄｆａｃｔｏｒｓ）。前 者 指一个人与生俱来的因素，如家庭、家族、血统 等；后者指一个人因后天努力而获得的因素，如 教育文凭、专业证书、成绩、成就等。社会学理 论通常将完全由先赋因素影响的收入分配视为不 公正的，而将更多的由自获因素影响的收入分配 视为公 正 的。近 年 来，社 会 上 对 于 “富 二 代”、 “官二代”现象的 抨 击，背后的理论框架应该属 于先赋因素的角度。我国的户籍制度按照出生决 定户籍，从而决定人们得到与户籍相关的教育资 源、福利资 源，也 可 以 归 入 先 赋 因 素 一 类。可 见，影响公正的因素还是比较复杂的。 要探索当前中国人的公平、公正观念，有三 个方面的影响因素不可忽视：其一，历史传承的 影响，长期的封建等级制度和 “等级公正观”的 影响；其二，推 翻 帝 制 以 后，长 期 革 命 战 争 年 代、社 会 主 义 革 命 时 期 的 “革 命 公 正 观”的 影 响；其三，改革开放以来，外来的各种公正观的 影响，包括市场公正观、自由主义公正观、个体 公正观、法理公正观等。当然，探索当前中国人 的公正观也需要进行深入的社会调查，需要获得 社会调查数据、社会事实的支撑。 二、什么样的社会分层是公正的？ 社会分层指社会成员、社会群体因社会资源 占有的不同而产生的层化或差异现象，尤其是指 建立在法律法规基础上的制度化的社会差异体 系。那么，怎样看待社会分层与社会公正的关系 呢？从本质上说，既然是分层，那么，处在不同 层级上的人群之地位就是有差异的，所以，不均 等是一种普遍的现象。在这里，我们不得不回答 两个问题： 第一，人们之 间 的 地 位 差 异 是 否 可 以 消 除？ 因为，如果地位差异可以消除，那么，不均等的 问题就完全可以解决了。第 二，如 果 不 能 消 除， 那么，什么样的地位差异是公平的、公正的或合 理的呢？对于第一个问题比较好回答，因为，我 们考察有文字记载以来的人类历史，还没有发现 哪一个社会能够将人们的地位完全拉平；就是在 没有文字记载的社会，如所谓 “母系社会”、“父 系社会”，至少性别差异造成的地位差异也是显 而易见的。其实，差异并不是坏事情，水如果没 有落差就 不 会 流 动。既 然 不 能 消 除 差 异，那 么， 什么样的地位差异是公正的呢？ 关于社会 资 源、社会财富的分配是否公正、 是否公平，有两种不同的思考向度或维度： 第一种维度是侧重于资源、财富的分配是否 均等，注重考察的是社会资源、社 会 财 富 的 分 配、分布是否有差异，类似的概念还有平等或不 平等、平均或不平均。孔子所说的 “丘也闻有国 有家者，不 患 贫 而 患 不 均”（《论 语 · 季 氏》）， 其中的 “不 均”就 是 指 不 均 等。上 文 已 经 说 过， 迄今为止，我们还没有发现哪一个社会能够真正 做到资源的完全均等或平均分配。而主张 “平均 主义”的人则认为，只有让每一个人都得到同等 的份额才是合情合理的，才是可以接受的。这种 观点通常被称为 “结 果 公 正 论”，下 文 在 谈 到 结 果公正、机会公正、程序公正时将做详述。 第二种维度是侧重于资源、财富的分配本身 是否合理、是否公正。它强调的不是资源在数量 上是否完全拉平，而是强调分配的过程、分配的 规则、分配的机会是否公正合理。公正和均等不 是一回事，公正的可能不均等，均等的也可能不 公正。比如，“多劳多得、少劳少得”，从劳动价 值论的角度看是公正的，但在分配的数量上却是 不均等的。马克思所说的 “少量的复杂劳动等于 多量的简单劳动”［２］（Ｐ５８），也体现了公正合理但是 — ４ —