三晉文字编·绪論 之所”這樣的句子。“中行寅”是晉定公時人。顯然，此時“中行寅”尚在普，所以晉人均 可較爲容易的“偷出入于”“中行寅之所”。有學者指出，侯馬各類“盟書雖有埋入早晚區 別，卻顯然不會相隔太久”，而且坑105與“其他諸坑時間亦是相近的”。這對“春秋晚 期說”是最爲有利的。 還有一點需要說明的是，侯馬盟書雖然是趙氏組織的盟誓，但名義上應該還是晉國主辦 的，畢竞趙氏還僅是晉國卿大夫之一。所以盟辭中要求參盟人不讓敵人再次進入“晉邦之 中”而非“趙地之中”。2這就是說，當時主盟人和與盟者均是以“晉國人”的身份而不是以 “趙國人”或“趙邦人”的身份参加盟誓的。這是時人對自己身份的認同：他們的共主是管 國君主。所以，“春秋晚期說”當可信從。 第二，溫縣盟書 1980年3月至1982年6月，考古人員在河南溫縣東周盟誓遺址發現土坑（坎）一百二 十四個，有十六坑出土書寫盟辞的石片，共發掘出了万餘片盟書，由於數量太多，所以只發 表了一號坎的材料。3 溫縣盟書年代的問題也存在“春秋晚期”4和“戰國”5兩種意見 整理者指出，出土這批盟書的坑有互相打破的現象，證明這批盟書不是在同一個時間埋 入地下的。但盟書形制和盟辭用語大體相似，所以年代相距不致太遠。根據“十五年十二月 乙未朔，辛酉”的紀年推算，“溫縣一號坎所出盟書的紀年大體可以定在晉定公十五年十二 月二十七日。依照董作實《中國年曆總譜》换算則爲公元前497年1月16日”。盟書的盟主 則是韓簡子。6 “戰國說”的學者也根據曆法，推算出溫縣盟書年代在公元前431年。7 我們認爲，溫縣盟書的年代當在春秋晚期。 從盟書内容和體例上看，溫縣盟書和侯馬盟書有許多相似之處。馮時先生曾指出：“在 己發表的溫縣盟書資料中共出現十三個人名，其中九個見於侯馬盟書，即宋、午、黑、趠、 可、程、興、喬、猷（醜）。”8可見，“溫縣盟書與侯馬盟書的年代相近”。9目前，上述 觀點已是翠術界的共識。因此，割裂侯馬和溫縣盟書的關係，獨立看待红何一批盟書都是不 恰當的。侯馬盟書的年代既然是春秋晚期，那麽，溫縣盟書的年代亦當與之相近。 2、主盟者間题 主盟者問题與年代周题是密切相關的 下面先探討侯馬盟書的主盟者問题。 關於侯馬盟書主盟者的意見分爲“國君說”和“卿大夫說”兩種。主張“國君說”的， 又可分爲兩種情况第一是趙國國君“趙敏侯章說”9第一是晉國國君說，即“晉景公說” Ⅱ、“晉敬公說”或“晉幽公說”1及“管定公說”2。 ·朱鳳瀚：《商周家族形態研究》（增訂本），天津古籍出版社，2004年，505頁。 2魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，65頁。 3河南省文物研究所：《河南溫系束周盟誓遺址一一號坎發掘简報》，《文物》，1983年第3期。 4河南省文物研究所：《河南溫縣束周盟誓遺址一號坎發掘筒報》，《文物》，1983年第3期。周鳳五：《侯馬 盟書年代問题重探》，《中國文字》新十九期，1994年，126頁。趙世綱、趙莉：《溫縣盟書的曆朔研究》， 艾蘭、邢文主编《新出筋帛研究》，文物出版社，2004年，201-202頁。 3白光琦：《溫縣盟書的年分》，《史學月刊》1984年第4期。馮時：《侯馬盟書與溫縣盟書》，《考古與文物》， 1987年第2期。馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。 6河南省文物研究所：《河南溫縣来周盟誓遵址一號坎發掘簡報》，《文物》1983年第3期。 1馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。 8馮時：《侯馬盟曹與溫縣盟書》，《考占與文物》，1987年第2期。 9周鳳五：《侯馬盟書年代問题重探》，《中國文字》新十九期，1994年，126頁。 0郭沫若：《侯馬盟書試探》，《文物》1966年第2期。 Ⅱ李裕民：《我對侯馬盟書的看法》，《考古》1973年第3期