买清sk治2012年第9期 因素发展壮大。这一理论为解释战争与和平提供了一个微观基础。 但是，运用贸易和平论难以解释英美两国和平的权力转移。在第一次世界大战 前，欧洲各大国之间经济相互依赖己经达到了很高的程度。就进出口总额占国内生产 总值的情况而言，一战爆发前的几年，德国占38%，英国占52%，法国占54%，它们之 间相互展开贸易。英国和德国两国之间的经济联系尤其突出，英国为德国提供了1/5 的原材料和食品。英国为德国贸易融资，英国银行为德国商船提供担保。一战前，英 德两国贸易总额超过了英法贸易总额。在1905年到1913年间，英国与俄国的贸易仅 仅为英德贸易的一半：英国还是德国最重要的市场之一，在1913年，德国14.2%的出 口商品输往英国。①因此，我们看到，德国和英国较高的贸易水平并没有阻止大战的 爆发。相反在一战前，英美两国的贸易依存度却下降了。 有研究对1870-1938年期间的国际冲突做了检验并发现：从统计上看，经济依存 度对战争爆发的概率没有显著影响，但是对国际军事冲突却有影响。当双方的经济依 存度从较低走向中等强度的时候，冲突的概率在逐渐减低，这似乎印证了贸易和平论： 但是当双方的经济依存度从中等强度走向紧密联系的时候，双发爆发冲突的概率也随 之上升。因此，这是一个倒U型的曲线。②这样的统计检验对我们理解国家之间的经 济联系与军事冲突有重要意义。但是，这样的大规模统计对解释大国之间的权力转移 也有较大的不足。大国之间的冲突与合作与小国有较大的不同，大国是国际体系的改 写者，而小国往往是接受者。大国之间的权力转移数量少，把大国战争与所有战争一 道纳入大样本的统计，可能掩盖大国权力转移时期更具特殊性的特征。还有研究指 出：高度的相互依赖既不必然导致战争，也不必然带来和平；其具体走向取决于双方对 贸易的预期。只有当国家对未来贸易预期是积极的时候，较高的相互依赖程度才会是 和平导向的。③但问题是，大国之间是否会持续保持高度相互依赖的意愿？我们知 道，国家之间的经济联系深刻影响着国家之间相互依赖的脆弱性和敏感性，④而这种 脆弱性和敏感性在大国之间尤其明显。 如果一个新兴国家的经济成长过于依靠海外市场，那么它有几个方面会影响到霸 ①以上数据参见Paul Papayoanou"Interdependence,Institutions,and the Balance of Power:Britain,Ger- many,and World War 1,"International Security,Vol.20,No.4,1996,pp.54-55. 2Katherine Barbieri "Economic Interdependence.A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict," Journal of Peace Research,Vol.33,No.1,1996,pp.29-49. 3 Dale Copeland "Economic Interdependence and War:A Theory of Trade Expectations,"International Se- cuiy,Vol.20,No.4,1996,pp.5-41. ④罗伯特·基欧汉、约瑟夫·奈著，门洪华译《权力与相互依赖》，北京：北京大学出版社2002年版，第 11-20页。 ·113·2012 年第 9 期 因素发展壮大。这一理论为解释战争与和平提供了一个微观基础。 但是，运用贸易和平论难以解释英美两国和平的权力转移。在第一次世界大战 前，欧洲各大国之间经济相互依赖已经达到了很高的程度。就进出口总额占国内生产 总值的情况而言，一战爆发前的几年，德国占 38% ，英国占 52% ，法国占 54% ，它们之 间相互展开贸易。英国和德国两国之间的经济联系尤其突出，英国为德国提供了 1 /5 的原材料和食品。英国为德国贸易融资，英国银行为德国商船提供担保。一战前，英 德两国贸易总额超过了英法贸易总额。在 1905 年到 1913 年间，英国与俄国的贸易仅 仅为英德贸易的一半; 英国还是德国最重要的市场之一，在 1913 年，德国 14． 2% 的出 口商品输往英国。① 因此，我们看到，德国和英国较高的贸易水平并没有阻止大战的 爆发。相反在一战前，英美两国的贸易依存度却下降了。 有研究对 1870 － 1938 年期间的国际冲突做了检验并发现: 从统计上看，经济依存 度对战争爆发的概率没有显著影响，但是对国际军事冲突却有影响。当双方的经济依 存度从较低走向中等强度的时候，冲突的概率在逐渐减低，这似乎印证了贸易和平论; 但是当双方的经济依存度从中等强度走向紧密联系的时候，双发爆发冲突的概率也随 之上升。因此，这是一个倒 U 型的曲线。② 这样的统计检验对我们理解国家之间的经 济联系与军事冲突有重要意义。但是，这样的大规模统计对解释大国之间的权力转移 也有较大的不足。大国之间的冲突与合作与小国有较大的不同，大国是国际体系的改 写者，而小国往往是接受者。大国之间的权力转移数量少，把大国战争与所有战争一 道纳入大样本的统计，可能掩盖大国权力转移时期更具特殊性的特征。还有研究指 出: 高度的相互依赖既不必然导致战争，也不必然带来和平; 其具体走向取决于双方对 贸易的预期。只有当国家对未来贸易预期是积极的时候，较高的相互依赖程度才会是 和平导向的。③ 但问题是，大国之间是否会持续保持高度相互依赖的意愿? 我们知 道，国家之间的经济联系深刻影响着国家之间相互依赖的脆弱性和敏感性，④而这种 脆弱性和敏感性在大国之间尤其明显。 如果一个新兴国家的经济成长过于依靠海外市场，那么它有几个方面会影响到霸 ·113·  ① ② ③ ④ 以上数据参见 Paul Papayoanou，“Interdependence，Institutions，and the Balance of Power: Britain，Ger￾many，and World War I，”International Security，Vol． 20，No． 4，1996，pp． 54 － 55。 Katherine Barbier，i “Economic Interdependence． A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict，” Journal of Peace Research，Vol． 33，No． 1，1996，pp． 29 － 49． Dale Copeland，“Economic Interdependence and War: A Theory of Trade Expectations，”International Se￾curity，Vol． 20，No． 4，1996，pp． 5 － 41． 罗伯特·基欧汉、约瑟夫·奈著，门洪华译: 《权力与相互依赖》，北京: 北京大学出版社 2002 年版，第 11 － 20 页