杀i讯/cqvip.com 世经论坛 生帕森斯(Talcott Parsons)社会学理论所 任度低”的国家，有其片面性，没有看到 以及检察和审判机关（在50%线上），尤其 提出的那种“双重不确定性”问题。于是 问题的全部。他的着眼点是以陌生人关 是对司法的不信任显得很突出。对一般 法与信任交织在一起，并且不是在像卢 系和具有普遍约束力的制度为前提的现 的他人的信任度不到50%，对家人的信任 曼预设那样的单纯系统中没有被分离开 代分工合作中的诚实信用，包括亲族关 度达到99%。 来，而是构成了一个复杂系统，使问题的 系在内的多层多样的信任度都被排除在 能不能仅凭以上数据就断定普遍信 界定变得异常困难。实际上，当代社会的 评判的视野之外。但不得不承认的是， 任很高？ 法律多元主义体制，在某种程度上也面 即使仅指出普遍信任度低，也仍然不失 我认为在进行判断之际，应该慎重 临很类似的局面和整合化作业的挑战。 其意义。因为偏重特殊信任而缺乏普遍 菇量以下因素的影响。首先，调查方法是 处于中国式情境里，因为复杂性的 信任的状态很容易导致社会公共诚信危 否有利于保障结果的真实可靠？如果不 负担更重，所以更需要对复杂性进行简 机，特别是因政治权力放弃“容隐”原则、 是随机袖样，或者随机柚样的构成与母 化；由于系统与环境的界限被抹消，所以 鼓励亲友揭发而加深人们相互怀疑和猜 集团的构成不对应，都有可能出现以偏 复杂性的简化也就变得尤其难办。以这 忌之后，各自采取过剩防卫的策略势必 概全的偏颇。上述1993年和1996年的两 种状况的设定为背景，人格担保的连锁 导致整体性道德滑坡的现象越来越频繁 次问卷的填写，是由调查员上门当面进 (成仁的观念)与时间矢量的连锁（持续 发生，结果特殊信任的范围也会变得越 行的，很类似采取非匿名投票方式的政 的观念)自然而然显得非常重要。也就是 来越窄四。 治信任表决。在涉及敏感问题的回答上， 说，通过“路遥知马力、日久见人心”的检 有必要指出，有些问卷调查的统计 被调查人的选择势必受到他对后果· 验，谎言的效用会逐渐降低，信任的程度 数据往往显示中国人的普遍信任度很 会进一步加大。由此形成长期的、特殊的 高，与理论命题和许多人在现实中的经 (17)关于中国世界观以天人合一为主导 以及由不执着而引起的不确定性，参阅张世 人际关系，或者以特定的个体作为“人 验、直觉颇不相同，怎样解释这样的调查 英《天人之际一中西哲学的因感与选择》 质”，并让两种不同类型的全人格保证环 结果就成为学者之间争论的热点之一。 (人民出版杜，1995年)。特到有趣的是，陆象 环相扣、层层相联地形成网状结构，将使 例如我曾经在1990年代参加过政治 山把意思作为本体，把现象的知识作为蝶介， 主张通过“减”的工夫来消除人心与世界之间 信任更不容易被践踏，使信任作为行动 学者三宅一郎教授（代表）和社会学者其 的隔闲，去此心之蔽而回归“物各付物”、“宇 规则的正当性以及作为社会资本的可能锅一史教授主持的关于中国市民价值观 宙即吾心、吾心即字宙”的原初状态（参阅诚 性更有可能获取广泛的认可。 的共同研究项目，分别在1993年（全国6 书316-317页)。他所说的“减”的工夫并非“复 杂性的简化”，而是对复杂性的否定之否定。 于是人们势必倾向于采取自我呈现个城市，N=1921,有效回收率87.3%)和 (18)As for the idea of "relational 信任一一或者通过自我栖牲的方式赢得 1996年（北京市8个区，N=748,有效回收 distance",see Donald Black,The Behavior of 对方信任，或者通过积极沟通的方式消 率51.9%)进行过两次问卷调查。第一次 Law(Academic Press,1976)pp.40-46,参阅 除对方的猜忌，或者在匿名化的公共场 调查结果显示，各地市民对军队的信任 唐越、苏力中译本（中国政法大学出版社， 1994年)47-56页。需要注意的是这样的辩证 合通过假装不关心的礼仪来消除对方的 极强（在回答总数中占84.5%），其中采取 法：关系距离一方而意味着缺乏信任，另一方 戒备、恐惧以及敌意—一的行为策略，并 “非常值得信赖”选项的意见比率在北京 面也意味普以保精距离的方式回避风险，本 通过以诚相待的良性循环来共同摆脱不 市最高，占38.8%。与此相比较，对警察的 身就具有信任技术的功能。 (19)关于中国社会的人际关系三种基本 信或者失信所带来的复杂性负担。人们 信任度则低得太多（只占56.6%），在内 类型—情感性关系、混合性关系、工具性关 也会发现，通过信任的期待来换取合作 地、边境城市尤其如此。就对政府的信任 系—的分析框架，参阅黄光国“人情与面 的行为，在很多场合都是有效率的。在这而言，根据《中国政治手册》编辑部在 子：中国人的权力游戏”，同氏（编）《中国人的 枚力游戏》（巨流图书公司，1988年）11-19页。 样的延长线上，人们或多或少还可以找 1987年进行的“中国市民政治心理调查” (20)评见颜文·高夫曼《行为与演技一 到与吉登斯的本体性安全论或者帕特南（全国7大区，N=3221,有效回收率 日常生活中的自我里现（石黑靴评，漫信书 的社会性资本论进行对话的一些契机。 64.4%),68.93%的被调查者回答信任政 房，1974年)。关于人际关系中形式和象征符 号的功能，参阅同氏《作为互动的礼仪一 一面 然而，以关系网络为前提条件的信 府，而不信任的比率是22.05%；但在我和 对面行为的社会学（新译版）》（浅牙敏夫译， 任，势必因“关系距离”或者“关系类型” 三宅教授等做的1993年调查的资料中， 法致大学出版局，2002年)。 而有浓淡厚薄的差异即使采取自我呈对政府的信任度略有上升，达到707%， (21)一实际上，福山也忽视了日本式 的高信任度组织（例如企业系列结构）的原型 现信任的行为策略，也分为高夫曼 而不信任的比率却大幅度下降成为6.9% 也是家、可族以及人际关系网络。关于这一 (Ervi血g Goffman)所说的台前亮扮相与（不信任感最强的人群依次为学生 点，参阅滨口惠俊《日本式信赖社会的复 台后露真相这样不同的层面，具体表现 21.7%、个体户11.5%、企业管理者 兴一全球化的间人主义》（东洋经济新投 社，1996年)。 为对亲人完全信任，对友人比较信任，对 10.7%),六年间发生这么大的态度转变 (22)郑也夫教授把特殊信任的编减趋势 熟人有条件信任，对外人基本上不信任 的确很费解。1996年调查结果表明，在国 表述为“走向系熟之路”，弹见同氏《信任论》 等区别对待。因此也可以说，福山在《信 家机关里最受信任的仍然是军队（超过 (前引)第13章。 任一社会美德与创造经济繁荣》里把80%)，其次是政府部门和全国人民代表 (23)例如王绍光、刘欣在“信任的基础” (萌引)一文中报据调查责料反驳福山的见 中国归类为一个与法国、意大利同样“信 大会（均为66%），比较不受信任的是警察 解，认为中国是一个高信任度社会。 用信息创造财富 39生帕森斯 (TalcottParsons)社会 学理论所 提 出的 那 种 “双 重 不 确 定性 ”问 题 。于 是 法与信任 交织在一起 ，并且 不是在像卢 曼预设那样 的单纯系统 中没有被 分离开 来 ，而是构成了一个复 杂系统 ，使 问题的 界定变得异常困难 。实际上 ，当代社会的 法律 多元主义体制 ，在某种程 度上也面 临很类似的局面和整合化作业的挑战 。 处于 中国式 情境里 ，因为复 杂性的 负担 更重 ，所 以更需要对复 杂性 进行简 化 ；由于系统与环境的 界限 被抹消 ，所 以 复杂性 的简化 也就变得尤其难办 。以这 种状况 的设 定为背景 ，人格担保 的连锁 (成仁 的观念 )与时间 矢量 的连锁 (持 续 的观念 )自然而然显得非常重要。也就是 说 ，通过 “路 遥知马力 、日久 见人心 ”的检 验 ，谎言的效用会逐渐降低 ，信任 的程 度 会进一步加大。由此形成长期的、特殊的 人际关 系 ，或者以特定的个体作 为 “人 质 ”，并让两 种不同类型的全人格保证 环 环相扣 、层层相联地形 成网状结构 ，将使 信任 更不容 易被践踏 ，使信任作 为行动 规则 的正当性以及作为社会 资本 的可能 性更有可能获取广泛的认可。 于是人们势必倾 向于采取 自我 呈现 信任—— 或者通过 自我牺 牲的方式赢 得 对方信任 ，或者通 过积极沟通的方式 消 除 对方的猜 忌 ，或者在匿名化 的公共场 合通过假装 不关心的礼仪来消除 对方的 戒备 、恐惧以及敌 意——的行为 策略 ，并 通过 以诚相 待的良性循环来共 同摆脱 不 信或者失信所带 来的复杂性负担 。人 们 也会发现 ，通过 信任的期待来换取合 作 的行为 ，在很多场合都是有效 率的 。在这 样 的延 长线上 ，人们或 多或少还 可以找 到 与吉登斯 的本体性安全论或 者帕特 南 的社会性资本论进行对话的一些契机。 然而 ，以关 系网络为前提条件 的信 任 ，势必 因“关系距离 ”(或者“关 系类型 ” (而有浓淡厚薄的差异。即使采取 自我呈 现 信 任 的 行 为 策略 ， 也 分 为 高 夫 曼 (ErvingGofrnan)所说 的台前亮扮相 与 台后露真相这样 不同的层面㈤，具体表现 为对亲人完全信 任 ，对友人 比较信任 ，对 熟人有条件 信任 ，对外人基本上不信 任 等区别对待 。因此也 可以说 ，福 山在《信 任—— 社会美德与创造经 济繁荣》里把 中 国归类为 一个 与法国 、意 大利同样“信 任度 低 ”的 国家 ，有 其片 面性 ，没有 看 到 问题 的全 部。他的着眼 点是以陌生 人关 系和具有普 遍约束 力的制度为前提 的现 代分工合作 中的诚实信用 ，包括亲族 关 系在 内的多层多样的信任 度都被排除在 评判的视野之外 )。但不得不承认的是 ， 即使仅 指出普遍信任度低 ，也仍然不 失 其意义 。因为偏重特殊信 任而缺乏普 遍 信任的状态 很容易导致社 会公共诚信 危 机 ，特 别是因政治权 力放弃“容隐”原 则 、 鼓励亲友揭 发而加深人们相 互怀疑和猜 忌之后 ，各 自采取过剩防卫 的策略势必 导致整体性道德 滑坡的现 象越 来越频繁 发生 ，结果特殊 信任 的范 围也会变得越 来 越 窄㈤ 。 有必要指 出 ，有 些问卷调 查的统计 数 据往 往 显示 中国 人 的普 遍 信任 度 很 高 ，与理论命 题和许 多人在现 实中的经 验 、直觉颇不相 同 ，怎样解 释这样的调查 结果就成 为学 者之 间争论的热点之一㈤。 例如我 曾经 在1990年代参 加过政冶 学者三宅一 郎教授 (代表 )和社会学者真 锅一史教授主持 的关于 中国市 民价值观 的共 同研究 项 目 ，分别 在 1993年 (全 国6 个城市 ，Nl一1921，有效 回收率 87．3％)和 1996年 (北京市 8个 区 ，N=748，有效 回收 率51．9％)进行 过两次问卷调查 。第一次 调查结果显 示 ，各地市民 对军 队的信任 极强(在回答总数 中占84．5％)，其中采取 “非常值得 信赖 ”选项 的意 见比率在北京 市最 高 ，占38．8％。与此相比较 ，对警察的 信任度则低得太 多 (只 占56．6％)，在内 地、边境城市 尤其如此。就 对政府的信任 而言 ，根据 《中国政 治手册》编辑 部在 1987年进行的 “中国市 民政治心理调查 ” (全 国 7大 区 ，N=3221， 有 效 回 收 率 64．4％)，68．93％的 被调 查 者回 答信任 政 府 ，而不信 任的比率是22，05％；但在 我和 三宅教 授等 做的 1993年 调查 的资 料中 ， 对政府的信任度略有 上升 ，达g~J70．7％， 而不信任 的比率却大幅 度下降成为6．9％ (不 信 任 感 最 强 的 人 群 依 次 为 学 生 21．7％ 、 个 体 户 l1．5％ 、 企 业 管 理 者 10、7％)，六 年间发生这么 大的态度转变 的确很费解 。1996年调查结果表明 ，在国 家机关里最受信任 的仍然是军 队 (超过 80％)，其次是政府部门和全国人 民代表 大会 (均为66％)，比较不受信任 的是警察 以及检察和审 判机关 (在50％线上 )，尤其 是对 司法 的不 信任显得很突 出。对一般 的他人的信任度不~J50％，对家人的信任 度达 ~1J99％。 能不能仅凭 以上数据就断定普 遍信 任很 高 ? 我认为在进 行判断 之际 ，应该慎 重 掂量以下因素 的影 响。首先 ，调查方法是 否有利于保障 结果 的真实可靠 ?如果 不 是随机抽样 ，或 者随机抽样的构成 与母 集 团的构成不 对应 ，都有可能 出现 以偏 概全 的偏颇 。上述 1993年和 1996年 的两 次 问卷的填写 ，是 由调查员上门 当面进 行 的 ，很类似 采取 非匿名投票方式 的政 治信任表决 。在涉及敏感问题的回答上 ， 被 调查人的选择 势必 受到他对后果 (17)关 于 中 国世 界 观 以天 人 合 一 为 主 导 以及 由不执 着而引起的不 确定性 ，参 阅张世 英 《天 人之 际—— 中西哲 学的 困惑 与选择 》 (人 民 出版社 ，l995年)。特别有趣 的是 ，陆象 山把 意 思作 为本体 ，把现 象的知识作 为媒 介 ， 主 张 通 过 “减 ”的 工 夫 来 消 除 人 与世 界 之 间 的 隔 阂 ，去 此 心 之 蔽 而 回 归 “物 各 付 物 ”、“宇 宙即吾 心、吾 心 即宇宙”的原初 状态 (参 阅该 书3l6—3l7页 )。 他 所 说 的 “减 ”的工 夫 并 非 “复 杂性 的 简化 ”，而是 对 复 杂 性 的 否 定 之 否 定 。 (18)As for the idea of “relational distance”，See Donald Black，The Behaviorof Law (AcademicPress，l976)PP40—46，参 阅 唐 越、 苏力 中译本 (中 国政 法 大学 出版社 ， l994年 )47—56页。 需要 注 意 的 是 这 样 的 辩 证 法 ：关 系距 离一 方 面 意 味 着 缺 乏 信 任 ．另 一 方 面也意味 着 以保 持距 离的方 式 回避风 险 ，本 身就 具 有 信 任 技 术 的 功 能 。 (19)关 于 中 国社 会 的 人 际 关 系三 种 基 本 类型——情 感性关 系、混合性关 系、工具性 关 系—— 的分析框 架 ，参 阅黄光 国 “人 情与 面 子 ：中国人 的权 力游戏”，同氏 (编 )《中国人 的 权 力游戏》(巨流 图书公司 ，1988年)ll—l9页。 (20)详 见额文 ·高夫 曼《行 为与 演技—— 日常生活 中的 自我 呈现》(石 黑毅 译 ，诚信 书 房 ，l974年)。关 于人 际关 系中形 式和 象征符 号 的功能 ，参 阅同氏《作为互动 的礼仪—— 面 对 面行 为的社会 学 (新译版)》(浅野敏 夫译 ， 法政大 学出版局 ，2002年)。 (21)— — 实 际 上 ，福 山 也 忽 视 了 日本 式 的 高信 任度组 织(例如 企业 系列结 构)的原型 也 是 家 、同 族 以及 人 际 关 系 网络 。 关 于 这一 点 ，参 阅滨 口 惠俊 《日本 式信 赖社 会 的 复 兴—— 全 球 化 的 问 人 主 义 》(东 洋 经 济 新 报 社 ，l996年 )。 (22)郑 也 夫 教 授 把 特 殊 信 任 的 缩 减 趋 势 表述 为 “走向 杀熟之路 ”，详 见 同氏《信任 论》 (前 引)第l3章 。 (23)例 如 王绍光 、刘欣在 “信任 的基 础” (前 引 )一 文 中根 据调 查资料 反驳福 山的见 解 ，认为中国是一个高信任 度社会 。 用信息创造财富 维普资讯 http://www.cqvip.com