填普瓷讯http://www.cqvp.cam 世经论坛 Gkm 主义色彩。 方性伦理规则的限制。如果人治可信，那 系统对环境复杂性的简化具有还原主义 受到齐美尔的启迪，尼克拉斯·卢曼 么决定的主体就是特定的，责任的所在 或决定论的特征，在很大程度上仍然属 对信任问题进行了深入而周密的研究， 较清楚；也不会出现类似股市震荡那样 于单纯性的范畴，甚至自觉不自觉地假 提出了自己的独创性学说体系，主题就 的因相互作用的偶然性而导致信任崩溃 定最终只有一个唯一正确的答案；与此 是“信任即对复杂性的简化”，浑沌一片 的风险；虽然具体事情处理的结局因主 不同的是，信任的简化则始终属于复合 的状态会充满不安，无从产生信任。按照 观意志的影响而缺乏预见性，但横动结 性的范畴，是特殊的、可选择的、处在不 他的一贯理解，正是复杂性的简化导致 局的支点却非常有限而灵活，能在一定断改易之中的，与复杂性之间的边际有 环境与系统之间的差异，因而信任自然 条件下收到立竿见影的实效。 些暖昧不清。换句话说，法律系统对复杂 而然地有着形成系统的趋势。 总之，在某种意义上也不妨认为，信 性的简化是事先预备的必然性规定，构 卢曼认为，这也是通过信任使期待 任的学习有可能导致公平，信任的控制成一个封闭的规范场，只对认识客观事 一般化的过程，其中至少包括三个重要 则倾向于提高速率（尽管也容易造成事： 实的活动开放，而不直接对环境开放。用 方面，即：(1)把复杂性从外界部分地转 与愿违、得不偿失的情形)。众所周知，卢 卢曼式的语言来表达，法律系统以“自我 移到内部，或者说信任问题的内部化： 曼把法制及其他社会系统的本质和功能 参照”、“自我塑造”为特征®。但作为系统 (2)通过对复杂性的学习，使信任的内部 也都归结为“复杂性的简化”。因而还有 的信任的简化则是临机应变的，能够向 构成足以反陕或回应外部的复杂性：(3) 必要进一步对信任与法律等不同系统之 环境开放到构成社会环境一部分的程 信任对环境的效应作为符号固定下来， 间的关系也略作梳理。所谓复杂性，是指 度，有可能性规定却并不存在必然性规 并能对这些符号进行控制和操作。这些 不同变数之间的关系无法稳定化，无法 定。信任在本质上基于对自然秩序以及 结构性因素都与沟通行为及其媒介相联 形成持续性结构。其反义概念本来是单 道德性社会秩序的期待。把其他人的指 系。因此卢曼说：“可以说系统信任离不 纯性，显然两者之间基本上是多与一的 望也主动地纳入到自我表达之中的人， 开持续不断的反馈，但却根本无需特别 关系，但复杂性却不能简单地理解为复 才能更好地回应其他人的指望，因而也 的内在保障”。当然也存在与系统无关的 数的子系统并存的状态，虽然复杂性的 就能更多地获得其他人的信任。这意味 信任，这就是对人格的信任。如果对这两 简化大致相当于类似百归海的统一处 若信任接受环境及其自组织化机制的规 种不同类型的信任进行比较，那么不妨 理或者以少御多那样的实践技术上的操 范性约束，而法律系统在原理上拒绝接 这样概括两者的特色：系统信任有利于 作。复杂性的本质是非确实性，与不安状 受这样的约束。但是，中国传统观念以及 信任的学习，而人格信任则有利于信任 态密切相连。 实践经验却对上述理论分析框架提出了 的控制。换言之，“从人格信任到系统信 卢曼认为，“在单纯的系统中，作为 挑战。“万物皆备于我”（儒教化表述）、 任的转换使得学习更容易了，但控制反 ‘复杂性简化'机构的法与信任并没有分 “万物与我为一”（道教化表述）、“一切即 倒变得更困难”。从这个角度来考虑中国 离”。然而，随着功能分化和系统复合结 一、一即一切”（佛教化表述）之类的天人 近年来围绕人治（基于人格信任）与法治 构的发达，以单纯性为特征的现象本身 合一世界观，实际上否认了系统与环境 (基于系统信任)之间关系的反复争论， 其实也越来越复杂化一可以说，所谓 之间的差异，与“复杂性的简化”命题是 或许也会获得某些新的认识。 历史就是复杂性、特别是系统内部的复 互相抵牾的)，而所谓“情、理、法”三位一 一般而言，法治显然有利于信任的 杂性的增加过程。因此，文明社会的进化 体的法律系统具有很大的开放性，并把 接受和存续（例如因某个人的死亡而出 使得环境复杂性对系统单纯性的二分法 信任要素纳人其中进行重新组合，势必 现意外结局的风险基本上消失了)，更重 变得难以成立了。尽管如此，系统的复杂成为一个复杂系统，往往流于盖然，很难 要的是有利于根据学习的心得转换信任 性程度无论如何都会低于环境的复杂性 得出必然性规定。在这样的状态中，最常 对象，形成新的信任关系。因为决定的规 程度，系统的构成总是难以与环境的构 见的是复杂性不仅没有简化，反倒更加 则很明晰，结果具有预见性，可以计算得 成互相对应。所以系统始终对环境发挥 复杂化的趋势。或者说，会比较频繁地发 失以决定取舍，可以就损失主张赔偿、就 着删繁就简的功能，至少是对环境的过 (15)评见卢曼《法社会学》（村上導一、六 侵权寻求救济，所以转换信任对象较容 于错综纠缠的状态进行整顿、归并以及 本住平译，岩波书店，1977年)37页以下。顺便 易实行并且成本较低。由此不妨推论，如 选择，使之变得更明晰、更有条理、更容 指出，根据我的理解，把提卢曼关于系统与环 果法治是可信的话，那么行为方式就会 易把握。基于体验和价值取向的象征性 境之间关系的论述的关健应该在于尤克斯奎 尔(Jakob J.B.von Uexkul 1)的“环境世界"学 趋于统一和理性化，信任形成机制也比 意思，是取舍选择的依据，因而在系统简 说及其与胡塞尔现象学、海德格尔哲学以及 较容易再生产。 化复杂性之际起着媒介作用。在卢曼的 维纳操舵式控制论之间的承继请系。参阅尤 但人治的确定程度较低，会因主观 法社会学体系中，“复杂性的简化”是个 克斯查尔《生命的刷场》（入江重吉、寺井俊正 译，博品社，1995年)、尤克斯查尔、克里萨特 动机而变化，会出现人亡政息的中断，会 核心概念，是人们通过与环境相区别的 (Georg Kriszat)《生物看到的世界》（日高数 随着具体情境而采取不同的对应，更重 差异化以及对系统开放度的限制而获得 隆、羽田节子译，岩波书店，2005年)。 要的是转换信任对象较难，人格调查成 的方向感、稳定性以及秩序1。 (16)从这样的角度把提法律系统的体系 化解说，见贡塔·托依布钠《法律：一个自创生 本很高，并且受到各种特殊情境以及地 根据我的理解，一般而言，现代法律 系统》（张洪译，北京大学出版社，2005年）。 经济管彈文摘2006年第15期 38主 义 色 彩 。 受到 齐美 尔的启迪 ，尼克拉斯 ·卢曼 对信 任问 题进 行了深 入而 周密 的研究 ， 提 出了自己的独创性学 说体 系 ，主题就 是 “信 任即 对复 杂性 的 简化 ”，浑 沌一片 的状态会充满不安 ，无从产生信任。按照 他 的一贯 理解 ，正是复 杂性 的简化导致 环境 与系统之间的 差异 ，因而信 任 自然 而然地有着形成系统的趋势 。 卢曼认为 ，这也是通过信 任使期待 一 般化 的过程 ，其 中至少 包括三个重要 方 面 ，即 ：(1)把 复杂性 从外 界部分 地转 移到 内部 ，或 者说信 任问 题的 内部化 ； (2)通过对 复杂性 的学 习，使 信任的 内部 构成 足以反映或 回应外部的复杂性 ；(3) 信 任对环 境的效 应作 为符 号固定 下来 ， 并能 对这些符号进行控 制和 操作 。这些 结构性 因素都与沟通行 为及其媒介相联 系。因此卢曼说 ：“可以说系统信任离不 开持续 不断的反馈 ，但 却根本无需特别 的内在保障”。当然也存在与系统无关的 信任 ，这就是对人格的信任 。如果对这两 种不同类型的信任进行 比较 ，那么不妨 这样概括两者的特 色 ：系统 信任有利于 信任的学 习，而人格信 任则有利于信任 的控制。换言之 ，“从人 格信 任到系统信 任的转 换使得学 习更容 易了 ，但控制反 倒变得更 困难”。从这个角度来 考虑 中国 近年来围绕人治 (基 于人格信任 )与法治 (基于 系统信任 )之间关系的 反复 争论 ， 或许也会获得某些新的认识。 一 般而言 ，法治显 然有利于信任的 接受和存续 (例如 因某 个人的死亡而 出 现意外结局的风险基 本上消失了 )，更重 要的是有利于根据学 习的心得转换信任 对象 ，形成新的信任关 系。因为决定 的规 则很明晰 ，结果 具有预见性 ，可以计算得 失以决定取舍 ，可以就损失主 张赔 偿 、就 侵权寻求救济 ，所 以转 换信任对象较容 易实行并 且成本较低 。由此不妨推论 ，如 果法治是可信 的话 ，那么行为方式就会 趋于统一和理性化 ，信 任形成机制也 比 较容易再生产 。 但人治的确定程 度较低 ，会 因主观 动机而变化 ，会出现人亡政 息的中断 ，会 随着具体情境 而采取不同的对应 ，更重 要的是转换信任 对象较难 ，人格调 查成 本很 高 ，并且受到各种特殊情 境以及地 方性伦理规则的限制。如果人治可信 ，那 么决定 的主体就是特定 的 ，责任的所 在 较清楚 ；也不会出现类似股 市震荡那 样 的 因相 互作 用的偶然性 而导致信任崩 溃 的风险 ；虽然具体事情 处理 的结局 因主 观意志 的影响而缺乏预 见性 ，但撬动 结 局 的支 点却非常有限而 灵活 ，能在一 定 条件下收到立竿见影的实效 。 总 之 ，在 某 种 意 义 上 也 不 妨 认 为 ，信 任的学 习有 可能导致公平 ，信任的控 制 则倾向 于提 高速率 (尽管也 容易造成事 与愿违 、得不偿失的情形 )。众所周知 ，卢 曼把法 制及 其他社会系统 的本质和功能 也都归 结为“复杂性的 简化 ”。因而还 有 必 要进 一步对信任与法律 等不同 系统 之 间的关系也略作梳理 。所谓复杂性 ，是指 不 同变数 之间的关 系无 法稳定化 ，无 法 形成持 续性 结构 。其反 义概 念本来是 单 纯性 ，显然两者之间基 本上是多与一 的 关 系 ，但 复杂性却不能 简单地理解 为复 数 的子 系统并存的状态 ，虽然复杂性 的 简化大 致相当于类似百JI1归海的统一 处 理 或者以少御多那样的 实践 技术上的操 作 。复杂性 的本质是 非确实性 ，与不安状 态密切相连 。 卢 曼认 为 ，“在单纯 的系统中 ，作 为 ‘复杂性简化 ’机构的法 与信 任并没有分 离 ”。然而 ，随着功能分化和 系统复合 结 构 的发达 ，以单纯性为特征 的现象本 身 其 实也 越来越复杂化——可 以说 ，所 谓 历 史就 是复杂性 、特别是 系统内部的 复 杂性的增加过程。因此，文明社会 的进化 使得环 境复杂性对 系统单纯性 的二分 法 变得难 以成立了。尽管如此 ，系统 的复 杂 性程 度无论如何都会低 于环 境的复杂性 程 度 ，系统的构成总是难 以与环境的构 成 互相 对应。所以 系统始终 对环境发挥 着 删繁就简的功能 ，至少 是对环境的过 于 错综纠缠的状态进行整 顿 、归并 以及 选 择 ，使之变 得更 明晰 、更 有条 理 、更容 易把 握。基于体验和价值取 向的象征性 意 思 ，是取舍 选择的依据 ，因而在 系统 简 化 复杂性之际起着媒介作 用 。在卢曼 的 法社会学体系 中，“复 杂性的简化 ”是 个 核 心概念 ，是人们通过 与环境相区别 的 差异化以及对 系统开放 度的限制而获得 的方向感 、稳定性 以及秩序‘。 根据我的理解 ，一般而言 ，现代 法律 系统对环境复 杂性 的简化具有还原 主义 或 决定论的特征 ，在很大程度上仍 然属 于单纯 性的范畴 ，甚至 自觉不 自觉 地假 定 最终只有一个 唯一正确的答案 ；与此 不 同的是 ，信任 的简化则始终属于 复合 性 的范 畴 ，是特殊 的 、可 选择 的 、处在 不 断 改易之 中的 ，与复杂性之间 的边 际有 些暖昧不清 。换句话说 ，法律系统对复杂 性 的简 化是 事先预 备的 必然性 规定 ，构 成 一个封闭的规 范场 ，只对认识客观 事 实 的活动开放 ，而不直接对环境开放 。用 卢 曼式 的语言来表达 ，法律 系统 以“自我 参照 ”、“自我塑 造”为特征【1日。但 作为系统 的信任 的简化则是 临机应变的 ，能够 向 环 境 开 放 到构 成社 会 环境 一 部分 的程 度 ，有可能性规 定却并不存在必 然性规 定 。信 任在本 质上基于对 自然秩 序以及 道德性 社会秩 序的期 待 。把其他 人的指 望 也主 动地 纳入 到 自我 表达 之 中的人 ， 才能更好地 回应 其他 人的指望 ，因而也 就 能更多地获得 其他 人的信任 。这 意味 着信任 接受环境 及其 自组织化机制 的规 范性 约束 ，而法律 系统在原理上拒绝 接 受这样的约束 。但 是 ，中国传统观念以及 实践 经验却对上述 理论分析框架提 出了 挑 战 。“万物 皆备 于我 ”(儒 教化 表述 )、 “万物与我 为一 ”(道教化表述 )、“一切即 一 、 一 即一切 ”(佛教化表述 )之类的 天人 合 一世界观 ，实 际上否认了系统与环境 之 间的 差异 ，与 “复 杂性 的简化 ”命题是 互相抵牾的(，而所谓“情 、理、法”三位一 体 的法律系统具 有很 大的开放性 ，并把 信任 要素纳入其 中进 行重新组合 ，势必 成为一 个复杂系统 ，往往流于盖 然 ，很难 得 出必然性规定 。在这样 的状态 中，最常 见 的是复杂性不仅没 有简化 ，反倒更加 复杂化的趋势 。或者说 ，会比较频繁地发 (15)详见卢 曼《法社会 学》(村 上淳一 、六 本佳 平译 ，岩 波 书店 ，1977年 )37页 以下 。顺 便 指 出，根据我 的理解 ，把握 卢曼关于 系统与环 境 之 间关 系 的论 述 的 关 键 应 该 在 于 尤 克 斯 奎 尔(JakobJ．B、VOI1Ucxktll1)的 “环境世 界”学 说 及其与 胡塞 尔现 象学、海德 格 尔哲 学以及 堆纳操舵 式控 制论之 间的承 继谱 系。参 阅尤 克斯奎 尔<生命 的剧场》(入 江重吉 、寺 井傻 正 译 ，博 品社 ，l995年 )、尤克斯 奎 尔、克 里 萨特 (C~orgKriszat)《生物 看到 的世 界 )(日高教 隆 、羽 田 节子 译 ，岩 波 书店 ，2oo5年 )。 (16)从 这 样 的 角 度 把 握 法律 系统 的 体 系 化解说 ，见贡塔 ·托依布 纳<法律 ：一个 自创 生 系统)(张祺 译，北京 大学出版社 ，2oo5年)。 经济管理文摘 2006年第 15期 维普资讯 http://www.cqvip.com