使东西运转,而不是赋予这一过程一个目的(end)。科学和技术就其本身而言都没有价值; 它们在价值或目的方面是中立的,这些价值和目的可能是从外部赋予的。然而,这种中立是 实证主义的:现实就是价值,它被精确地加以评估,好像它就在它的纯粹形式中得以孕育(或 孕育成为纯粹物质:这两个词尽管本来矛盾,但在这一语境下却交融了)并适合于所有的目 的。存在呈现出工具理性( instrumentality)的本体论特征:这种理性由于其结构而易于 得到任何使用和修正。 这些概念是科学所固有的吗?难道它们不是过于容易地与科学方法所赖以形成的经验 的社会条件相一致吗?一方面阐明数理科学和操作科学( operative science)之间的联系 而另一方面抬高资本主义,这样做并未结束这一问题。这一联系值得重新加以审视 科学与社会之间的联系是众所周知的。当科学在解放自身的时候,当科学将自然从“外 部”力量中解放出来,并将客体性作为自然本身内部的一种手段而加以建构时,一种类似的 解放便在社会关系中产生了:人类发现自己从任何个人及对“外部”的依赖性中解放出来。 人作为一种抽象的和普遍的要素进入社会过程,其劳动力可以被量化计算。在此过程中,具 体方面一一即不同的理智能力( intellectual faculties)和个体需求的存在一一被还原成 了一个共相,即交换、金钱和普遍环境( universal milieu)中的手段所赖以建立的一种可 量化的、客观的基础 将社会发展和科学发展相提并论显示出一个共同的原则:效率。这一原则足以保证科学 方法的正确性。但并不是、也不可能是每处都涉及效率本身( per se)。在社会过程中,[效 率的]目标是商品的生产,这一目标旨在满足消费者的需求和实现交换价值,而这即是根据 个普遍和量化的标准将主客体整合起来。然而,科学好象最初并不是为了这些目的:这是 个极大的幻觉。从概念上来说,科学指向另一个目的。首先,科学使目的变得抽象了 因为过程本身看起来不是与“现实”不相容,而是与上升的工业现实不协调,在工业现实中, 目的在“技术”( technicity')体系下变成了手段。通过这种方式,科学建构了智力的和物 理的工具理性的世界,一个真正的“假说性”( hypothetical)体系。然而,像这样一种工 具理性的体系却依靠着另外一个体系:目的世界。看起来似乎是不属于科学术语的那些东西 实际上是其结构、方法、概念的一部分:即其客观性的一部分。 因此,人们应该反对技术中立的概念。这一概念提供了一种超越善与恶的视角来看待技 术,而这一视角本身看起来是客观的,并且其所有形式似乎都可受到社会应用的质疑。确实 机器和技术工具能被看作中立的,看作纯粹物质。但是机器和工具并不存在于整体一一技术 的总体—一之外;它仅作为技术体系( technicity)的一个成分而存在。这种形式的技术体 系是一个“世界的存在状态”,一种人与自然之间的存在方式。海德格尔强调,对工具世界 的“规划”先于(并且应该先于)对那些作为这个整体之工具的技术的创造。因此,人们应 该先把现实想象成一个技术整体(技术体系),然后再试图像一个技术人员一样按其行动 实际上,这样的“先验”知识拥有一个物质基础,这个基础存在于社会需要和社会无力满足 或发展这些需要之中。我坚持认为,焦虑的消除、生活的平和以及享乐,是基本的需要。从 一开始,对技术的规划就含有对这些需要的要求:这些要求是世界和谐的一部分,物理法则 的一部分,以及数学上帝( mathematician god)(经过了所有的不平等之后的普遍平等的最 高理念?)的一部分。这些要求是现代科学的题中应有之义,现代科学要求智力能力反抗强 权压迫而自由发挥。如果人们考虑技术的存在性特征( existential character),人们可以 说,这一特征便是在技术的社会发展过程中的一个最终技术原因和对这种原因的压制。 问题在于,与价值相关的中立是否是一个科学概念,也就是说,是否是现代科学结构的 内在要求。在我看来,技术中立(不过是科学中立的一个表现)是一个政治概念。工业社会 分明地发展出一个技术概念,这个概念却?了其内在的固有特征。确实,作为一种历史规划 技术体系具有一个内在的自身意识:技术把工具理性规划成一种将人类从劳动和焦虑中解放使东西运转，而不是赋予这一过程一个目的（end）。科学和技术就其本身而言都没有价值； 它们在价值或目的方面是中立的，这些价值和目的可能是从外部赋予的。然而，这种中立是 实证主义的：现实就是价值，它被精确地加以评估，好像它就在它的纯粹形式中得以孕育（或 孕育成为纯粹物质：这两个词尽管本来矛盾，但在这一语境下却交融了）并适合于所有的目 的。存在呈现出工具理性（instrumentality）的本体论特征；这种理性由于其结构而易于 得到任何使用和修正。 这些概念是科学所固有的吗？难道它们不是过于容易地与科学方法所赖以形成的经验 的社会条件相一致吗？一方面阐明数理科学和操作科学（operative science）之间的联系， 而另一方面抬高资本主义，这样做并未结束这一问题。这一联系值得重新加以审视。 科学与社会之间的联系是众所周知的。当科学在解放自身的时候，当科学将自然从“外 部”力量中解放出来，并将客体性作为自然本身内部的一种手段而加以建构时，一种类似的 解放便在社会关系中产生了：人类发现自己从任何个人及对“外部”的依赖性中解放出来。 人作为一种抽象的和普遍的要素进入社会过程，其劳动力可以被量化计算。在此过程中，具 体方面——即不同的理智能力（intellectual faculties）和个体需求的存在——被还原成 了一个共相，即交换、金钱和普遍环境（universal milieu）中的手段所赖以建立的一种可 量化的、客观的基础。 将社会发展和科学发展相提并论显示出一个共同的原则：效率。这一原则足以保证科学 方法的正确性。但并不是、也不可能是每处都涉及效率本身（per se）。在社会过程中，[效 率的]目标是商品的生产，这一目标旨在满足消费者的需求和实现交换价值，而这即是根据 一个普遍和量化的标准将主客体整合起来。然而，科学好象最初并不是为了这些目的；这是 一个极大的幻觉。从概念上来说，科学指向另一个目的。首先，科学使目的变得抽象了—— 因为过程本身看起来不是与“现实”不相容，而是与上升的工业现实不协调，在工业现实中， 目的在“技术”（technicityiv）体系下变成了手段。通过这种方式，科学建构了智力的和物 理的工具理性的世界，一个真正的“假说性”（hypothetical）体系。然而，像这样一种工 具理性的体系却依靠着另外一个体系：目的世界。看起来似乎是不属于科学术语的那些东西， 实际上是其结构、方法、概念的一部分：即其客观性的一部分。 因此，人们应该反对技术中立的概念。这一概念提供了一种超越善与恶的视角来看待技 术，而这一视角本身看起来是客观的，并且其所有形式似乎都可受到社会应用的质疑。确实， 机器和技术工具能被看作中立的，看作纯粹物质。但是机器和工具并不存在于整体——技术 的总体——之外；它仅作为技术体系（technicity）的一个成分而存在。这种形式的技术体 系是一个“世界的存在状态”，一种人与自然之间的存在方式。海德格尔强调，对工具世界 的“规划”先于（并且应该先于）对那些作为这个整体之工具的技术的创造。因此，人们应 该先把现实想象成一个技术整体（技术体系），然后再试图像一个技术人员一样按其行动。 实际上，这样的“先验”知识拥有一个物质基础，这个基础存在于社会需要和社会无力满足 或发展这些需要之中。我坚持认为，焦虑的消除、生活的平和以及享乐，是基本的需要。从 一开始，对技术的规划就含有对这些需要的要求：这些要求是世界和谐的一部分，物理法则 的一部分，以及数学上帝（mathematician God）（经过了所有的不平等之后的普遍平等的最 高理念？）的一部分。这些要求是现代科学的题中应有之义，现代科学要求智力能力反抗强 权压迫而自由发挥。如果人们考虑技术的存在性特征（existential character），人们可以 说，这一特征便是在技术的社会发展过程中的一个最终技术原因和对这种原因的压制。 问题在于，与价值相关的中立是否是一个科学概念，也就是说，是否是现代科学结构的 内在要求。在我看来，技术中立（不过是科学中立的一个表现）是一个政治概念。工业社会 分明地发展出一个技术概念，这个概念却？了其内在的固有特征。确实，作为一种历史规划， 技术体系具有一个内在的自身意识：技术把工具理性规划成一种将人类从劳动和焦虑中解放