现在我将转向一种非常不同的微观→宏观过渡的形式,它似乎可以直接通过简单的聚集来 实现。这是一个通过投票达成一项集体决策的过程。微观层面的行动是投票,而宏观层面的结 果是通过计票而达成的一项集体决策以及一个决策规则,比如多数原则( ma jority rule) 问题看起来很直白,应用一个个体层面的简单理性模型,再加上聚集以及一个决策规则,便形 成了这个过程。在微观层面上,每个个体有一个偏好次序,而这个偏好次序导致了投票。微观 →宏观的过渡通过计票和应用一个决策规则来产生一个宏观层面的选举结果而实现。图6.11 表现了这些关系 集体决策的备选答案 选举结果 偏好次序 投票 图6.11 到目前为止,一切顺利,但事情并没有这么简单。假设在宏观层面我们有以下关系:在 个实行多数决策规则( plurality decision rule)的选举体系里,候选人H和J之间的竞争 导致了一个结果一一J获胜,如图6.12所示。这可以在微观层面加以研究,就像民意调查所 做的那样——通过诱问一个预期的选举人样本的偏好,把它们聚集起来,并预测选举结果。现 在假设我们增加另一个候选人,比如说R,以此形成一个H,J,R之间的竞争。有人也许会假 设,宏观层面的关系现在将会是:要么(a)H,J,R之间的竞争导致J当选,就像从前 样,或者(b)如果R在足够多的偏好次序中比J位置更高,那么J当选。然而,正如Arow (?)在芝加哥大学所写的一篇论文里所证明的,很有可能H将会获胜,如图6.13所示一 并且没有一种加票的方法和决策规则可以阻止这样一种可能性( Arrow1952),这后来成为著 名的 Arrow不可能定理 H,J竞争 J获胜 偏好次序 图6.12 正如我所用的字母所指示的,H代表哈罗德( Harold),J代表简爱(Jane),R代表利 奇( Richie),芝加哥1983年的市长选举可能是这种情况的一个例子。在一场哈罗德、简爱 和利奇之间的竞争中,哈罗德是获胜者,而在仅仅是哈罗德和简爱之间的竞争中,却很有可能10 现在我将转向一种非常不同的微观→宏观过渡的形式，它似乎可以直接通过简单的聚集来 实现。这是一个通过投票达成一项集体决策的过程。微观层面的行动是投票，而宏观层面的结 果是通过计票而达成的一项集体决策以及一个决策规则，比如多数原则（majority rule）。 问题看起来很直白，应用一个个体层面的简单理性模型，再加上聚集以及一个决策规则，便形 成了这个过程。在微观层面上，每个个体有一个偏好次序，而这个偏好次序导致了投票。微观 →宏观的过渡通过计票和应用一个决策规则来产生一个宏观层面的选举结果而实现。图 6．11 表现了这些关系。 集体决策的备选答案 选举结果 偏好次序 投票 图 6．11 到目前为止，一切顺利，但事情并没有这么简单。假设在宏观层面我们有以下关系：在一 个实行多数决策规则（plurality decision rule）的选举体系里，候选人 H 和 J 之间的竞争 导致了一个结果——J 获胜，如图 6．12 所示。这可以在微观层面加以研究，就像民意调查所 做的那样——通过诱问一个预期的选举人样本的偏好，把它们聚集起来，并预测选举结果。现 在假设我们增加另一个候选人，比如说 R，以此形成一个 H，J，R 之间的竞争。有人也许会假 设，宏观层面的关系现在将会是：要么（a）H，J，R 之间的竞争导致 J 当选，就像从前一 样，或者（b）如果 R 在足够多的偏好次序中比 J 位置更高，那么 J 当选。然而，正如 Arrow （？）在芝加哥大学所写的一篇论文里所证明的，很有可能 H 将会获胜，如图 6．13 所示—— 并且没有一种加票的方法和决策规则可以阻止这样一种可能性（Arrow 1952），这后来成为著 名的 Arrow 不可能定理。 H，J 竞争 J 获胜 偏好次序 投票 图 6．12 正如我所用的字母所指示的，H 代表哈罗德（Harold），J 代表简爱（Jane），R 代表利 奇（Richie），芝加哥 1983 年的市长选举可能是这种情况的一个例子。在一场哈罗德、简爱 和利奇之间的竞争中，哈罗德是获胜者，而在仅仅是哈罗德和简爱之间的竞争中，却很有可能