是简爱获胜。利奇的加入使结果从简爱变成哈罗德,尽管他自己只是一个“不重要的选项” 一他并没有在这场三方的竞争中获胜,也不大可能在与简爱的两方竞争中得到多数的支持 H,J,R竞争 H获胜 偏好次序 这说明了微观→宏观过渡的另一个问题。困难不在于社会科学家的过程模型,因为在两方 竞争和三方竞争中,抽样调查通过询问偏好,聚集和决策规则在选举中的应用,可以预测出结 果。问题在于政治制度本身,它在宏观层面产生出的结果并不遵循理性公理,而是非连贯的 ? intransitive)。A可能比B更受集体欢迎(即,在一个集体决策的结果中获胜),而B 可能比C更受集体欢迎,但是反过来C可能比A更受集体欢迎。在这种情况里,困难主要在于 由政治制度所产生的微观→宏观的过渡一一决策规则。不同的决策规则产生不同种类的集体 非理性”。例如,在一个Hare体系(?)中,比如在芝加哥大学的大学评议理事会(the Council of the University Senate)的选举中所使用的那种体系,布莱姆斯( Brams)指出 以下的关系将会存在:在一场A,B,C之间的竞争中,A吸引力的增加可以导致结果从A获胜 变成B获胜一一实际上是一个偏离结果( perverse result)(布莱姆斯1982)。如图6.14 所万 A在A,B,C之间的竞争中吸引力增加 结果从A变成 偏好次序 第一次和第二次投票 图6.14 可以看出,政治制度由微观层面的行动导致了宏观层面的结果,其错误在于它所引起的个 体行动,通常是一次投票。投票是一个“要么全部,要么全不”(al- or-nothing)的行动 它从个体身上几乎提取不出什么关于偏好次序和偏好密度的信息一一并且直到现在,我们没有 发现一种制度能够从提取出关于偏妤的次序和密度的足够的信息,以使微观→宏观的过渡摆脱 我所描述的那些错误一一尽管一些比起那些最常用的制度来,所包含的错误要少一些的制度已 经被设计出来了。11 是简爱获胜。利奇的加入使结果从简爱变成哈罗德，尽管他自己只是一个“不重要的选项”— —他并没有在这场三方的竞争中获胜，也不大可能在与简爱的两方竞争中得到多数的支持。 H，J，R 竞争 H 获胜 偏好次序 投票 图 6．13 这说明了微观→宏观过渡的另一个问题。困难不在于社会科学家的过程模型，因为在两方 竞争和三方竞争中，抽样调查通过询问偏好，聚集和决策规则在选举中的应用，可以预测出结 果。问题在于政治制度本身，它在宏观层面产生出的结果并不遵循理性公理，而是非连贯的 （？intransitive）。A 可能比 B 更受集体欢迎（即，在一个集体决策的结果中获胜），而 B 可能比 C 更受集体欢迎，但是反过来 C 可能比 A 更受集体欢迎。在这种情况里，困难主要在于 由政治制度所产生的微观→宏观的过渡——决策规则。不同的决策规则产生不同种类的集体 “非理性”。例如，在一个 Hare 体系（？）中，比如在芝加哥大学的大学评议理事会（the Council of the University Senate）的选举中所使用的那种体系，布莱姆斯（Brams）指出 以下的关系将会存在：在一场 A，B，C 之间的竞争中，A 吸引力的增加可以导致结果从 A 获胜 变成 B 获胜——实际上是一个偏离结果（perverse result）（布莱姆斯 1982）。如图 6．14 所示。 A 在 A，B，C 之间的竞争中吸引力增加 结果从 A 变成 B 偏好次序 第一次和第二次投票 图 6．14 可以看出，政治制度由微观层面的行动导致了宏观层面的结果，其错误在于它所引起的个 体行动，通常是一次投票。投票是一个“要么全部，要么全不”（all-or-nothing）的行动， 它从个体身上几乎提取不出什么关于偏好次序和偏好密度的信息——并且直到现在，我们没有 发现一种制度能够从提取出关于偏好的次序和密度的足够的信息，以使微观→宏观的过渡摆脱 我所描述的那些错误——尽管一些比起那些最常用的制度来，所包含的错误要少一些的制度已 经被设计出来了