注可贏得从三镑中产生的毛利。赢者由决定参加游戏的人抽签决定。确切地说,如果只有 人玩,他肯定赢:如果两人玩,这两人必定贏:如果三人玩,每人中彩的机会是2/3:如果 四人参加,嬴的机会变成2/4等等。进而我们还假定玩家没有机会彼此商量对策。问题是要 努力猜测他们的行为 为此,我们制作了下表(表1),它显示,任何游戏者的获胜期望,作为参加者人数的 函数,取决于他决定是否玩游戏 游戏的其他参加者的人数 游戏者 获胜的 参加 (0.50)(0.20)(0) (-0.14)(-0.25)(-0.33)(40.40) 不参加 0 0 0 0 0 当我们的行动者决定不参加游戏时,自然他的净收益为0(第二行)。如果仅他一人玩 或还有另一人玩,他的净收益为2(总额3减去1注)。当还有另两人玩时,他有2/3的机会 获得2注,1/3机会损失1注,他的收获期望从而等于 2(2/3)+(-1)(1/3)=1 浏览一下表1第一行数字,计算结果恰好显示,游戏者相信如果最多有四人玩,他中彩 的希望仍然是正的。超过四人,他赢的希望接近于0,然后变成负的 我们的游戏者将做什么?没有一个补充假设难以断言。因此为了我们现在的需要,让我 们假设,我们小组的五个人反感冒险,确切说,他们憎恶落到中彩期望可能是负的境地。另 外不太胆怯的五人接受负的中彩期望的风险,假如其结果不比-1更坏的话 这些假设一旦设定,结果就可从中推演出来:头五人将缺席,另五人将参加。在后者中 两人将嬴,三人会输。这样,一方面由游戏者和他们对风险的态度的分布所决定,另一方面 由游戏结构所决定的互动的系统就产生一种三人将持续失败的情境。因为他们的投入与另两 个赢家一样多,他们无疑要经历挫折,的确会忿忿不平。 现在让我们记住涂尔干的假设,收益希望提高可能刺激不确定期望,结果更增加受挫感。 为了在我们虚拟的实验模型的层面上再现这种情境,我们将假设,在第二种情境中,组织者 向参加同一游戏的同一批人暗示中彩者将不是两人而是四人,该互动系统的其余方面一仍其 旧。因此除了有关中彩人数的规则有变外游戏结构保持不变。可能的游戏者与第一种情境中 一样对风险持有相同态度。这样我们可以给出一个与表1类似的表2 表2 游戏的其他参加者的人数 获胜的 希望5 注可赢得从三镑中产生的毛利。赢者由决定参加游戏的人抽签决定。确切地说，如果只有一 人玩，他肯定赢；如果两人玩，这两人必定赢；如果三人玩，每人中彩的机会是 2/3；如果 四人参加，赢的机会变成 2/4 等等。进而我们还假定玩家没有机会彼此商量对策。问题是要 努力猜测他们的行为。 为此，我们制作了下表（表 1），它显示，任何游戏者的获胜期望，作为参加者人数的 函数，取决于他决定是否玩游戏。 表 1 游戏的其他参加者的人数 游戏者 获胜的 希望 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 参加 2 2 (1) (0.50) (0.20) (0) (-0.14) (-0.25) (- 0.33) (-0.40) 不参加 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 当我们的行动者决定不参加游戏时，自然他的净收益为 0（第二行）。如果仅他一人玩 或还有另一人玩，他的净收益为 2（总额 3 减去 1 注）。当还有另两人玩时，他有 2/3 的机会 获得 2 注，1/3 机会损失 1 注，他的收获期望从而等于： 2（2/3）+（-1）（1/3）=1 浏览一下表 1 第一行数字，计算结果恰好显示，游戏者相信如果最多有四人玩，他中彩 的希望仍然是正的。超过四人，他赢的希望接近于 0，然后变成负的。 我们的游戏者将做什么？没有一个补充假设难以断言。因此为了我们现在的需要，让我 们假设，我们小组的五个人反感冒险，确切说，他们憎恶落到中彩期望可能是负的境地。另 外不太胆怯的五人接受负的中彩期望的风险，假如其结果不比-1 更坏的话。 这些假设一旦设定，结果就可从中推演出来：头五人将缺席，另五人将参加。在后者中， 两人将赢，三人会输。这样，一方面由游戏者和他们对风险的态度的分布所决定，另一方面 由游戏结构所决定的互动的系统就产生一种三人将持续失败的情境。因为他们的投入与另两 个赢家一样多，他们无疑要经历挫折，的确会忿忿不平。 现在让我们记住涂尔干的假设，收益希望提高可能刺激不确定期望，结果更增加受挫感。 为了在我们虚拟的实验模型的层面上再现这种情境，我们将假设，在第二种情境中，组织者 向参加同一游戏的同一批人暗示中彩者将不是两人而是四人，该互动系统的其余方面一仍其 旧。因此除了有关中彩人数的规则有变外游戏结构保持不变。可能的游戏者与第一种情境中 一样对风险持有相同态度。这样我们可以给出一个与表 1 类似的表 2： 表 2 游戏的其他参加者的人数 游戏者 获胜的 希望 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9