(4)根据纳粹之前的德国法，认定告密者犯非法剥夺他人自由罪。 下面，我们来分析四种处理方式的法律论证过程，以及权衡它的利弊得失。 (一)对告密者进行政治清洗 1.抛开法律，报复告密者，这不是一个法律立场。它所实现的只是野蛮的丛林正义 思维就像“杀 人偿命、欠债还钱”那样简单。 2.在一个文明的法治社会里，面对涉及民众、社会存在的重要案件，政治上的为所欲为是不被容忍 的，就像辛普森案件中警察非法收集的证据不被采纳一样，因为它会让法律好不容易建构起来的程序、规 则、理性等毁于一旦：同样，基度山伯爵那样的铁血复仇也是不被容忍的，因为它会让人觉得这是胜利者 的正义，而不是正义本身的胜利，受到惩罚的告密者虽然会怀着犬儒的心态被动接受报复，但哪一天新的 俾斯麦、腓特烈大帝、希特勒、东条英机卷土重来，他们也会采取同态复仇的方法，对待那些曾经对他们 采取过政治报复的胜利者。所以，丛林正义体现的只是野兽那样的弱肉强食，谈不上法律与道德。 3.拿告密者怎么办？徘徊在政治与法律之间，如果不是经过让人信服的审判，而是直接投入监狱或 干脆枪决了事，这将满足政治报复的需要，而且很大程度上也未背离道德理想，但这不是对法律的思维， 而是一个政客的武断。毕竞，法律思维另一个潜移默化的功能是：不仅要实现惩罚，而且要施以教育。 (二)依据纳粹法告密者无罪 1.告密者的所作所为，符合当时生效的纳粹法，这是此类案件中的被告始终奉守的最重要的辩护理 由。宣告告密者无罪，背后所隐藏的理由就是，法律就是法律，而且是凯尔森所说的纯粹意义上的法律， 不能以所谓的道德、价值理性加入法律中来，原因是人们总是倾向于把自己认为合乎正义的东西绝对化为 唯一正确的东西。 2.如果选择了这种立场，那么法律的效力来源，就是从所谓对基础规范的假设开始， 逐步被创造出 来的。根据这一立场，纳粹军国主义者只要把他们的“德意志帝国”、“东亚共荣圈”等疯狂理念伪装成 作为基础规范的假设，就可生产出他们的法律，以后只要凭借“法律就是法律”的术语，就足以让包括法 律职业者在内的所有人向其臣服，即使纳粹们犯下滔天大罪，他们也可借口“依法办事”而难受其咎。可 见，当法的安定性被绝对地置于首位，即便法律不善也不能动摇安定性，那么法律就将失去了它的目的， 而这是不能被容忍的。 3.。“恶法亦法”的法律实证主义内核，被纳粹加以利用，使得陷入深重灾难的人们在经历战争的痛 苦后，掀起了万夫所指的反抗。相应地，那种先验的从基础规范出发的纯粹法律正被逐步否弃，任何延续 命令之类的字眼都会被敏感地扣上不合理的帽子。所以，本案如果宣告告密者无罪，只会推波助澜地更大 桃动这根敏感的神经。 (三)推出新法溯及惩罚告密者 1.发布一个溯及既往的新法来惩治告密，这是哈特方案。他认为，虽然让法律溯及既往，有违良法 之治原则，不过，总比放纵更大的邪恶要好，它至少体现一种惩罚的坦率。 2.一个潮及既往的新法，隐含的前提是否决了告密者所依据的纳粹法的效力，只是它回避了为何否 决纳粹法，所以更像是一种胜利者的话语霸权。纽伦堡审判采用了这一立场，四国联盟根据战后新颁布的 犯有战争罪、反和平罪和反人道罪的第10号法令，溯及既往严厉追诉战犯们在战争期间的罪行。（4）根据纳粹之前的德国法，认定告密者犯非法剥夺他人自由罪。 下面，我们来分析四种处理方式的法律论证过程，以及权衡它的利弊得失。 （一）对告密者进行政治清洗 1. 抛开法律，报复告密者，这不是一个法律立场。它所实现的只是野蛮的丛林正义，思维就像“杀 人偿命、欠债还钱”那样简单。 2. 在一个文明的法治社会里，面对涉及民众、社会存在的重要案件，政治上的为所欲为是不被容忍 的，就像辛普森案件中警察非法收集的证据不被采纳一样，因为它会让法律好不容易建构起来的程序、规 则、理性等毁于一旦；同样，基度山伯爵那样的铁血复仇也是不被容忍的，因为它会让人觉得这是胜利者 的正义，而不是正义本身的胜利，受到惩罚的告密者虽然会怀着犬儒的心态被动接受报复，但哪一天新的 俾斯麦、腓特烈大帝、希特勒、东条英机卷土重来，他们也会采取同态复仇的方法，对待那些曾经对他们 采取过政治报复的胜利者。所以，丛林正义体现的只是野兽那样的弱肉强食，谈不上法律与道德。 3. 拿告密者怎么办？徘徊在政治与法律之间，如果不是经过让人信服的审判，而是直接投入监狱或 干脆枪决了事，这将满足政治报复的需要，而且很大程度上也未背离道德理想，但这不是对法律的思维， 而是一个政客的武断。毕竟，法律思维另一个潜移默化的功能是：不仅要实现惩罚，而且要施以教育。 （二）依据纳粹法告密者无罪 1. 告密者的所作所为，符合当时生效的纳粹法，这是此类案件中的被告始终奉守的最重要的辩护理 由。宣告告密者无罪，背后所隐藏的理由就是，法律就是法律，而且是凯尔森所说的纯粹意义上的法律， 不能以所谓的道德、价值理性加入法律中来，原因是人们总是倾向于把自己认为合乎正义的东西绝对化为 唯一正确的东西。 2. 如果选择了这种立场，那么法律的效力来源，就是从所谓对基础规范的假设开始，逐步被创造出 来的。根据这一立场，纳粹军国主义者只要把他们的“德意志帝国”、“东亚共荣圈”等疯狂理念伪装成 作为基础规范的假设，就可生产出他们的法律，以后只要凭借“法律就是法律”的术语，就足以让包括法 律职业者在内的所有人向其臣服，即使纳粹们犯下滔天大罪，他们也可借口“依法办事”而难受其咎。可 见，当法的安定性被绝对地置于首位，即便法律不善也不能动摇安定性，那么法律就将失去了它的目的， 而这是不能被容忍的。 3. “恶法亦法”的法律实证主义内核，被纳粹加以利用，使得陷入深重灾难的人们在经历战争的痛 苦后，掀起了万夫所指的反抗。相应地，那种先验的从基础规范出发的纯粹法律正被逐步否弃，任何延续 命令之类的字眼都会被敏感地扣上不合理的帽子。所以，本案如果宣告告密者无罪，只会推波助澜地更大 挑动这根敏感的神经。 （三）推出新法溯及惩罚告密者 1. 发布一个溯及既往的新法来惩治告密，这是哈特方案。他认为，虽然让法律溯及既往，有违良法 之治原则，不过，总比放纵更大的邪恶要好，它至少体现一种惩罚的坦率。 2. 一个溯及既往的新法，隐含的前提是否决了告密者所依据的纳粹法的效力，只是它回避了为何否 决纳粹法，所以更像是一种胜利者的话语霸权。纽伦堡审判采用了这一立场，四国联盟根据战后新颁布的 犯有战争罪、反和平罪和反人道罪的第 10 号法令，溯及既往严厉追诉战犯们在战争期间的罪行