健认为孟子虽然不像墨子那样有比较完整的形式逻辑理论,但是“却能普遍而熟练地使用着 形式逻辑的思维规律和思维形式,其文章都有着严格的逻辑”,在论辩过程中,孟子成功地 运用了排中律和矛盾律,从而“无论和谁辩论,孟子都从没有输过”6。洪波认为,《孟子》 文章的组织与逻辑推理的规则极相吻合”,作者把孟子论辩中所运用的逻辑方法归结为: (一)逐层推论法,在具体的论辩中,穿插运用演绎法和归纳法,有正有反,有擒有纵,开 合自如,引人入胜;(二)破斥两端法,针对论敌用假言推理与选言推理的综合方法进行的 责难,孟子从容应对,以其人之道还治其人之身,予以有力的破解;(三)提出新论点法, 即当论敌用假言和选言推理进行论辩时,采取肯定一面另提新论点,以击破对方隐含的错误 观点:(四)例证法,即把例证作为一个前提,使逻辑推理更加严密。文章还认为,与“名 辩逻辑学”和“墨辩逻辑学”重在立论不同,“孟辩逻辑”重在驳论,因此作者认为:“辩难 体散文,当自孟子始”。 显然研究者已从《孟子》文章的逻辑特征进而到对其文体特性的认识。关于辩难体,50 年代中期,罗根泽认为是韩非子所“独创”。到了80年代有研究者认为其“独创”者应为《孟 子》。张惠仁《孟子一一我国古代辩对文的开元者》29,从文体的角度考察了孟子的论辩艺 术,认为《孟子》的论辩篇什,“把辞章艺术与严密的逻辑推理揉而为一”,形成了“以反驳 艺术见长的辩对散文”,孟子以他“量多质高的辩对散文驰名一时”,而“辩对散文,是一种 反映人们逻辑思维成果的文体,它以证明、反证明、推理的逻辑方法,阐明基本观点”,主 要是“以问对、答辩的方式展开文章,它的针对性较其它‘论’、‘说’体,要求更高,它以 驳论为主要的或突出的论证方法。”辩对散文的产生有赖于逻辑学的形成和发展,孟子的“知 言”说,提出和解决了“墨辩逻辑学”中所未提出和解决的驳论问题和方法,“自孟子的‘知 言’说出现后,不仅使先秦时代我国朴素逻辑学体系从概念、判断到证明、反证明、推理臻 于系统化,而且在我国的文章史与逻辑史上,第一次从理论上把文章学与逻辑学合为一体” 在实践上,“他认真地把我国古代逻辑学的成果运用到自己的辩对中来,使用多种逻辑方法, 驳论有力,立论有据,从而使文章既具有严密的逻辑性,又具有那种高屋建瓴,势不可挡, 无可辩驳的逻辑力量。”赖志明《从孟子“好辩”看其逻辑观》一文30认为:孟子“给儒 家的‘正名’学说中注入实际的逻辑内容,把‘正名’主张从政治、伦理领域逐渐地引向思 维领域,从而使儒家的‘正名’与论辩这一思维逻辑的领域有了更多的联系”,论辩中“很 讲究立论与驳论的论辩艺术,与严密的逻辑推理揉而为一”,“他善于抓住论辩的契机和对方 难以自圆其说的地方,把反驳的重点放在论敌的‘所蔽’、“所陷’、‘所离’、“所穷’之处, 在辩论中努力指责论敌的谬误”。 学者们在肯定孟文逻辑性的同时,对其不足亦时有论及。张惠仁认为,孟子对逻辑推理 方法的运用,在很大程度上还是不自觉的,因此“在逻辑上必然有牵强附会之弊,有时甚至 还使用一些诡辩法”29。徐立亦认为,孟文在逻辑方面“没有墨子、荀子那种‘隆正’、‘察 类、‘明故’的科学态度,而有时是一种‘无故’、‘乱类’的恣意推论。”18根据孟文的特 点把逻辑学与文学作品结合起来研究,这类“跨学科”研究对拓展研究领域,深入理解作品 内涵和把握作家作品的风格特色,无疑是有意义的探索。但对孟子逻辑思想的评价,意见尚 有较大分歧;对于《孟子》散文逻辑性的研究还有待深入。 仅从以上所撮要列举的情况看,百年《孟子》散文艺术研究,从起步而蔚为大观,逐渐 摆脱了各种束缚与偏见,走上了独立发展的学术道路,其文学价值与地位得到了认识与确立 其散文艺术得到了广泛的探讨。然而相对于哲学思想、社会政治主张的研究来说,《孟子》 散文艺术研究只能说是尚处于起步阶段,无疑尚有不少缺憾。揣度未来的研究趋向,笔者认 为当有以下几点值得注意。首先是要对理论上存在一些失误作冷静的符合实际的分析。百年 中对《孟子》散文艺术性的确认,所使用的评判标准和术语基本上是用欧美移植来的,并不 完全符合其实际情况,因为《孟子》以及先秦诸子散文有其独特的内部构成因素,在诸如文健认为孟子虽然不像墨子那样有比较完整的形式逻辑理论，但是“却能普遍而熟练地使用着 形式逻辑的思维规律和思维形式，其文章都有着严格的逻辑”，在论辩过程中，孟子成功地 运用了排中律和矛盾律，从而“无论和谁辩论，孟子都从没有输过”6。洪波认为，《孟子》 “文章的组织与逻辑推理的规则极相吻合”，作者把孟子论辩中所运用的逻辑方法归结为： （一）逐层推论法，在具体的论辩中，穿插运用演绎法和归纳法，有正有反，有擒有纵，开 合自如，引人入胜；（二）破斥两端法，针对论敌用假言推理与选言推理的综合方法进行的 责难，孟子从容应对，以其人之道还治其人之身，予以有力的破解；（三）提出新论点法， 即当论敌用假言和选言推理进行论辩时，采取肯定一面另提新论点，以击破对方隐含的错误 观点；（四）例证法，即把例证作为一个前提，使逻辑推理更加严密。文章还认为，与“名 辩逻辑学”和“墨辩逻辑学”重在立论不同，“孟辩逻辑”重在驳论，因此作者认为：“辩难 体散文，当自孟子始”。 显然研究者已从《孟子》文章的逻辑特征进而到对其文体特性的认识。关于辩难体，50 年代中期，罗根泽认为是韩非子所“独创”。到了 80 年代有研究者认为其“独创”者应为《孟 子》。张惠仁《孟子——我国古代辩对文的开元者》29，从文体的角度考察了孟子的论辩艺 术，认为《孟子》的论辩篇什，“把辞章艺术与严密的逻辑推理揉而为一”，形成了“以反驳 艺术见长的辩对散文”，孟子以他“量多质高的辩对散文驰名一时”，而“辩对散文，是一种 反映人们逻辑思维成果的文体，它以证明、反证明、推理的逻辑方法，阐明基本观点”，主 要是“以问对、答辩的方式展开文章，它的针对性较其它‘论’、‘说’体，要求更高，它以 驳论为主要的或突出的论证方法。”辩对散文的产生有赖于逻辑学的形成和发展，孟子的“知 言”说，提出和解决了“墨辩逻辑学”中所未提出和解决的驳论问题和方法，“自孟子的‘知 言’说出现后，不仅使先秦时代我国朴素逻辑学体系从概念、判断到证明、反证明、推理臻 于系统化，而且在我国的文章史与逻辑史上，第一次从理论上把文章学与逻辑学合为一体”； 在实践上，“他认真地把我国古代逻辑学的成果运用到自己的辩对中来，使用多种逻辑方法， 驳论有力，立论有据，从而使文章既具有严密的逻辑性，又具有那种高屋建瓴，势不可挡， 无可辩驳的逻辑力量。”赖志明《从孟子“好辩”看其逻辑观》一文 30v 认为：孟子“给儒 家的‘正名’学说中注入实际的逻辑内容，把‘正名’主张从政治、伦理领域逐渐地引向思 维领域，从而使儒家的‘正名’与论辩这一思维逻辑的领域有了更多的联系”，论辩中“很 讲究立论与驳论的论辩艺术，与严密的逻辑推理揉而为一”，“他善于抓住论辩的契机和对方 难以自圆其说的地方，把反驳的重点放在论敌的‘所蔽’、‘所陷’、‘所离’、‘所穷’之处， 在辩论中努力指责论敌的谬误”。 学者们在肯定孟文逻辑性的同时，对其不足亦时有论及。张惠仁认为，孟子对逻辑推理 方法的运用，在很大程度上还是不自觉的，因此“在逻辑上必然有牵强附会之弊，有时甚至 还使用一些诡辩法”29。徐立亦认为，孟文在逻辑方面“没有墨子、荀子那种‘隆正’、‘察 类’、‘明故’的科学态度，而有时是一种‘无故’、‘乱类’的恣意推论。”18 根据孟文的特 点把逻辑学与文学作品结合起来研究，这类“跨学科”研究对拓展研究领域，深入理解作品 内涵和把握作家作品的风格特色，无疑是有意义的探索。但对孟子逻辑思想的评价，意见尚 有较大分歧；对于《孟子》散文逻辑性的研究还有待深入。 仅从以上所撮要列举的情况看，百年《孟子》散文艺术研究，从起步而蔚为大观，逐渐 摆脱了各种束缚与偏见，走上了独立发展的学术道路，其文学价值与地位得到了认识与确立， 其散文艺术得到了广泛的探讨。然而相对于哲学思想、社会政治主张的研究来说，《孟子》 散文艺术研究只能说是尚处于起步阶段，无疑尚有不少缺憾。揣度未来的研究趋向，笔者认 为当有以下几点值得注意。首先是要对理论上存在一些失误作冷静的符合实际的分析。百年 中对《孟子》散文艺术性的确认，所使用的评判标准和术语基本上是用欧美移植来的，并不 完全符合其实际情况，因为《孟子》以及先秦诸子散文有其独特的内部构成因素，在诸如文