哲学与文化 卢卡奇的总体范畴及其存在论上的黑格尔主义方向 范畴之统治地位( Herrschaft)的认可—乃我们的回答是:在方法论的理解已被外在 是“科学中的革命原则的支柱( Trager)”。化、形式化和中性化之际,这里的问题实 因此,从理论方面来看,甚至可以说,马际上根本不是通常所谓的方法论问题,而 克思学说的革命性质,首先表现为“总体”是存在论问题,是存在论的根基问题 原则在马克思全部思想中一向占有“方法无论卢卡奇本人是否清楚地意识到这一点 论的核心地位”;而社会民主党机会主义的而上述理解上的偏差之所以出现,就因为 全部庸俗性质,首先就表现为它以实证主流俗的见解用己然无关乎痛痒的方法论表 义的“科学性”把总体范畴“打入冷宫 述掩盖了至关重要也至为迫切的存在论根 从而阉割了作为马克思学说之根本的革命基问题。因为只要一谈到“对黑格尔遗产 原则。s1 进行彻底唯物主义改造”,只要真正深入到 在卢卡奇看来,所谓总体范畴,乃意“主体与客体的关系这种决定性问题的前 味着“整体”对于各个部分之全面的和决景”,那么存在论的根基问题便俨然以其自 定性的“统治地位”,它是马克思取自黑格身的严重性绽露出来了。我们在这里的意 尔并独创性地改造成为“一门全新科学的思是说,当卢卡奇以这样一种方式提出所 基础的方法的本质”。这是一个具有原则高谓方法论问题时,关于方法乃是单纯形式 度的提法,它意味着:马克思创立的全新的理解定向便完全丧失了它的有效性 科学的“基础”乃在于方法,而这一方法这种理解定向的有效性无论如何至少是前 的“本质”乃在于“总体范畴”。既然总体黑格尔的。在黑格尔那里,例如,在《精 范畴是为基础的本质,亦即科学中革命原神现象学》的序言中,当“实体即主体 则的拱心石,既然这一本质直接地并且本被当做其存在论的基础来把握时,难道这 源地出自黑格尔的辩证法,那么对于卢卡一命题不同时就是其方法论原则么?难道 奇来说,恢复马克思理论的革命本质,就这个序言乃至这部著作的全体不正是作为 理所当然地要求通过“更新和发展黑格尔体系之“灵魂”(即方法)的展开与自行道 的辩证法和方法论”来加以实现四s~63说么?难道黑格尔所谓“现实的东 然而,如果更加精详也更加深入地考西”—自己建立自己的东西,在自身中 察起来,我们便不难发现,这里所牵扯到生活的东西,不就是“沉入于内容”的方 的作为方法论基础的总体性问题,既不是法本身么?所有这一切,皆可在所谓“绝 个同第二国际理论家进行论战的策略问对方法”这一提法中得到突出之表现。而 题,也不是一个局限于外在方法论范围内在对方法的这种理解中,方法就既不从属 的方式问题。因为,如果这仅仅是一个外于“表象思维的习惯”,又不是以脱离内容 在的方法论的方式问题,那么,不要说梅为自由的“形式推理”,毋宁说,它就是 林和普列汉诺夫,即使是第二国际的任何“逻辑自身” “因为方法不是别的,正 个理论家,都不会予以否认的—他们是全体的结构之展示在它自己的纯粹本质 完全能够而且肯定愿意在这个范围内承认性里”。∞:在这种情况下,对黑格尔 辩证法及其总体概念。不仅如此,在这样辩证法的任何一种脱离其存在论实质和内 的范围内,总体在方法论上的核心地位也容的形式化或中立化理解都是不可能的 就根本不可能与经济的优先性相对立,因除非它已经先行地被抽象化曲解了。同样 为这种优先性是完全可以在总体范畴中当这种绝对方法有可能被切近地把握或真 (亦即在总体概念的范围内)获得确认的。正地触动时,其本体论视域亦必已经先行 那么,这里的问题究竟是什么呢?何地作为地平线被接受或被改变了 以在这里会出现如此之大的理解偏差呢? 因此,无论卢卡奇在当时是否充分地 13 201994-2007ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.ne范畴之统治地位 (Herrschaft) 的认可 ———乃 是“科学中的革命原则的支柱 ( Trager) ”。 因此 , 从理论方面来看 , 甚至可以说 , 马 克思学说的革命性质 , 首先表现为“总体” 原则在马克思全部思想中一向占有“方法 论的核心地位”; 而社会民主党机会主义的 全部庸俗性质 , 首先就表现为它以实证主 义的“科学性”把总体范畴“打入冷宫”, 从而阉割了作为马克思学说之根本的革命 原则。[1 ] (P15～16) 在卢卡奇看来 , 所谓总体范畴 , 乃意 味着“整体”对于各个部分之全面的和决 定性的“统治地位”, 它是马克思取自黑格 尔并独创性地改造成为“一门全新科学的 基础的方法的本质”。这是一个具有原则高 度的提法 , 它意味着 : 马克思创立的全新 科学的“基础”乃在于方法 , 而这一方法 的“本质”乃在于“总体范畴”。既然总体 范畴是为基础的本质 , 亦即科学中革命原 则的拱心石 , 既然这一本质直接地并且本 源地出自黑格尔的辩证法 , 那么对于卢卡 奇来说 , 恢复马克思理论的革命本质 , 就 理所当然地要求通过“更新和发展黑格尔 的辩证法和方法论”来加以实现。[1 ] (P15～16 ,32) 然而 , 如果更加精详也更加深入地考 察起来 , 我们便不难发现 , 这里所牵扯到 的作为方法论基础的总体性问题 , 既不是 一个同第二国际理论家进行论战的策略问 题 , 也不是一个局限于外在方法论范围内 的方式问题。因为 , 如果这仅仅是一个外 在的方法论的方式问题 , 那么 , 不要说梅 林和普列汉诺夫 , 即使是第二国际的任何 一个理论家 , 都不会予以否认的 ———他们 完全能够而且肯定愿意在这个范围内承认 辩证法及其总体概念。不仅如此 , 在这样 的范围内 , 总体在方法论上的核心地位也 就根本不可能与经济的优先性相对立 , 因 为这种优先性是完全可以在总体范畴中 (亦即在总体概念的范围内) 获得确认的。 那么 , 这里的问题究竟是什么呢 ? 何 以在这里会出现如此之大的理解偏差呢 ? 我们的回答是 : 在方法论的理解已被外在 化、形式化和中性化之际 , 这里的问题实 际上根本不是通常所谓的方法论问题 , 而 是存在论问题 , 是存在论的根基问题 ——— 无论卢卡奇本人是否清楚地意识到这一点。 而上述理解上的偏差之所以出现 , 就因为 流俗的见解用已然无关乎痛痒的方法论表 述掩盖了至关重要也至为迫切的存在论根 基问题。因为只要一谈到“对黑格尔遗产 进行彻底唯物主义改造”, 只要真正深入到 “主体与客体的关系这种决定性问题的前 景”, 那么存在论的根基问题便俨然以其自 身的严重性绽露出来了。我们在这里的意 思是说 , 当卢卡奇以这样一种方式提出所 谓方法论问题时 , 关于方法乃是单纯形式 的理解定向便完全丧失了它的有效性 ——— 这种理解定向的有效性无论如何至少是前 黑格尔的。在黑格尔那里 , 例如 , 在《精 神现象学》的序言中 , 当 “实体即主体” 被当做其存在论的基础来把握时 , 难道这 一命题不同时就是其方法论原则么 ? 难道 这个序言乃至这部著作的全体不正是作为 体系之“灵魂” (即方法) 的展开与自行道 说 么 ? 难 道 黑 格 尔 所 谓 “现 实 的 东 西” ———自己建立自己的东西 , 在自身中 生活的东西 , 不就是 “沉入于内容”的方 法本身么 ? 所有这一切 , 皆可在所谓 “绝 对方法”这一提法中得到突出之表现。而 在对方法的这种理解中 , 方法就既不从属 于“表象思维的习惯”, 又不是以脱离内容 为自由的 “形式推理”, 毋宁说 , 它就是 “逻辑自身” ———“因为方法不是别的 , 正 是全体的结构之展示在它自己的纯粹本质 性里”。[2 ] (P30～32 ,4043)在这种情况下 , 对黑格尔 辩证法的任何一种脱离其存在论实质和内 容的形式化或中立化理解都是不可能的 , 除非它已经先行地被抽象化曲解了。同样 , 当这种绝对方法有可能被切近地把握或真 正地触动时 , 其本体论视域亦必已经先行 地作为地平线被接受或被改变了。 因此 , 无论卢卡奇在当时是否充分地 · 31 · 哲学与文化 卢卡奇的总体范畴及其存在论上的黑格尔主义方向