云南大学学报(社会科学版)第四卷第六期 哲学与文化 意识到这一点,也无论他在问题的提法上学的任何一种姑息性的和以降格的理解作 是否存在什么策略考虑,《历史与阶级意基础的否弃图谋,最终都宿命般地逃脱不 识》的核心问题实际上是存在论的基础问出它的巨大规范并不得不成为它的一个枝 题。正是这一核心问题标示出这部著作之节或片断。诚然,卢卡奇也说过我们不能 全部意义及重要性。因为这部著作已然显停留在相互作用这个范畴上,而要达于并 现出来的意义并不是表明纯粹形式的、外深入于“总体”之中;但这个“总体”如 在的和中性的方法如何能够立足于自身,果不能决定性地超出黑格尔哲学的一般性 而是恰好相反,它揭示出一种切中于历史质,那么在缺失或去除概念形式的情况下 内容的方法论(在此即是黑格尔的辩证法)就只能是“相互作用”。更加准确地说来 的绝对必要性,并显现出这样的方法论如只要这种“相互作用”仍然仅仅被置放在 何不可避免地深入到并且触动到其存在论概念形式中,那么它就仍然是黑格尔主义 的根基处。否则的话,卢卡奇就根本不能的。然而,在以非概念方式来把握“总体” 够—甚至不能指望—去袭击“梅林 的可能性还根本没有作为存在论革命的前 普列汉诺夫正统”,《历史与阶级意识》也进运动得到真正把握之前,“相互作用”的 根本不可能在20世纪马克思哲学的阐释史理解方式说到底只能是退化性质的。事实 中占有如此重要的地位 上,卢卡奇在引证马克思的两段话并以此 现在,我们应当进一步追问的是:卢指证对黑格尔哲学的决定性超越时,他不 卡奇的总体范畴在存在论的基础上究竟意过是在援引“相互作用”。其中的一则出自 味着什么?或者换句话说,这一范畴立足《黑格尔法哲学批判导言》:“光是思想力求 于怎样的存在论基础之上?如果说,所谓成为现实是不够的,现实本身应当力求趋 总体范畴一般地意味着辩证法及其整个地向思想。1对于另一段出自《博士论文》 贯彻与实施,那么这个说法肯定是不错的;的引文,卢卡奇这样评论道:“马克思在他 当卢卡奇进而把辩证法的核心问题提示为的《博士论文》里,比黑格尔更具体、更 “历史过程中的主体和客体之间的辩证关坚决地实现了从存在问题及其意义的层次 系”时,我们应当承认这一提法不仅切中问题向历史的现实的领域,向具体的实践 肯綮而且具有原则高度。但是,当他把这的领域的过渡。”1明 种作为“总体”的辩证关系称之为“最根 这是一种错估,并且它不是一般思想 本的相互作用山國时,这就颇让人感到费史意义上的错估,而是一种就问题本身之 解了。考虑到卢卡奇精通德国古典哲学尤性质上的错估。因为事实上马克思的这篇 其是黑格尔晢学,这就更让人感到费解了:论文还完全处在黑格尔哲学的基本规范之 因为老黑格尔早就说过,“相互作用”还 下,其特点是强调了黑格尔哲学中的康德 是站在概念的门槛上。这种令人费解的情 费希特因素,并且为谋克服分裂计,诉 况看来是由“总体”的匿名状态造成的,诸缺失概念形式的“相互作用”。而卢卡奇 亦即是同“总体”概念在存在论根基上之的这种错估本身表明,他试图超越全部形 未经澄明的晦暗局面相联系的。卢卡奇想而上学以揭示马克思哲学之性质与意义的 要否弃黑格尔的概念神话,亦即想要否弃努力,终于还是一般地落到了黑格尔晢学 主客之间辩证关系在黑格尔那里的概念形的基地上。“相互作用”—尽管这是“最 式(绝对者·上帝),这是完全正确的。但根本的相互作用”—只是使“总体”成 是,这种否弃如果不是从存在论基础上形为匿名的绝对者,而匿名的总体归根到底 成的真正超越,那就只能成为一种姑息性不能不指向去除了黑格尔名号的黑格尔主 的和降格以求的理解—而对于黑格尔哲义理解基地。所以,卢卡奇本人在1967年 o1994-2007ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.ne意识到这一点 , 也无论他在问题的提法上 是否存在什么策略考虑 , 《历史与阶级意 识》的核心问题实际上是存在论的基础问 题。正是这一核心问题标示出这部著作之 全部意义及重要性。因为这部著作已然显 现出来的意义并不是表明纯粹形式的、外 在的和中性的方法如何能够立足于自身 , 而是恰好相反 , 它揭示出一种切中于历史 内容的方法论 (在此即是黑格尔的辩证法) 的绝对必要性 , 并显现出这样的方法论如 何不可避免地深入到并且触动到其存在论 的根基处。否则的话 , 卢卡奇就根本不能 够 ———甚至不能指望 ———去袭击 “梅林 - 普列汉诺夫正统”, 《历史与阶级意识》也 根本不可能在 20 世纪马克思哲学的阐释史 中占有如此重要的地位。 现在 , 我们应当进一步追问的是 : 卢 卡奇的总体范畴在存在论的基础上究竟意 味着什么 ? 或者换句话说 , 这一范畴立足 于怎样的存在论基础之上 ? 如果说 , 所谓 总体范畴一般地意味着辩证法及其整个地 贯彻与实施 , 那么这个说法肯定是不错的 ; 当卢卡奇进而把辩证法的核心问题提示为 “历史过程中的主体和客体之间的辩证关 系”时 , 我们应当承认这一提法不仅切中 肯綮而且具有原则高度。但是 , 当他把这 种作为“总体”的辩证关系称之为“最根 本的相互作用”[1 ] (P50)时 , 这就颇让人感到费 解了。考虑到卢卡奇精通德国古典哲学尤 其是黑格尔哲学 , 这就更让人感到费解了 : 因为老黑格尔早就说过 , “相互作用”还只 是站在概念的门槛上。这种令人费解的情 况看来是由 “总体”的匿名状态造成的 , 亦即是同“总体”概念在存在论根基上之 未经澄明的晦暗局面相联系的。卢卡奇想 要否弃黑格尔的概念神话 , 亦即想要否弃 主客之间辩证关系在黑格尔那里的概念形 式 (绝对者 - 上帝) , 这是完全正确的。但 是 , 这种否弃如果不是从存在论基础上形 成的真正超越 , 那就只能成为一种姑息性 的和降格以求的理解 ———而对于黑格尔哲 学的任何一种姑息性的和以降格的理解作 基础的否弃图谋 , 最终都宿命般地逃脱不 出它的巨大规范并不得不成为它的一个枝 节或片断。诚然 , 卢卡奇也说过我们不能 停留在相互作用这个范畴上 , 而要达于并 深入于 “总体”之中 ; 但这个 “总体”如 果不能决定性地超出黑格尔哲学的一般性 质 , 那么在缺失或去除概念形式的情况下 就只能是“相互作用”。更加准确地说来 , 只要这种“相互作用”仍然仅仅被置放在 概念形式中 , 那么它就仍然是黑格尔主义 的。然而 , 在以非概念方式来把握“总体” 的可能性还根本没有作为存在论革命的前 进运动得到真正把握之前 , “相互作用”的 理解方式说到底只能是退化性质的。事实 上 , 卢卡奇在引证马克思的两段话并以此 指证对黑格尔哲学的决定性超越时 , 他不 过是在援引“相互作用”。其中的一则出自 《黑格尔法哲学批判导言》: “光是思想力求 成为现实是不够的 , 现实本身应当力求趋 向思想。”[3 ] (P11)对于另一段出自《博士论文》 的引文 , 卢卡奇这样评论道 : “马克思在他 的《博士论文》里 , 比黑格尔更具体、更 坚决地实现了从存在问题及其意义的层次 问题向历史的现实的领域 , 向具体的实践 的领域的过渡。”[1 ] (P199) 这是一种错估 , 并且它不是一般思想 史意义上的错估 , 而是一种就问题本身之 性质上的错估。因为事实上马克思的这篇 论文还完全处在黑格尔哲学的基本规范之 下 , 其特点是强调了黑格尔哲学中的康德 - 费希特因素 , 并且为谋克服分裂计 , 诉 诸缺失概念形式的“相互作用”。而卢卡奇 的这种错估本身表明 , 他试图超越全部形 而上学以揭示马克思哲学之性质与意义的 努力 , 终于还是一般地落到了黑格尔哲学 的基地上。“相互作用” ———尽管这是“最 根本的相互作用” ———只是使 “总体”成 为匿名的绝对者 , 而匿名的总体归根到底 不能不指向去除了黑格尔名号的黑格尔主 义理解基地。所以 , 卢卡奇本人在 1967 年 · 41 · 云南大学学报 (社会科学版) 第四卷·第六期 哲学与文化