心鉴定，结论为依据DNA分析结果，支持李某与被检胎儿之间存 在亲生血缘关系。 2009年11月19日，原审法院作出一审判决，驳回了李某的 诉讼请求，李某不服该判决，向本院提起上诉，2010年3月11 日，本院裁定撤销原判决，将本案发回原审法院重审。重审审理 中，原审法院追加柯某为第三人，李某、郎某以及柯某对于合同 性质意见一致，即名为买卖，实为赠与，但三方对于合同的效力 意见分歧。 原审法院重审后认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有 权于买受人，买受人支付价款的合同。赠与合同是赠与人将自己 的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。要探究双 方签订合同的性质，不仅要从合同的外在表现形式分析，还要遵 循双方订立合同时的真实内心意思表示。 纵观本案李某、郎某的一系列行为，双方签订的房屋买卖合 同在形式即履行过程较一般房屋买卖合同存有差别：第一，该买 卖合同除房屋状况、价格条款及约定条款外，其余条款多为空白， 且对买受人（即郎某）何时履行支付对价的义务只字未提，与一般 房屋买卖合同对双方当事人合同权利义务约定较为全面详尽有所 不同。第二，双方于2009年2月10日签订了房屋买卖合同，过 户手续约定在2009年3月31日之前，但2月13日，郎某在分文 房款未支付的情况下，李某就即刻与郎某办理了房产过户手续， 郎某在未支付对价的情况下无偿取得了系争房屋。第三，李某、 -3-－3－ 心鉴定，结论为依据 DNA 分析结果，支持李某与被检胎儿之间存 在亲生血缘关系。 2009 年 11 月 19 日，原审法院作出一审判决，驳回了李某的 诉讼请求，李某不服该判决，向本院提起上诉，2010 年 3 月 11 日，本院裁定撤销原判决，将本案发回原审法院重审。重审审理 中，原审法院追加柯某为第三人，李某、郎某以及柯某对于合同 性质意见一致，即名为买卖，实为赠与，但三方对于合同的效力 意见分歧。 原审法院重审后认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有 权于买受人，买受人支付价款的合同。赠与合同是赠与人将自己 的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。要探究双 方签订合同的性质，不仅要从合同的外在表现形式分析，还要遵 循双方订立合同时的真实内心意思表示。 纵观本案李某、郎某的一系列行为，双方签订的房屋买卖合 同在形式即履行过程较一般房屋买卖合同存有差别：第一，该买 卖合同除房屋状况、价格条款及约定条款外，其余条款多为空白， 且对买受人(即郎某)何时履行支付对价的义务只字未提，与一般 房屋买卖合同对双方当事人合同权利义务约定较为全面详尽有所 不同。第二，双方于 2009 年 2 月 10 日签订了房屋买卖合同，过 户手续约定在 2009 年 3 月 31 日之前，但 2 月 13 日，郎某在分文 房款未支付的情况下，李某就即刻与郎某办理了房产过户手续， 郎某在未支付对价的情况下无偿取得了系争房屋。第三，李某