华东师范大学学报（哲学社会科学版）2012年第4期 1950年1月《真理报》和情报局机关报载文批评日共的“和平转变论”，主要涉及苏联与美国在日 本的较量，与中国革命或中共的经验并无直接关系。在美国提出三八线的问题时，如前文所述，斯大林 曾企盼苏军能够获取在日本本土登陆的机会，此事遭到美国拒绝，斯大林必定耿耿于怀。冷战爆发后， 美苏在日本的冲突愈加激烈，这主要反映在对日和约问题上。尽管美国决策层在缔结对日和约的时间 和方式上一直有不同意见，但是对苏立场日趋强硬却越来越明显①。战后初期，苏联始终坚持在1945 年达成的协议框架内谈论对日和约的问题。从保证苏联远东安全和落实雅尔塔协定出发，斯大林三番 五次提出建议，希望尽快缔结对日和约，而美国对这些建议却根本不予理睬。苏联原本设想拉拢中国 共同参与讨论日本问题，所以不断向国民政府表示友好②。随着蒋介石政权的破败，这个帮手己实难指 望，中共在日本问题上一时又说不上话，莫斯科只能依靠日本内部的力量一日本共产党来对抗美国。 但此时日共执行的却是一条和平路线，主张与美国占领军合作，这能不令斯大林焦急万分？这种情绪 在情报局的文章中一目了然。 文章首先指出，中国革命胜利后，美国就将注意力转向了日本。美国以种种借口拖延签订对日和 约，就是要“使美军对日长期占领合法化”。镇压民主运动，打击共产党和工会，对日本经济的控制，重 新武装日本军阀，以及空军和海军基地的广泛建立，都是表明美国企图把日本“作为反对苏联和反对亚 洲各国民主运动的军事冒险的主要基地”。在这种情况下，日本人民“必须有一个明确的行动纲领”，就 是团结起来与美帝国主义进行坚决的斗争。接着，文章就开始从各个方面批判日本共产党的现行路 线。文章指出，野坂参三等日共领袖试图证明“战后的日本具备着和平转变到社会主义的一切必要条 件”，甚至认为美军的占领有利于日本实现民主化。文章在严厉地批评了日共的这种“和平革命”路线 后断言，这种理论是在粉饰和吹嘘美帝国主义，是反民主、反社会主义的③。 通观全文，没有一处提到中国革命的榜样，也没有一处提到中共武装夺取政权的经验，实在看不出 有何理由把这篇文章看作是苏联赞同和推广中共革命路线的范例。说到底，斯大林的不满就在于日共 没有执行苏共在1947年情报局会议上提出的新纲领，没有开展与美国占领军的斗争，而是继续采取和 平的、合作的方针。至于如何开展斗争，在情报局会议上和这篇文章中，都没有明确指示，至少是没有 谈到像中共那样开展武装斗争。斯大林之所以请中共发表文章，大概主要是考虑野坂参三长期居留延 安，与中国关系密切，希望中共帮助进行说服。而中共的出面自然有助于野坂参三、德田秋一等人低头 认错，但也带来了误解一似乎革命斗争就是中国式的武装暴动。正是因为情报局的文章没有明确指 出斗争方式，才导致事情复杂化，引起日本共产党内部一片混乱。一开始，德田和野坂都不同意情报局 的批评，而宫本显治、志贺义雄等人则认为应该接受批评。中共的文章发表后，德田等人立刻转向，认 为应学习中共开展暴力斗争，夺取政权。但宫本一派则对此不满，进而另立中央。日共由此分裂为两 大派，反而削弱了反美斗争的力量④。这大概是斯大林没有想到的结果。 说情报局发表文章鼓励印度也走中国式革命道路，同样是一种误解。 1月27日，情报局机关报发表社论《殖民地与附属国民族解放运动的巨大进展》，大力赞扬中国革 命的胜利和中共领导的武装斗争，并列举了越南、南朝鲜、马来亚、菲律宾和印尼等国正在开展的游击 活动和武装斗争。看起来是在宣传中国道路，但是仔细阅读文章的用词就会发现，社论把中国人民取 得的胜利归结为列宁、斯大林“战略与策略的学说获得胜利的显著证明”。就是说，功劳首先是苏联的。 更重要的是，社论在谈到印度共产党的任务时含混地说“根据中国和其他国家民族解放运动的经验”， ①详见崔衣《美国对日单独媾和政策与日本的抉择》，未刊。沈志华《中苏同盟、朝鲜战争与对日和约一东亚冷战格局形成 的三部曲及其互动关系，《中国社会科学》2005年第5期，第172一188页。 2TutKo8.B.A,BLHyneHHble MHrPaHTbI H rocynapCTBo,MockBa:H3MA PAH,1998.c.6. ③《人民日报》1950年1月11日第1版。 ④曹天禄《日本共产党的“日本式社会主义”理论与实践》，北京：中国社会科学出版社，2004年，第75一76页：日本共产党中央 委员会编《日本共产党的六十年》，段元培等译，北京：人民出版社，1986年，第145一148页。 44 C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net华东师范大学学报( 哲学社会科学版) 2012 年第 4 期 1950 年 1 月《真理报》和情报局机关报载文批评日共的“和平转变论”，主要涉及苏联与美国在日 本的较量，与中国革命或中共的经验并无直接关系。在美国提出三八线的问题时，如前文所述，斯大林 曾企盼苏军能够获取在日本本土登陆的机会，此事遭到美国拒绝，斯大林必定耿耿于怀。冷战爆发后， 美苏在日本的冲突愈加激烈，这主要反映在对日和约问题上。尽管美国决策层在缔结对日和约的时间 和方式上一直有不同意见，但是对苏立场日趋强硬却越来越明显①。战后初期，苏联始终坚持在 1945 年达成的协议框架内谈论对日和约的问题。从保证苏联远东安全和落实雅尔塔协定出发，斯大林三番 五次提出建议，希望尽快缔结对日和约，而美国对这些建议却根本不予理睬。苏联原本设想拉拢中国 共同参与讨论日本问题，所以不断向国民政府表示友好②。随着蒋介石政权的破败，这个帮手已实难指 望，中共在日本问题上一时又说不上话，莫斯科只能依靠日本内部的力量———日本共产党来对抗美国。 但此时日共执行的却是一条和平路线，主张与美国占领军合作，这能不令斯大林焦急万分? 这种情绪 在情报局的文章中一目了然。 文章首先指出，中国革命胜利后，美国就将注意力转向了日本。美国以种种借口拖延签订对日和 约，就是要“使美军对日长期占领合法化”。镇压民主运动，打击共产党和工会，对日本经济的控制，重 新武装日本军阀，以及空军和海军基地的广泛建立，都是表明美国企图把日本“作为反对苏联和反对亚 洲各国民主运动的军事冒险的主要基地”。在这种情况下，日本人民“必须有一个明确的行动纲领”，就 是团结起来与美帝国主义进行坚决的斗争。接着，文章就开始从各个方面批判日本共产党的现行路 线。文章指出，野坂参三等日共领袖试图证明，“战后的日本具备着和平转变到社会主义的一切必要条 件”，甚至认为美军的占领有利于日本实现民主化。文章在严厉地批评了日共的这种“和平革命”路线 后断言，这种理论是在粉饰和吹嘘美帝国主义，是反民主、反社会主义的③。 通观全文，没有一处提到中国革命的榜样，也没有一处提到中共武装夺取政权的经验，实在看不出 有何理由把这篇文章看作是苏联赞同和推广中共革命路线的范例。说到底，斯大林的不满就在于日共 没有执行苏共在 1947 年情报局会议上提出的新纲领，没有开展与美国占领军的斗争，而是继续采取和 平的、合作的方针。至于如何开展斗争，在情报局会议上和这篇文章中，都没有明确指示，至少是没有 谈到像中共那样开展武装斗争。斯大林之所以请中共发表文章，大概主要是考虑野坂参三长期居留延 安，与中国关系密切，希望中共帮助进行说服。而中共的出面自然有助于野坂参三、德田秋一等人低头 认错，但也带来了误解———似乎革命斗争就是中国式的武装暴动。正是因为情报局的文章没有明确指 出斗争方式，才导致事情复杂化，引起日本共产党内部一片混乱。一开始，德田和野坂都不同意情报局 的批评，而宫本显治、志贺义雄等人则认为应该接受批评。中共的文章发表后，德田等人立刻转向，认 为应学习中共开展暴力斗争，夺取政权。但宫本一派则对此不满，进而另立中央。日共由此分裂为两 大派，反而削弱了反美斗争的力量④。这大概是斯大林没有想到的结果。 说情报局发表文章鼓励印度也走中国式革命道路，同样是一种误解。 1 月 27 日，情报局机关报发表社论《殖民地与附属国民族解放运动的巨大进展》，大力赞扬中国革 命的胜利和中共领导的武装斗争，并列举了越南、南朝鲜、马来亚、菲律宾和印尼等国正在开展的游击 活动和武装斗争。看起来是在宣传中国道路，但是仔细阅读文章的用词就会发现，社论把中国人民取 得的胜利归结为列宁、斯大林“战略与策略的学说获得胜利的显著证明”。就是说，功劳首先是苏联的。 更重要的是，社论在谈到印度共产党的任务时含混地说，“根据中国和其他国家民族解放运动的经验”， 44 ① ② ③ ④ 详见崔丕: 《美国对日单独媾和政策与日本的抉择》，未刊。沈志华: 《中苏同盟、朝鲜战争与对日和约———东亚冷战格局形成 的三部曲及其互动关系》，《中国社会科学》2005 年第 5 期，第 172—188 页。 见 Тишков． В． А，Вынужденные мигранты и государство，Москва: ИЭИА РАН，1998，с． 6。 《人民日报》1950 年 1 月 11 日第 1 版。 曹天禄: 《日本共产党的“日本式社会主义”理论与实践》，北京: 中国社会科学出版社，2004 年，第 75—76 页; 日本共产党中央 委员会编: 《日本共产党的六十年》，段元培等译，北京: 人民出版社，1986 年，第 145—148 页