方面,只寻求把同类型的变化放在一起考虑,即使必须从不同的角度去重做也如此。 其次,实例的单子不仅以其差异性而令人吃惊,其列出的数量也实在太多。因为那些被 委托去选择实例的人有了最好的理由去表现他们的投入。有些专家拿定主意不参加竞赛,因 为他们觉得,他们的研究属于艺术而不是科学:或者虽属于科学,却不能归为硬科学一类的 科学。对于这些专家的情况,我们要排除在外(以后还要回过来谈它)。 我们可以预见,实例将会有许多,其价值也很不一致。对它们要归类,有些保留,有些 剔除。谁任裁判呢?我们是在处理一个棘手的问题,因为,问题是要在社会和人文科学研究 领域里得出某些共性,但是却要参照属于科学的规范,即使不是专门属于硬科学的,至少也 是在最一般层面上的科学认识论的规范。于是问题是要得出一种共识:什么是科学的,什么 不是科学的 不只是限于社会和人文科学范围内(既然归根结底我们将在它们自己的科 学性成熟时才作宣布,它们目前还没有资格去决定),而且还要邀请硬科学的代表 依我们之见,于是就倾向于给联合国科教文组织的调查提供一个不固定的基点。看上 去调查员们似乎只是简单地要把一种调査套用到另一种调査上去(第二种调査指社会和人文 科学调查,第一种指硬科学),而我们则实际上建议把水平的程序换成垂直的程序—一把第 二种调查看成是第一种调查的延伸,同时又整合进它的目的及部分成果。另一方面,第一种 调查是整体的,而第二种调查只能是有选择的。把两者结合起来才是全部,这个全部的上部 变细、收拢于一点 社会和人文学科 硬科学 图 图18并非是任意画的。我们意在表示,它忠实地反映出了近几年来发生在社会和人文 科学中的进步。 社会科学和人文科学之间的区别与古时候的观念有关。也许这早已包涵在150年前法兰 西学院的组织机构中了,那里研究人的问题的专家们被分置于两个学院:“政治与道德科学 院”和研究铭文与文学的“铭文与纯文学院”。然而最困难的还是把握这种区分所据的标准 对法兰西学院的创立者来说,似乎是依历史顺序分的:凡研究前文艺复兴时人的作品的在 个学院,研究现代的在另一个学院。这种区分对异域文明并不适用,在它们中这些时间性的 范畴不具有同样的意义,或者甚至完全消失(就如民族学研究的诸社会一样),并且人们还 没有深入到在两个学院间划分哲学家,以及在研究古代学说史和思考当代关心的问题的人之 间作出区分。 人文科学会被认为是更倾向于理论、博学和纯粹的研究,而社会科学则倾向于实践、观 察和应用性的研究吗?那么人们将看到的正是各依其研究的类型和科学家性情的各个科学 的繁荣;人们也会根据它们的现象去区分它们,把直接从群体涌现出来的东西当作是社会科 学研究的对象,而把人文科学当作是偏重于研究个人设想和创造出来的作品。但是,事实上 是,这种划分与大量的例证并不符合:此外,第二种想法还直接点出了这种区分本身固有的一方面，只寻求把同类型的变化放在一起考虑，即使必须从不同的角度去重做也如此。 其次，实例的单子不仅以其差异性而令人吃惊，其列出的数量也实在太多。因为那些被 委托去选择实例的人有了最好的理由去表现他们的投入。有些专家拿定主意不参加竞赛，因 为他们觉得，他们的研究属于艺术而不是科学；或者虽属于科学，却不能归为硬科学一类的 科学。对于这些专家的情况，我们要排除在外（以后还要回过来谈它）。 我们可以预见，实例将会有许多，其价值也很不一致。对它们要归类，有些保留，有些 剔除。谁任裁判呢？我们是在处理一个棘手的问题，因为，问题是要在社会和人文科学研究 领域里得出某些共性，但是却要参照属于科学的规范，即使不是专门属于硬科学的，至少也 是在最一般层面上的科学认识论的规范。于是问题是要得出一种共识：什么是科学的，什么 不是科学的，——不只是限于社会和人文科学范围内（既然归根结底我们将在它们自己的科 学性成熟时才作宣布，它们目前还没有资格去决定），而且还要邀请硬科学的代表。 依我们之见，于是就倾向于给联合国科教文组织的调查提供一个不固定的基点。看上 去调查员们似乎只是简单地要把一种调查套用到另一种调查上去（第二种调查指社会和人文 科学调查，第一种指硬科学），而我们则实际上建议把水平的程序换成垂直的程序——把第 二种调查看成是第一种调查的延伸，同时又整合进它的目的及部分成果。另一方面，第一种 调查是整体的，而第二种调查只能是有选择的。把两者结合起来才是全部，这个全部的上部 变细、收拢于一点。 图 18 图 18 并非是任意画的。我们意在表示，它忠实地反映出了近几年来发生在社会和人文 科学中的进步。 社会科学和人文科学之间的区别与古时候的观念有关。也许这早已包涵在 150 年前法兰 西学院的组织机构中了，那里研究人的问题的专家们被分置于两个学院：“政治与道德科学 院”和研究铭文与文学的“铭文与纯文学院”。然而最困难的还是把握这种区分所据的标准。 对法兰西学院的创立者来说，似乎是依历史顺序分的：凡研究前文艺复兴时人的作品的在一 个学院，研究现代的在另一个学院。这种区分对异域文明并不适用，在它们中这些时间性的 范畴不具有同样的意义，或者甚至完全消失（就如民族学研究的诸社会一样），并且人们还 没有深入到在两个学院间划分哲学家，以及在研究古代学说史和思考当代关心的问题的人之 间作出区分。 人文科学会被认为是更倾向于理论、博学和纯粹的研究，而社会科学则倾向于实践、观 察和应用性的研究吗？那么人们将看到的正是各依其研究的类型和科学家性情的各个科学 的繁荣；人们也会根据它们的现象去区分它们，把直接从群体涌现出来的东西当作是社会科 学研究的对象，而把人文科学当作是偏重于研究个人设想和创造出来的作品。但是，事实上 是，这种划分与大量的例证并不符合；此外，第二种想法还直接点出了这种区分本身固有的 社会和人文学科 硬科学