些途径,这会设立起还没有诞生、然而却已存在于潜在的、其统一性还没有被感到的零星 研宄阶段中的科学的课程。这些失落因素出乎意料的出现,可以解释我们在理解知识体系结 构轮廓(有些确乎正在消失)时所体验的困难 最后,这也许会是一条途径,以使我们理解,为什么某些选择、某些联结从事实上和道 理上与科学解释所要求的精确性是或不是一致的。于是第一阶段便自然地发展到第二阶段, 这样我们便可着手去对付它了。在第二阶段,可以说,问题将要把初看之下呈现出来的许许 多多混乱的社会科学撇开,在其中抽取出即使不是学科本身,也应当抽取出某些问题以及处 理它们的方法,这便可以在人的科学和自然科学之间进行比较。 从一开始我们便当以最绝对的态度确信,在所有的社会和人文科学中,只要语言学才与 硬科学有平等的关系。这有三点理由:(1)它有一个影响全体的主体,凡人群便有口语:(2) 它的方法是同质的(换言之,不论把它用到哪一种特殊的语言上,是现代的还是古代的,是 原始的”还是文明的,它总之是同样的):以及(3)这种方法以一些基本原则为根据,这 些原则的有效性是专家们一致公认的,除有一些小小的分歧。 这些条件是任何其他现存的人文科学所不能完全符合的。让我们限于讨论三门学科,因 为它们能够显示出现象之间的必然联系,所以与语言学最接近。经济学,其主体不是影响全 体的,而只是限于人类发展的一小部分;人口学,在大量特例之外,其方法便不是同质的 而民族学家还远没有就其原则达成共识,而在语言学家中原则是已经被接受了的东西。 由此,我相信,只有语言学才能适合于由联合国科教文组织计划的调查的条件,也许还 可加上一些在社会和人文科学的这里或那里可以看到的“尖端”研究,而这些显然也是语言 学方法的转换 那么对于其他的可以做些什么呢?最合适的似乎是在所有这些学科的专家们中间作 些初步的调査,以找出一种原则性的答案。他们是否感到,在他们特定的领域里获得的成果 与硬科学所承认的有效性标准的一致?如果他们感到是,那么就要这些专家们列出其成果 可以料想,那样我们便会面对一连串的问题的题目,从最一般的科学方法的观点来看 人们会承认对它们来说存在着一定“数量的可比性”。这些例证会是差异很大的。很可能我 们将注意到两件事。 首先,我们看到,那个一方面联系着社会或人文科学且另一方面联系着自然或硬科学的 联结点,并不总是出现在我们本来打算作比较的这两类科学的学科中。有时候,它倒是被证 明为是处在前沿的那些人文科学中最具“文学性”的东西 古典人文学科中的传统分支,如修辞学、诗学以及文体学,早就懂得怎样去借助机械的 或统计的模式,用代数学发展成的方法去处理某些问题。可以说,通过运用计算机,文体学 和校勘可以达到精确科学的水平。在争取科学精确性的竞赛中,我们必须保留无数落榜者的 权利。如果人们认为,称为“社会”的科学从一开始就优于某些只称作“人文”的科学,那 真会是一个很大的错误。 对这些明显不正常的事情的研究,可以使我们学到许多东西。我们真的可以相信,与真 正科学的理想最接近的那些学科,它们也最明白应当如何约束自己,考虑得到独立和很好地 界定,而它的不同的状态又是只用少数几个变式便可以得到观察和分析的。毫无疑问,在关 于人的科学中的变化,一般来说,总是要大大地多于自然科学中的变化。因此我们将期望在 相对来说差异最小的层面上去进行比较 例如,在变化数量最大的自然科学和变化数量 最小的人文科学之间比较。因为前者必求助于归约模式的运用(如在风洞中接受空气动力学 测试那一类模式),而人文科学由诸模式构成,因而我们对这类运用将会理解得更好些,并 且对称为“结构主义”的方法所得出的成果也鉴赏得比较好。的确,它们就在于有系统地归 约变项的数量:一方面,出于论证的目的,去考虑把所研究的对象组成一个封闭的系统;另一些途径，这会设立起还没有诞生、然而却已存在于潜在的、其统一性还没有被感到的零星 研究阶段中的科学的课程。这些失落因素出乎意料的出现，可以解释我们在理解知识体系结 构轮廓（有些确乎正在消失）时所体验的困难。 最后，这也许会是一条途径，以使我们理解，为什么某些选择、某些联结从事实上和道 理上与科学解释所要求的精确性是或不是一致的。于是第一阶段便自然地发展到第二阶段， 这样我们便可着手去对付它了。在第二阶段，可以说，问题将要把初看之下呈现出来的许许 多多混乱的社会科学撇开，在其中抽取出即使不是学科本身，也应当抽取出某些问题以及处 理它们的方法，这便可以在人的科学和自然科学之间进行比较。 从一开始我们便当以最绝对的态度确信，在所有的社会和人文科学中，只要语言学才与 硬科学有平等的关系。这有三点理由：（1）它有一个影响全体的主体，凡人群便有口语；（2） 它的方法是同质的（换言之，不论把它用到哪一种特殊的语言上，是现代的还是古代的，是 “原始的”还是文明的，它总之是同样的）；以及（3）这种方法以一些基本原则为根据，这 些原则的有效性是专家们一致公认的，除有一些小小的分歧。 这些条件是任何其他现存的人文科学所不能完全符合的。让我们限于讨论三门学科，因 为它们能够显示出现象之间的必然联系，所以与语言学最接近。经济学，其主体不是影响全 体的，而只是限于人类发展的一小部分；人口学，在大量特例之外，其方法便不是同质的； 而民族学家还远没有就其原则达成共识，而在语言学家中原则是已经被接受了的东西。 由此，我相信，只有语言学才能适合于由联合国科教文组织计划的调查的条件，也许还 可加上一些在社会和人文科学的这里或那里可以看到的“尖端”研究，而这些显然也是语言 学方法的转换。 那么对于其他的可以做些什么呢？最合适的似乎是在所有这些学科的专家们中间作一 些初步的调查，以找出一种原则性的答案。他们是否感到，在他们特定的领域里获得的成果 与硬科学所承认的有效性标准的一致？如果他们感到是，那么就要这些专家们列出其成果 来。 可以料想，那样我们便会面对一连串的问题的题目，从最一般的科学方法的观点来看， 人们会承认对它们来说存在着一定“数量的可比性”。这些例证会是差异很大的。很可能我 们将注意到两件事。 首先，我们看到，那个一方面联系着社会或人文科学且另一方面联系着自然或硬科学的 联结点，并不总是出现在我们本来打算作比较的这两类科学的学科中。有时候，它倒是被证 明为是处在前沿的那些人文科学中最具“文学性”的东西。 古典人文学科中的传统分支，如修辞学、诗学以及文体学，早就懂得怎样去借助机械的 或统计的模式，用代数学发展成的方法去处理某些问题。可以说，通过运用计算机，文体学 和校勘可以达到精确科学的水平。在争取科学精确性的竞赛中，我们必须保留无数落榜者的 权利。如果人们认为，称为“社会”的科学从一开始就优于某些只称作“人文”的科学，那 真会是一个很大的错误。 对这些明显不正常的事情的研究，可以使我们学到许多东西。我们真的可以相信，与真 正科学的理想最接近的那些学科，它们也最明白应当如何约束自己，考虑得到独立和很好地 界定，而它的不同的状态又是只用少数几个变式便可以得到观察和分析的。毫无疑问，在关 于人的科学中的变化，一般来说，总是要大大地多于自然科学中的变化。因此我们将期望在 相对来说差异最小的层面上去进行比较，——例如，在变化数量最大的自然科学和变化数量 最小的人文科学之间比较。因为前者必求助于归约模式的运用（如在风洞中接受空气动力学 测试那一类模式），而人文科学由诸模式构成，因而我们对这类运用将会理解得更好些，并 且对称为“结构主义”的方法所得出的成果也鉴赏得比较好。的确，它们就在于有系统地归 约变项的数量：一方面，出于论证的目的，去考虑把所研究的对象组成一个封闭的系统；另