矛盾。凡是人的就是社会的。正是“社会科学”这个说法,隐藏着语句的繁冗,必须看作是 多余的东西。因为,当我们称之为“社会的”时,就意味着它们是关于人的:同样毋庸赘言, 如果把“人”说在先,那么它们必也自动地是“社会的” 那么,什么确实是不属于科学的呢?我在几年前写过: 即使是生物学家和物理学家,也越来越意识到他们的发现的社会含义,或说得更 恰当些,人类学的意义。人不再满足于认知;当人知道得多起来时,他明白自己在认 知,他的真正的研究对象也变得越来越多,毎天每日,这种不可分割的人性的联结现 象在这个过程中改变着世界,也改变着他自己。 从方法论的观点来看,这也许是正确的。生物学方法必须越来越多地用到语言学类型的 模式(遗传密码和信息)以及社会学的模式(因为我们现在讲的是真正细胞的社会学)。说 到物理学家,观察者和他的观察对象之间的干涉现象对他来说,比影响实验的实际干扰还严 重。正是实证知识的内在模式,是物理学更加靠近社会和人文科学的某些分支,例如民族学 后者知道并承认受到这种相对主义的局限。社会和人文科学也有其结构和过程间的不确定的 关系:例如,当其一被把握到时,另一就被忽略了,反之亦然(顺便指岀,这种情况为解释 历史学和民族学之间的互补性提供了令人满意的方法)。 从事实上看,我们不能妄称社会科学和人文科学之间的区分没有在一切地方发生。它最 初于不足半个世纪前出现并蔓延于美国,至今仍存在于某些研究机构(也存在于全国级的大 的研究会)中。因为它正处创造时期,它依然生气勃勃,足以向联合国教科文组织施加它的 影响。事实上,也有些国家从来没有接受过它(如,法国。当然也并非不可能法国会在将来 聚集在它下面。不过,所幸的是,会给它一个完全不同的意义)。此外,还有最重大的一件 事,即,它不久便遇到了来自美国的后期罗伯特·拉德菲尔特和英国的EE伊文思普雷查 这样一些英语国家中不同人物的批评。的确,这足以使人类学从人文科学迁徙出去,列于社 会科学的行列,再次体验被流放的滋味 似乎是为了给这个老问题一个较好的解决,我们近来看到,在美国出现了一种新的术语 它是根据别的标准重新对科学归类。我们相信,这就是研究人类行为的“行为科学”出现的 意义。这个术语与人们常以为的相反,并不全指社会科学。它倒是处于一种相反的、越来越 强烈的看法:“社会科学”这个术语是一个混杂的词,最好避免使用 “行为科学”这个术语显然是由“行为”这个词组成的。这个术语,出于美国思想史的 特殊原因(并也只因这个原因而避免被输出),意味着要严格对待人的现象。事实上我们可 以说,行为科学的覆盖领域正处在人类科学和硬科学的交织处:它汇集起所有关于人的问题, 使之能够或企求与生物学、物理学和数学有一样紧密的合作。 这一点在一篇题为“加强行为科学”的文件中表示得很明确,这篇文件是由总统科学顾 问委员会下的一个小组起草的,与美国政府有关的这个机构的作用,相当于法国的科学与技 术研究总评议团。此文曾数次发表,尤其是在《科学》和《行为科学》2等杂志发表过,可 见其受人之重视程度。 文件强调了五种研究“以说明……已取得的成绩和当前及不久的将来要去对付的挑战性 的问题”。3它们依次是:在运用数学模式基础上建立的个人和群体间交往的理论:个性发展 的生物学、心理学途径:大脑神经生理学;以及根据动物心理学和计算机理论,对个体心理矛盾。凡是人的就是社会的。正是“社会科学”这个说法，隐藏着语句的繁冗，必须看作是 多余的东西。因为，当我们称之为“社会的”时，就意味着它们是关于人的；同样毋庸赘言， 如果把“人”说在先，那么它们必也自动地是“社会的”。 那么，什么确实是不属于科学的呢？我在几年前写过： 即使是生物学家和物理学家，也越来越意识到他们的发现的社会含义，或说得更 恰当些，人类学的意义。人不再满足于认知；当人知道得多起来时，他明白自己在认 知，他的真正的研究对象也变得越来越多，每天每日，这种不可分割的人性的联结现 象在这个过程中改变着世界，也改变着他自己。1 从方法论的观点来看，这也许是正确的。生物学方法必须越来越多地用到语言学类型的 模式（遗传密码和信息）以及社会学的模式（因为我们现在讲的是真正细胞的社会学）。说 到物理学家，观察者和他的观察对象之间的干涉现象对他来说，比影响实验的实际干扰还严 重。正是实证知识的内在模式，是物理学更加靠近社会和人文科学的某些分支，例如民族学， 后者知道并承认受到这种相对主义的局限。社会和人文科学也有其结构和过程间的不确定的 关系；例如，当其一被把握到时，另一就被忽略了，反之亦然（顺便指出，这种情况为解释 历史学和民族学之间的互补性提供了令人满意的方法）。 从事实上看，我们不能妄称社会科学和人文科学之间的区分没有在一切地方发生。它最 初于不足半个世纪前出现并蔓延于美国，至今仍存在于某些研究机构（也存在于全国级的大 的研究会）中。因为它正处创造时期，它依然生气勃勃，足以向联合国教科文组织施加它的 影响。事实上，也有些国家从来没有接受过它（如，法国。当然也并非不可能法国会在将来 聚集在它下面。不过，所幸的是，会给它一个完全不同的意义）。此外，还有最重大的一件 事，即，它不久便遇到了来自美国的后期罗伯特·拉德菲尔特和英国的 E.E.伊文思-普雷查 这样一些英语国家中不同人物的批评。的确，这足以使人类学从人文科学迁徙出去，列于社 会科学的行列，再次体验被流放的滋味。 似乎是为了给这个老问题一个较好的解决，我们近来看到，在美国出现了一种新的术语， 它是根据别的标准重新对科学归类。我们相信，这就是研究人类行为的“行为科学”出现的 意义。这个术语与人们常以为的相反，并不全指社会科学。它倒是处于一种相反的、越来越 强烈的看法：“社会科学”这个术语是一个混杂的词，最好避免使用。 “行为科学”这个术语显然是由“行为”这个词组成的。这个术语，出于美国思想史的 特殊原因（并也只因这个原因而避免被输出），意味着要严格对待人的现象。事实上我们可 以说，行为科学的覆盖领域正处在人类科学和硬科学的交织处；它汇集起所有关于人的问题， 使之能够或企求与生物学、物理学和数学有一样紧密的合作。 这一点在一篇题为“加强行为科学”的文件中表示得很明确，这篇文件是由总统科学顾 问委员会下的一个小组起草的，与美国政府有关的这个机构的作用，相当于法国的科学与技 术研究总评议团。此文曾数次发表，尤其是在《科学》和《行为科学》2等杂志发表过，可 见其受人之重视程度。 文件强调了五种研究“以说明……已取得的成绩和当前及不久的将来要去对付的挑战性 的问题”。3它们依次是；在运用数学模式基础上建立的个人和群体间交往的理论；个性发展 的生物学、心理学途径；大脑神经生理学；以及根据动物心理学和计算机理论，对个体心理