件中,很少提供决策支持,有利于投资在人烟稀少的地区。因此,政治家们经常 诉诸分布,而不是效率标准,以激励他们的投资政策。 道路,铁路,甚至航空运输基础设施的需求和支付意愿的缺乏,经费由一般 税收,以及由汽车,卡车,汽油和柴油税的后果。汽车,卡车,汽油和柴油的燃 油税是家庭和企业征收时在人烟稀少的地区尤其是低效的收入来源。这些税往往 是一个占主导地位的相对部分广义的旅行和货物运输的价格,因此将不合理地限 制产能过剩地区的运输需求。在一定程度上,这些税是不是出于纯粹的,财政或 其他的政治争论,他们应该被区分拥塞和非拥塞的区域,以优化运输能力的相对 使用。 交通基础设施融资的理想方式是通过征税的土地租金。大部分土地的租值在 炒作的情况下,土地价格由在运输网络中无障碍变化,这之间的密切联系,交通 的无障碍设施和土地租金已经从理论上证明了大量的经济学家,例如,范杜能 (1826),贝克曼(1957),米尔斯(1972年),贝克曼和普乌(1985), Andersson 和 Karlqvist(1974),藤田(1989),和佐佐木(1987)。以交通基础设施建设提 供资金,税收,土地租金也将是一个广乂的版本弗兰克·拉姆齐的最优税收理论 (萨林,1990),一致要求税收征收价格弹性的因素和货物。 空间垄断的问题 美的在商品和服务市场的竞争,才能实现在交通不花钱的世界。在世界上 有相当大的运输成本,垄断竞争是仿制药市场的形式。在人烟稀少的世界各地, 这种市场形式很容易退化成纯粹的垄断相结合的运输成本高和需求的空间分布 稀疏的后果。它主要是在人口稀少,位于较远的地区可能有一个以上的火车,航 空公司,甚至每天的总线连接。控制这些运输方式的运输公司往往要收取一定的 垄断价格或甚至完全垄断歧视价格。从运用能力的角度来看,垄断价格歧视是更 高效的统一垄断价格歧视定价介乎一个非常高的价格,扣除价格最不敏感组对应 的边际成本价格会导致获得最佳的使用容量。与此相反,一个统一的垄断价格会 导致低的使用的运输能力。随着运输系统的用户收取的平均价格是完全价格歧视 接近均匀垄断价格,而使用容量对应价格与边际成本之间的平等的地步,然而, 垄断定价下的实际收入减少然后意味着运输生产者排挤其他服务 运输企业垄断定价的程度可以说明一个例子,从1999年在瑞典。旅行由SAS 从哥德堡瑞典西海岸的维斯比的哥特兰岛(距离约500公里)的成本是850美 元,而同时它是有可能买一个斯德哥尔摩新纽约为期一周返程票,这个价格的三 分之二。 往往成本效益分析进行了完全竞争的假设下,或者是一些主题。“第二个最 好的”计算一些其他假定的市场形式,后者的过程,在大多数情况下,是比较合件中，很少提供决策支持，有利于投资在人烟稀少的地区。因此，政治家们经常 诉诸分布，而不是效率标准，以激励他们的投资政策。 道路，铁路，甚至航空运输基础设施的需求和支付意愿的缺乏，经费由一般 税收，以及由汽车，卡车，汽油和柴油税的后果。汽车，卡车，汽油和柴油的燃 油税是家庭和企业征收时在人烟稀少的地区尤其是低效的收入来源。这些税往往 是一个占主导地位的相对部分广义的旅行和货物运输的价格，因此将不合理地限 制产能过剩地区的运输需求。在一定程度上，这些税是不是出于纯粹的，财政或 其他的政治争论，他们应该被区分拥塞和非拥塞的区域，以优化运输能力的相对 使用。 交通基础设施融资的理想方式是通过征税的土地租金。大部分土地的租值在 炒作的情况下，土地价格由在运输网络中无障碍变化，这之间的密切联系，交通 的无障碍设施和土地租金已经从理论上证明了大量的经济学家，例如，范杜能 （1826），贝克曼（1957），米尔斯（1972 年），贝克曼和普乌（1985），Andersson 和 Karlqvist（1974），藤田（1989），和佐佐木（1987）。以交通基础设施建设提 供资金，税收，土地租金也将是一个广义的版本弗兰克·拉姆齐的最优税收理论 （萨林，1990），一致要求税收征收价格弹性的因素和货物。 4、空间垄断的问题 完美的在商品和服务市场的竞争，才能实现在交通不花钱的世界。在世界上 有相当大的运输成本，垄断竞争是仿制药市场的形式。在人烟稀少的世界各地， 这种市场形式很容易退化成纯粹的垄断相结合的运输成本高和需求的空间分布 稀疏的后果。它主要是在人口稀少，位于较远的地区可能有一个以上的火车，航 空公司，甚至每天的总线连接。控制这些运输方式的运输公司往往要收取一定的 垄断价格或甚至完全垄断歧视价格。从运用能力的角度来看，垄断价格歧视是更 高效的统一垄断价格歧视定价介乎一个非常高的价格，扣除价格最不敏感组对应 的边际成本价格会导致获得最佳的使用容量。与此相反，一个统一的垄断价格会 导致低的使用的运输能力。随着运输系统的用户收取的平均价格是完全价格歧视 接近均匀垄断价格，而使用容量对应价格与边际成本之间的平等的地步，然而， 垄断定价下的实际收入减少然后意味着运输生产者排挤其他服务。 运输企业垄断定价的程度可以说明一个例子，从 1999 年在瑞典。旅行由 SAS 从哥德堡瑞典西海岸的维斯比的哥特兰岛（距离约 500 公里）的成本是 850 美 元，而同时它是有可能买一个斯德哥尔摩新纽约为期一周返程票，这个价格的三 分之二。 往往成本效益分析进行了完全竞争的假设下，或者是一些主题。“第二个最 好的”计算一些其他假定的市场形式，后者的过程，在大多数情况下，是比较合