心理科学进展 第23卷 如,医生询问的问题、提供的信息、是否有建立差异对医患矛盾的激化作用。 关系的行为,以及患者询问的问题、提供的信息44心理根源的深化 以及是否有建立关系的行为。此后,陆续有研究 以往研究基于信息交换视角从多个角度探讨 者使用上述系统( Butalid, Bensing,& Verhaak,了医患沟通障碍可能的心理根源,但仍然有众多 2014; Mira et al,2014)或使用其中的几个部分,具有重要意义的心理要素的影响尚待深入分析。 比如,社会支持和医生非语言沟通行为( Shin et比如,患者的先验态度、过往经历、医患之间的 al,2015),作为医患沟通效果的衡量指标。因此,心理距离、认知方式的差异等。尽管已有研究初 未来的研究可以在关注患者影响的同时,加强从步显示,患者之前不愉快的医患沟通经历会使个 生的角度进行探讨,并进一步关注医患双方在体对医患沟通产生负性预期,导致患者与医生的 医患沟通过程中的交互影响。 对立并影响沟通效果(傅忠宇,2007,但不愉快的 42医患角色启动方法的丰富 医患沟通经历究竟通过何种途径发挥作用尚待进 般而言,绝大多数医患沟通的研究通过自步明晰。同样地,虽然 Clack等人(2004)较为全 然选取(选取真实的医患群体,或选取医学院和非面地总结了医生和患者群体认知风格的差异,但 医学院的学生)和启动操纵(通过启动操纵一般人并未有研究对上述差异的心理机制、边界条件、 群的医患角色)的方法获得研究对象。值得注意的干预手段等方面进行深入的探讨。因此,未来研 是,自然选取的方法存在诸多缺点,比如,取样究需要拓宽研究变量的范围,发现更多有价值有 的便捷性差,干扰因素多,个体参与实验的意愿意义的心理变量。同时,未来研究也需要加强对 低等。因此,不涉及实践经历的研究可以通过启心理要素作用机制的探讨。 动的范式操纵普遍人 角色,避免上述不45教育模式的开发 足。然而,我们发现,目前医患角色的启动范式较 随着医患沟通领域基础研究的发展,研究者 为单一,研究者大多通过要求被试想象特定角色开始思考如何将有价值的研究成果应用于实际的 的感受和行为操纵被试的社会角色 Clucas&St医患沟通工作,并开发出可提升医患沟通效果的 Claire,2010, Zikmund- Fisher et al.,2006)。因此,教育模式。现有模式包含多种教育内容和多样的 未来研究可以进一步发展更具有生态效度且更方教育形式。其中,教育内容包括提升医生的沟通 便操纵的启动方法,同时未来研究也需关注社会能力( Butow et al,2014, Curtis et al,2013)、提升 角色启动后的操作检查,进而丰富和完善医患沟医生体察患者情感的能力( Aubin- auger et al 通领域获得研究对象的途径 03; Girgis et al,2009)、以患者为中心的沟通模 4.3认知指标的补充 rt(Butow et al., 2014; Edwards& Elwyn, 2004); 通过回顾医患沟通障碍的衡量指标可知,相而教育形式包括理论教学、医患沟通情境模拟 比反应指标、行为指标和结果指标,认知指标与医患沟通实例分析等(Aubn- auger et al,2013 医患沟通效果的关系有待进一步补充。例如,除 Butow et al,2014; Hanna&Fins,2006)。虽然现有 了理解程度和风险认知之外,患者的归因也可能的教育模式具有一定的实效,但这远未达到人们 是重要的认知指标。在众多医患纠纷中,相比医的预期。已有研究发现,目前短期教育的模式并 生,患者或患者家属更多地将治疗效果不佳归因不能长期改变医生惯有的沟通模式,而只有将医 为医生的过错和不负责任,而这种敌意归因极易患沟通教育渗透到医生的实际工作中,教育的效 导致患者的负性情绪以及医患之间的心理对立,果才有可能稳定( Edwards& Elwyn,2004)。可见 甚至激发患者的极端报复行为(黄玉莲,尚鹤睿,目前对医患沟通教育模式的研究尚缺乏系统性和 2011l因此,患者对治疗结果的归因方式或许也理论性。因此,未来研究可以从理论的角度思考如 是医患沟通障碍的衡量指标之一。然而,现有研何建立一整套相对完善并长期有效的医患沟通教 究较少探讨医患沟通对患者归因的影响,几乎没育模式,从而更好地服务于医患沟通的实际工作 有研究将归因作为认知指标加以阐述。因此,未 来的研究可以尝试从归因的角度分析医患沟通障参考文献 碍,并进一步探讨患者的归因偏差和医患的归因丁璐,刘琦,肖远,孙红.(201).医学生情绪智力团体培2136 心 理 科 学 进 展 第 23 卷 如, 医生询问的问题、提供的信息、是否有建立 关系的行为, 以及患者询问的问题、提供的信息 以及是否有建立关系的行为。此后, 陆续有研究 者使用上述系统 (Butalid, Bensing, & Verhaak, 2014; Mira et al., 2014)或使用其中的几个部分, 比如, 社会支持和医生非语言沟通行为(Shin et al., 2015), 作为医患沟通效果的衡量指标。因此, 未来的研究可以在关注患者影响的同时, 加强从 医生的角度进行探讨, 并进一步关注医患双方在 医患沟通过程中的交互影响。 4.2 医患角色启动方法的丰富 一般而言, 绝大多数医患沟通的研究通过自 然选取(选取真实的医患群体, 或选取医学院和非 医学院的学生)和启动操纵(通过启动操纵一般人 群的医患角色)的方法获得研究对象。值得注意的 是, 自然选取的方法存在诸多缺点, 比如, 取样 的便捷性差, 干扰因素多, 个体参与实验的意愿 低等。因此, 不涉及实践经历的研究可以通过启 动的范式操纵普遍人群的医患角色, 避免上述不 足。然而, 我们发现, 目前医患角色的启动范式较 为单一, 研究者大多通过要求被试想象特定角色 的感受和行为操纵被试的社会角色(Clucas & St Claire, 2010; Zikmund-Fisher et al., 2006)。因此, 未来研究可以进一步发展更具有生态效度且更方 便操纵的启动方法, 同时未来研究也需关注社会 角色启动后的操作检查, 进而丰富和完善医患沟 通领域获得研究对象的途径。 4.3 认知指标的补充 通过回顾医患沟通障碍的衡量指标可知, 相 比反应指标、行为指标和结果指标, 认知指标与 医患沟通效果的关系有待进一步补充。例如, 除 了理解程度和风险认知之外, 患者的归因也可能 是重要的认知指标。在众多医患纠纷中, 相比医 生, 患者或患者家属更多地将治疗效果不佳归因 为医生的过错和不负责任, 而这种敌意归因极易 导致患者的负性情绪以及医患之间的心理对立, 甚至激发患者的极端报复行为(黄玉莲, 尚鹤睿, 2011)。因此, 患者对治疗结果的归因方式或许也 是医患沟通障碍的衡量指标之一。然而, 现有研 究较少探讨医患沟通对患者归因的影响, 几乎没 有研究将归因作为认知指标加以阐述。因此, 未 来的研究可以尝试从归因的角度分析医患沟通障 碍, 并进一步探讨患者的归因偏差和医患的归因 差异对医患矛盾的激化作用。 4.4 心理根源的深化 以往研究基于信息交换视角从多个角度探讨 了医患沟通障碍可能的心理根源, 但仍然有众多 具有重要意义的心理要素的影响尚待深入分析。 比如, 患者的先验态度、过往经历、医患之间的 心理距离、认知方式的差异等。尽管已有研究初 步显示, 患者之前不愉快的医患沟通经历会使个 体对医患沟通产生负性预期, 导致患者与医生的 对立并影响沟通效果(傅忠宇, 2007), 但不愉快的 医患沟通经历究竟通过何种途径发挥作用尚待进 一步明晰。同样地, 虽然 Clack 等人(2004)较为全 面地总结了医生和患者群体认知风格的差异, 但 并未有研究对上述差异的心理机制、边界条件、 干预手段等方面进行深入的探讨。因此, 未来研 究需要拓宽研究变量的范围, 发现更多有价值有 意义的心理变量。同时, 未来研究也需要加强对 心理要素作用机制的探讨。 4.5 教育模式的开发 随着医患沟通领域基础研究的发展, 研究者 开始思考如何将有价值的研究成果应用于实际的 医患沟通工作, 并开发出可提升医患沟通效果的 教育模式。现有模式包含多种教育内容和多样的 教育形式。其中, 教育内容包括提升医生的沟通 能力(Butow et al., 2014; Curtis et al., 2013)、提升 医生体察患者情感的能力(Aubin-Auger et al., 2013; Girgis et al., 2009)、以患者为中心的沟通模 式(Butow et al., 2014; Edwards & Elwyn, 2004); 而教育形式包括理论教学、医患沟通情境模拟、 医患沟通实例分析等(Aubin-Auger et al., 2013; Butow et al., 2014; Hanna & Fins, 2006)。虽然现有 的教育模式具有一定的实效, 但这远未达到人们 的预期。已有研究发现, 目前短期教育的模式并 不能长期改变医生惯有的沟通模式, 而只有将医 患沟通教育渗透到医生的实际工作中, 教育的效 果才有可能稳定(Edwards & Elwyn, 2004)。可见, 目前对医患沟通教育模式的研究尚缺乏系统性和 理论性。因此, 未来研究可以从理论的角度思考如 何建立一整套相对完善并长期有效的医患沟通教 育模式, 从而更好地服务于医患沟通的实际工作。 参考文献 丁璐, 刘琦, 肖远, 孙红. (2011). 医学生情绪智力团体培