( Kashyap et al,1993; Gaiotti and generale,2001;靳庆鲁等,2012)。对于管理层,未来 的销售形势较为乐观。即使短期出现收入下降,公司也不会立即削减项目,因为保留现有项 目可以降低重置成本,需求增长时可以迅速占领市场,赢得竞争优势( Anderson et a.,2003)。 相比之下,在紧缩的货币政策下,银行获得的资金数量少、资金成本高,公司的融资环 境恶化。销售下滑时,管理层预期公司项目难以获得追加投资,公司偿债压力加大,若维持 项目将导致利润加速下滑,而会计指标的恶化将进一步增加公司信贷的难度(李志军和王善 平,2011)。此外,紧缩货币政策下,整体经济的投资水平处于低位,需求降低。若继续维 持项目,公司将来可能面临更大的亏损。考虑到这些情况,管理层可能迅速决策进行项目削 减,体现为公司成本粘性的降低 以上分析主要从管理层预期和决策的角度展开。需要补充的是,银行干预也会对上述关 系产生一定影响。饶品贵和姜国华(2013)指出,债权人(银行)出于自身风险的考虑, 在货币政策趋于紧缩时,会更大程度地干预企业行为。在货币政策紧缩期,企业的违约风险 增大,银行会迫使企业放弃过度投资,提高投资质量,并对会计信息质量提出更高要求(饶 品贵和姜国华,2011)。管理层考虑或迫于这一压力,会不得不进行项目的削减 由此,管理层出于对未来信贷难度(直接途径)以及未来市场需求(间接途径)的预期 加之银行干预的存在,将使得紧缩货币政策下,管理层更快地进行项目削减决策,体现为公 司成本粘性的下降。综合以上分析,提出本文的研究假设1 研究假设1:紧缩货币政策会抑制公司的成本粘性。 紧缩货币政策意味着整体层面上的融资环境恶化,然而深入到公司个体层面,紧缩货币 政策下不同公司信贷取得的难度和成本并非完全相同。 Korajczyk and Levy(2003)发现, 6当然,这种干预并不一定是银行直接介入公司的生产经营活动,而更可能是通过限制性条款、贷款 续新等手段间接达到的。即所谓的银行干预实际上绝大部分还是通过影响管理层的预期和决策达成的,因 此可以将之视为影响管理层的预期和决策的一种强化机制7 （Kashyap et al.，1993；Gaiotti and Generale，2001；靳庆鲁等，2012）。对于管理层，未来 的销售形势较为乐观。即使短期出现收入下降，公司也不会立即削减项目，因为保留现有项 目可以降低重置成本，需求增长时可以迅速占领市场，赢得竞争优势（Anderson et al.，2003）。 相比之下，在紧缩的货币政策下，银行获得的资金数量少、资金成本高，公司的融资环 境恶化。销售下滑时，管理层预期公司项目难以获得追加投资，公司偿债压力加大，若维持 项目将导致利润加速下滑，而会计指标的恶化将进一步增加公司信贷的难度（李志军和王善 平，2011）。此外，紧缩货币政策下，整体经济的投资水平处于低位，需求降低。若继续维 持项目，公司将来可能面临更大的亏损。考虑到这些情况，管理层可能迅速决策进行项目削 减，体现为公司成本粘性的降低。 以上分析主要从管理层预期和决策的角度展开。需要补充的是，银行干预也会对上述关 系产生一定影响⑧。饶品贵和姜国华（2013）指出，债权人（银行）出于自身风险的考虑， 在货币政策趋于紧缩时，会更大程度地干预企业行为。在货币政策紧缩期，企业的违约风险 增大，银行会迫使企业放弃过度投资，提高投资质量，并对会计信息质量提出更高要求（饶 品贵和姜国华，2011）。管理层考虑或迫于这一压力，会不得不进行项目的削减。 由此，管理层出于对未来信贷难度（直接途径）以及未来市场需求（间接途径）的预期， 加之银行干预的存在，将使得紧缩货币政策下，管理层更快地进行项目削减决策，体现为公 司成本粘性的下降。综合以上分析，提出本文的研究假设 1： 研究假设 1：紧缩货币政策会抑制公司的成本粘性。 紧缩货币政策意味着整体层面上的融资环境恶化，然而深入到公司个体层面，紧缩货币 政策下不同公司信贷取得的难度和成本并非完全相同。Korajczyk and Levy（2003）发现， ⑧ 当然，这种干预并不一定是银行直接介入公司的生产经营活动，而更可能是通过限制性条款、贷款 续新等手段间接达到的。即所谓的银行干预实际上绝大部分还是通过影响管理层的预期和决策达成的，因 此可以将之视为影响管理层的预期和决策的一种强化机制